Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 тысяч рублей. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10ч 30 минут до 12ч. ФИО2 против его воли незаконно проник в его квартиру №, расположенную по адресу .При этом схватил его за грудки с намерением отстранить от двери, подавить его сопротивление и пройти внутрь жилища. Оттолкнул его от двери, ударив головой

( лицом о стену ), после чего в нарушение ст. 25 Конституции РФ, принципа неприкосновенности жилища, незаконно проник в его квартиру, с умыслом, направленным на причинение смерти ФИО5. Обнаружив ФИО2 в его квартире, ФИО2 из-за пояса брюк достал нож и умышленно ударил ФИО5 ножом в живот, причинив ранение передней правой половины с повреждением печени и поджелудочной железы, которое относится к тяжкому вреду здоровья. Повлекло обильную кровопотерю и смерть потерпевшей.

За данные действия ФИО2 осужден приговором Даниловского районного суда от 7 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 105 и ст. 139 ч. 2 УК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего на 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласно искового заявления действиями ФИО2 ему, ФИО1 причинен моральный вред ( нравственные и физические страдания).

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, гематомы лба, ушибов лица, перелома костей носа, носового кровотечения.

С иском о компенсации морального вреда сразу обратиться не мог, так как проживал в и работал в .

Оценил причиненный ему моральный вред в 70 тысяч рублей.

В судебном заседании 28 марта 2011 года ФИО1 поддержал свои требования по тем же основаниям. В связи с вахтовым методом работы, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФБУ « ЛИУ-9 России по Ярославской области «в г.Угличе, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, согласно письменного отзыва на иск, требования ФИО1 не признал. Из его объяснений следует, что ФИО1, давая показания на следствии и в суде пояснял, что упал сам, кто его избивал и причинил ему физический вред он не помнит, так как был пьян. Кроме этого полагает, что ФИО1 необоснованно обратился в суд спустя 4 года после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 виновен в причинении ФИО1 физического вреда, а именно : черепно-мозговой травмы, в виде гематомы на лбу, раны на нижней губе, ссадин на коже носа, перелома костей носа. Указанные повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета(ов), повлекли кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня )и причинили легкий вред здоровью; ссадина на коже районе лопатки, не повлекла кратковременного расстройства здоровья и не причинила вред здоровью.

Вред был причинен истцу в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, который незаконно вторгся в чужое жилище, причинив владельцу жилья физический вред, за что осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 1 год лишения свободы.Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 тысяч рублей оставлен без рассмотрения в связи с ненадлежащим его оформлением. ФИО1 было предложено обратиться в суд в гражданском порядке с данными исковыми требованиями, что ФИО1 и сделал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по

вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного выше, ФИО2 должен понести гражданско-правовую ответственность за действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, независимо от его позиции по данному иску. Действия, которые имели место и были совершены ФИО2, установлены приговором суда, и из него вытек4ает, что ФИО1 умышленно ФИО2 был причинен физический вред, который в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ может быть компенсирован потерпевшему взысканием денежной суммы с причнителя вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда 70 тысяч рублей в силу ст. 151, 1099, 1000 1101 ГК РФ соразмерен нравственным и физическим страданиям ФИО1, поэтому данная компенсация будет разумной и достаточной. .

С учетом личности потерпевшего, материального положения причинителя вреда ФИО2 данная сумма будет являться справедливой компенсацией, которая независимо от времени причинения вреда, подлежит взысканию с учетом того, что на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сроки исковой давности не распространяются..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят ) рублей и госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента его вынесения, а сторонами в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья Борбат О.А.