Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является правообладателем на долю в жилом помещении по адресу на праве собственности. Ответчик и ФИО5 являются сособственниками данного домовладения. Однако, ответчик отказывает истцу в возможности реализовать свои права собственника – не позволяет ей вселиться в него.

В судебном заседании истец, представитель истца, иск поддержали в полном объеме – просят вселить истца в жилое помещение по адресу и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик с иском не согласен, т.к. по данному адресу зарегистрированы и проживают его дети и жена, также зарегистрирована, но не проживает, его сестра – ФИО5 с детьми, которая является сособственником спорного жилого помещения. Вселение истца нарушит права ответчика, т.к. стеснит условия проживания.

Третье лицо ФИО5 была уведомлена, но не явилась. Согласно пояснений ответчика она была уведомлена надлежаще о процессе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Кроме того, указанными нормами материального права установлено, что каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственника.

По материалам дела суд установил –

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником по смерти своего отца ФИО2 на домовладение по адресу в размере 1 доли. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истица стала правообладателем в порядке наследования на долю в праве собственности в отношении земельного участка по данному адресу. Данное также подтверждено и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшимися долями на праве собственности владеют ответчик и ФИО5 ( по доле каждый).

Учитывая, что истица является собственником доли в домовладении, она имеет право пользования и распоряжения ею и домовладением в том числе. И требования истца о вселении основаны на законе, т.к. в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия ответчика, по созданию препятствий во вселении истца по спорному адресу, в силу чего, истица лишена возможности реализовать свои права собственности на долю в квартиру, не соответствуют закону.

То обстоятельство, что истица имеет иное жилое помещение и она не нуждается в спорном жилом помещении, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку наличие другого жилого помещения не имеет юридического значения для осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Довод ответчика, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, суд не приемлет. Действительно ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в п. 10, разъясняет, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение. Однако, данное ограничение касается непосредственно в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Закон не предусматривает возможности ограничивать права собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по иным основаниям.

Довод ответчика об неудовлетворительном состоянии жилого дома, что влечет отказ в иске, суд не приемлет, т.к. доказательств аварийного состояния дома не имеется, т.к. сам ответчик проживает с семьей в спорном жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО3 ФИО13 в жилое помещение по адресу . Обязать Поплавского ФИО14 не чинить препятствий ФИО3 ФИО15 при вселении в данное жилое помещение по адресу

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А.