Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1153 538 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей за оказание услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рулей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате переданной денежной суммы с учетом индексации 777460,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.09.2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики в срок до 01 апреля 2010 года обязались приобрести в собственность ФИО1 квартиру старого фонда в городе Ставрополе жилой площадью не менее 28 кв.м.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010 года определении об утверждении мирового соглашения 29.09.2009 года было отменено дело передано на новое рассмотрение. ( л.д.141-142).

В последующем истицей ФИО1 исковые требования были уточнены и она просила суд взыскать с ответчиков переданные 14 апреля 2003 года денежные средства с учетом индексации по ноябрь 2010 года в сумме 982355,09, проценты за задержку возврата долга в размере 43537 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ от ФИО1 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, согласно расписки от 14.04.2003 года в сумме 1153 538 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что ею - ФИО1 14.04.2003 года были переданы ответчице ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в размере 297000 рублей, о чем ФИО1 составлена расписка 14.04.2003 года в присутствии ФИО2 и ФИО3 Истица полагает, что денежные средства были переданы ФИО1 в долг, который был бы погашен в случае предоставления ей в собственность жилой площади в строящемся доме в гор. Ставрополе по ул. ------------. Данное обязательство ФИО1 не выполнила. Определением суда от 25 декабря 2007 года по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о признании права собственности на часть дома, расположенного по ул. -------- было утверждено мировое соглашение по которому ФИО1 обязана была приобрести ей истице в собственность жилую площадь. Определение суда от 25.12.2007 года не отменено, от его исполнения она отказывается сама, так как не соглашается с предложенными ответчиками вариантами приобретения ей жилья. В последующем истица ФИО1 обратилась к ФИО1 с заявлением от 28.02.2009 года с просьбой вернуть денежные средства в размере 297000 рублей и проценты в срок до 15 марта 2009 года. Денежные средства возвращены не были и истица ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате переданной денежной суммы с учетом индексации 777460,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Определением суда от 29 сентября 2009 года было вновь утверждено новое мировое соглашение на условиях, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет исковых требований ФИО1 обязуются в срок до 1 апреля 2010 года приобрести в ее собственность квартиру старого фонда в гор. Ставрополе СК путем подбора и последующего приобретения отдельной квартиры площадью не менее 28 квадратных метров. Определение суда не исполнялось в связи с тем, что предлагаемые варианты приобретения квартиры в гор.Ставрополе истицу не устраивали, грубо нарушали ее права. В последующем определение суда от 29.09.2009 года было отменено вышестоящим судом. Все действия сторон не привели ни в приобретению жилья истице, ни к возврату долга. Учитывая, что срок возврата денежных средств, в расписке от 14 апреля 2003 года не оговорен, то в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ если срок возврата не был установлен, то он определяется в 30 дней с момента требования возврата переданных денежных средств. За весь период времени ФИО1 имеет право требовать не только уплаты самой суммы переданных ею семье ФИО1 денежных средств, но и процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно ст. 809 ГК РФ.

В суде истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.153-157) и пояснили, что расходы, понесенные истцом на строительство жилого дома, являются не вкладом в совместную деятельность, а возвратными денежными средствами. 14.04.2003 года между истицей и ответчицей ФИО1 был заключен смешанный договор, то есть договор о совместной деятельности по строительству жилого дома и договор займа денежных средств. Заемные средства выделены истцом ФИО1 - сестре ФИО1, ФИО2, ФИО3 на условиях возвратности, согласно расписки от 14.03.2003 г. на покрытие расходов по совместной деятельности. Учитывая, что по договору от 14.03.2003 г. обязательства перед ФИО1 ответчиками не выполнены, то долг с ответчиков перед истцом подлежит взысканию. Просили суд взыскать с ответчиков согласно расписки от 14.04.2003 года денежные средства в размере 297000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 538 руб. согласно расчета; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, несвоевременный возврат долга истица испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени из-за отсутствия денежных средств не может приобрести себе жилье.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 -ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что действительно 14.04.2003 году истица передала ответчице ФИО1 денежные средства в размере 297000 рублей для вложения в строительство дома совместно с в городе Ставрополе по ул. ----------- и совместно проживания в доме. Ответчица изменила свое решение о совместном проживании в доме и потребовала предоставить ей квартиру. Все предложенные варианты приобретения квартиры ее не устраивали. Сторонами по делу дважды заключались мировые соглашения, по которым ответчица ФИО1 обязалась купить в собственность истицы отдельное жилье, но предложенные варианты истицу не устраивали. От своих прав на дом по ул. -------- при заключении мировых соглашения истица отказывалась. При этом для истицы за счет ответчиков нанималось жилье для проживания до момента приобретения жилья. В последующем между сторонами по делу возникли неприязненные отношения. Проживание истицы с ответчиками в одном доме истица считает невозможным. В настоящее время домовладение № ---------- составляет 90% готовности, имеет два отдельных друг от друга входа, то есть изначально предполагалось предоставления в собственность жилой площади для истицы, что подтверждается кадастровым паспортом на здание и техническим паспортом. Права на указанное домовладение не оформлены, но ответчики и в настоящий момент могут предоставить права на недвижимость в указанном доме истице ФИО1. Фактически между сторонами ФИО1 и ФИО1 был заключен договор совместного строительства, а не договор займа, ст.ст.807-810 ГК РФ не применимы. До настоящего времени требования о расторжении договора, признании договора совместного строительства недействительным не заявлялись. Таким образом, указанный договор продолжает действовать до исполнения обязательств сторонами. Более того, определение суда от 25.12.2007 года о заключении мирового соглашения до настоящего времени не отменено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчице ФИО1 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок № ------

14.04.2003 года истицей ФИО1 были переданы ответчице ФИО1 денежные средства в размере 297000 рублей для совместного строительства дома № ----------, о чем ФИО1 составлена расписка 14.04.2003 года в присутствии ФИО2 и ФИО3 ( л.д.22). Для истицы предусматривался отдельный вход, 2 жилые комнаты, ванная, кухня. В виду длительного периода строительства жилого дома № --------- и не возможности сдачи его в эксплуатацию, истица ФИО1 в 2006 году обратилась в суд с иском к ФИО1 по гражданскому делу о признании права собственности на часть дома в незавершенном строительством домовладении, расположенном в г.Ставрополе по ул. --------- в соответствии с вложенными денежными средствами с учетом индексации.

Определением суда от 25 декабря 2007 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО1, согласно мирового соглашения ФИО1 в срок до 01.07.2008 года приобретает в собственность ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (старый жилой фонд). При этом ФИО1 от исковых требований о признании права собственности на часть дома отказывалась. Указанное определение суда вступило в законную силу. (л.д. 68-69). На момент рассмотрения дела определение суда от 25.12.2007 года имеет юридическую силу, но не исполнено, от исполнения указанного выше определения суда истица ФИО1 отказалась.

Определением суда 25 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2007 года об утверждении мирового соглашения отказано.

В 2009 году ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате переданной денежной суммы с учетом индексации 777460,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.09.2009 года судом было вновь утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики в срок до 01 апреля 2010 года обязались приобрести в собственность ФИО1 квартиру старого фонда в городе Ставрополе жилой площадью не менее 28 кв.м.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.09.2009 года, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют условия мирового соглашения. Предлагаемая ей во исполнение определения суда квартира приобретается ответчиками в счет ипотечного кредитования, под залог приобретаемого имущества, а так же с использованием материнского капитала ФИО3, что не было предусмотрено условиями мирового соглашения. Просила суд изменить способ исполнения определения суда и взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в размере 900000 рублей. Определением суда от 24.08.2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.09.2009 года было отказано ( л.д.125-126).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В суде истица ФИО1 которая при рассмотрении настоящего дела в суде не отрицала того, что с ответчиками у нее неприязненные отношения, проживание в одном доме с ними не возможно, претендовать на долю жилого дома № ----- в г.Ставрополе она не собирается, как и не требует исполнение определения суда от 25 декабря 2007 года, согласно которому ФИО1 должна приобрести ей отдельную квартиру в городе Ставрополе, так как неоднократные предложенные варианты квартир ее не устраивают, она намерена при взыскании с ответчиков суммы долга, сама приобрести себе квартиру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ФИО1 с 14 марта 2003 года взаимоотношения носят длительный характер, неоднократные действия сторон по разрешению спорных взаимоотношений во внесудебном порядке не привели ни к погашению суммы в размере 297000 руб., ни к выполнению соглашения о передачи части жилого дома № ------ в г.Ставрополе истице ФИО1 в собственность. Исходя из прямого указания в расписке от 14.03.2003 года деньги в размере 297000 рублей истицей передавались ответчице ФИО1 для совместного строительства дома. Указанная расписка не соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и не может быть расценена как заключенный между истицей и ответчицей ФИО1 договор займа. Доводы истицы и ее представителя в части обоснования исковых требований в соответствии со ст. 807 ГК РФ суд находит не законными, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Факт заключения 14.03.2003 г. договора займа в суде отрицались и представителем ответчиков.

28 февраля 2009 года истица ФИО1 в письменной форме обратилась к ответчице ФИО1 с просьбой вернуть ей сумму в размере 297000 рублей переданный ею для совместного строительства в срок до 15 марта 2009 года. Однако до настоящего времени сумма в размере 297000 рублей истице не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истицы ФИО1 согласно расписки от 14.04.2003 г. денежную сумму в размере 297000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ, признавая указанную сумму неосновательным обогащением. При этом суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как согласно расписки от 14.04.2003 г. сумму в размере 297000 руб. получила ФИО1, о чем последней составлена указанная расписка.

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ноябрь 2010 года, то суд приходит к следующему.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваются как гражданско-правовая ответственность. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Как указано выше, 28 февраля 2009 года истица ФИО1 в письменной форме обратилась к ответчице ФИО1 с просьбой вернуть ей сумму в размере 297000 рублей, переданный ею для совместного строительства в срок до 15 марта 2009 года. (л.д. 23).Однако до настоящего времени сумма в размере 297000 рублей истице не возвращена. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу, что гражданко-правовая ответственность у ответчицы ФИО1 в виду не возврата суммы в размере 297000 рублей возникла с 15 марта 2009 года.

Учитывая справочную информацию о процентной ставки рефинансирования с марта 2009 года по ноябрь2010 года учетная ставка менялась неоднократно.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. Необходимо, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200593 руб. 80 коп. за период просрочки с 15 марта 2009 года по ноябрь 2010 года (дата согласно представленного истицей расчета по начислению процентов)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу; сложности данного спора и исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1153 538 рублей, судебных расходов в сумму 20 000 рублей за оказание услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рулей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297000 рублей, проценты за пользование суммой в размере 200593 руб. 80 коп. и 10000 рублей в счет понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2011 года.

Судья А.А. Коробейников