Гражданский кодекс часть 1

третьего лица представителя Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края Копусова С.М., согласно доверенности от 13.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркосян Рафика Хачиковича к Маркосян Виктору Рафиковичу и Маеву Эдуарду Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Маркосян Р.Х. с исковым заявлением к Маркосян В.Р. и Маеву Э.В., в котором просил исключить из описи и признать за ним право собственности на следующее имущество: масленый обогреватель «Дельта», мягкую мебель (диван с креслом) коричневого цвета, шифоньер трехстворчатый светло – коричневого цвета, пылесос «Samsung», телефон «Panasonik», музыкальный центр «Филипс», жидкокристаллический телевизор «Sony», телевизор «Samsunq», холодильник «Indesit», сервант двухстроворчатый, DVD плеер «ВВК», спутниковую антенну с приставкой «General satellite – GS8300M», всего на сумму 25000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, . Его сын Маркосян В.Р. – ответчик по делу, зарегистрирован в указанном домовладении, однако фактически там не проживает с 2003 года. У ответчика Маркосян В.Р. возникли долговые обязательства перед ответчиком Маевым Э.В. В связи с чем 01 февраля 2011 года судебный пристав – исполнитель Тбилисского отдела ФССП составил акт о наложении ареста на имущество не принадлежащие должнику Маркосян В.Р. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: масленый обогреватель «Дельта», мягкая мебель (диван с креслом) коричневого цвета, шифоньер трехстворчатый светло – коричневого цвета, пылесос «Samsung», телефон «Panasonik», музыкальный центр «Филипс», жидкокристаллический телевизор «Sony», телевизор «Samsunq», холодильник «Indesit», сервант двухстроворчатый, DVD плеер «ВВК», спутниковая антенна с приставкой «General satellite – GS8300M», всего на сумму 25000 рублей. Указанное имущество принадлежит ему, поскольку приобретено за его денежные средства, и ответчик Маркосян В.Р. к нему никакого отношения не имеет. Считает, что указанное имущество должно быть исключено из акта описи и ареста.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Маркосян В.Р. и Маев Э.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил в удовлетворении заявления отказать, в виду необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Маркосян Р.Х. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года постановлением судебного пристава – исполнителя Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № по факту взыскания с Маркосян В.Р. в пользу Маева Э.В. долга в размере 507436 рублей 76 копеек.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист № от 08 июня 2010 года, выданный Кропоткинским городским судом.

Ответчик Маркосян В.Р. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, , что подтверждено адресной справкой от 10 ноября 2010 года, выданной ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе.

В ходе проведения исполнительный действий, по месту регистрации должника Маркосян В.Р., судебный пристав исполнитель Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, наложил арест на следующее имущество: масленый обогреватель «Дельта» стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 50 от 01.02.2011 года), мягкую мебель (диван с креслом) коричневого цвета стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 59 от 01.02.2011 года; шифоньер трехстворчатый светло – коричневого цвета, стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 48 от 01.02.2011 года; пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 58 от 01.02.2011 года), телефон «Панасоник» стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 57 от 01.02.2011 года); музыкальный центр «Филипс» стоимостью 2 000 рублей (Акт о наложении ареста № 54 от 01.02.2011 года); жидкокристаллический телевизор «Sony» стоимостью 10000 рублей (Акт о наложении ареста № 53 от 12.02.2011 года); телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 51 от 01.02.2011 года); холодильник «Индезит» стоимостью 4000 рублей (Акт о наложении ареста № 52 от 01.02.2011 года); сервант двухстроворчатый светло – коричневого цвета стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 49 от 01.02.2011 года); DVD плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 56 от 01.02.2011 года), спутниковую антенну с приставкой «General satellite – GS8300M» стоимостью 3000 рублей (Акт о наложении ареста № 55 от 01.02.2011 года).

Истец с наложением ареста на указанное имущество не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что арест на имущество в виде: пылесоса «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 58 от 01.02.2011 года); жидкокристаллического телевизора «Sony» стоимостью 10000 рублей (Акт о наложении ареста № 53 от 12.02.2011 года); холодильника «Индезит» стоимостью 4000 рублей (Акт о наложении ареста № 52 от 01.02.2011 года), наложен необоснованно, поскольку арест может быть наложен только на имущество должника (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а указанное имущество принадлежит не должнику Маркосян В.Р., а истцу по делу, не имеющему никакого отношения к долговым обязательствам ответчика Маркосян В.Р.

Арест, на остальное имущество в виде масленого обогревателя «Дельта» стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 50 от 01.02.2011 года), мягкой мебели (диван с креслом) коричневого цвета стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 59 от 01.02.2011 года; шифоньера трехстворчатого светло – коричневого цвета, стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 48 от 01.02.2011 года; телефона «Панасоник» стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 57 от 01.02.2011 года); музыкального центра «Филипс» стоимостью 2 000 рублей (Акт о наложении ареста № 54 от 01.02.2011 года); телевизора «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 51 от 01.02.2011 года); серванта двухстроворчатого светло – коричневого цвета стоимостью 500 рублей (Акт о наложении ареста № 49 от 01.02.2011 года); DVD плеера «ВВК» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 56 от 01.02.2011 года), спутниковой антенны с приставкой «General satellite – GS8300M» стоимостью 3000 рублей (Акт о наложении ареста № 55 от 01.02.2011 года), суд считает обоснованным, поскольку его принадлежность в судебном заседании ничем не подтверждена.

Таким образом, требования истца об освобождении от ареста его имущества являются законными и обоснованными только в части освобождения от ареста имущества в виде пылесоса «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 58 от 01.02.2011 года); жидкокристаллического телевизора «Sony» стоимостью 10000 рублей (Акт о наложении ареста № 53 от 12.02.2011 года); холодильника «Индезит» стоимостью 4000 рублей (Акт о наложении ареста № 52 от 01.02.2011 года), поскольку принадлежность указанного имущества истцу в судебном заседании доказана и сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркосян Рафика Хачиковича к Маркосян Виктору Рафиковичу и Маеву Эдуарду Викторовичу удовлетворить в части.

Освободить от ареста следующее имущество: пылесос «Самсунг» стоимостью 1000 рублей (Акт о наложении ареста № 58 от 01.02.2011 года); жидкокристаллический телевизор «Sony» стоимостью 10000 рублей (Акт о наложении ареста № 53 от 12.02.2011 года); холодильник «Индезит» стоимостью 4000 рублей (Акт о наложении ареста № 52 от 01.02.2011 года), по материалам исполнительного производства № 4420\10\63\3.

В остальной части иска отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Н.В. Недюжин