Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Ш.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность тренера-преподавателя с окладом в размере 3676 руб., что соответствует 13 разряду оплаты труда городской тарифной ставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно календарному плану спортивных мероприятий он вместе со своими учениками находился на соревнованиях в . С заявлением на имя директора спортивной школы о направлении его в командировку он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, до его отъезда на соревнования ответ руководителя учреждения не получил и выехал с учениками на соревнования. По прибытии с соревнований от него была затребована объяснительная, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ему поставлены прогулы. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, расчет сделан не был. Поскольку в он находился на соревнованиях со своими учениками, выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ним и не допускал прогула без уважительной причины, за что был уволен, полагает увольнение незаконным и просит об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель Ш.» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила следующее. Увольнение ФИО4 является обоснованным, поскольку приказа о командировании его в на первенство учреждением не издавался, служебное задание и командировочное удостоверение не оформлялись, так как календарным планом спортивно-массовых мероприятий финансирование выезда на указанное мероприятие не было предусмотрено. Учащиеся Ш. направлялись как члены или резерв сборной за счет средств У.». Вызов на ФИО4 из У.» в учреждение не поступал. Таким образом ФИО4 выехал на соревнования самовольно, без разрешения администрации учреждения, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является прогулом. Ввиду данного прогула, воспитанники ФИО4 занимались у другого тренера, в то время, как в соответствии со ст. 56 ТК РФ он должен лично выполнять свои трудовые обязанности. Заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ФИО4 С.В. ДД.ММ.ГГГГ с начисленной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ за 11 дней задержки выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 46 ( часть 1 ) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 ( пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законной и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу по должности тренера-преподавателя.

Указанным трудовым договором предусмотрено, что тренер-преподаватель обязан, кроме прочего, вести со спортсменами-учащимися учебно-тренировочную и воспитательную работу, обеспечивать повышение физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, осуществлять выезды ( служебные командировки) на соревнования за пределы города Красноярска в соответствии с календарным планом соревнований, при этом безоговорочно принимать маршруты и транспортные средства, предложенные работодателем, участвовать в физкультурно-оздоровительных, спортивных и иных мероприятиях, проводимых работодателем или главным управлением по физической культуре и спорту администрации г. Красноярска.( л.д.№)

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.» переименовано в Ш.».

Как следует из Плана-календаря спортивно-массовых мероприятий по дзюдо Ш. на 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ в проходило первенство Сибирского федерального округа РФ среди юношей и девушек 1995-1997 годов рождения.( л.д.№)

Согласно пояснительной записке заместителя председателя Красноярской региональной общественной организации «Ф.), официальные старты - чемпионат, первенство Красноярского края и первенство Федерального округа являются обязательными для тренеров и их воспитанников. Это один из основных факторов показателя работы тренера. По результатам этих соревнований комплектуются сборные команды края, учебно-тренировочные группы, составляются тарифно-квалификационные списки, по которым тренерам начисляется заработная плата и стимулирующие надбавки.

Как следует из Приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного автономного учреждения «Ц.», в соответствии с приказом министерства спорта, туризма и молодежной политики №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выездного календарного плана по дзюдо, вызова Ф.» № ДД.ММ.ГГГГ ( п.3) были направлены в командировку на первенство Сибирского федерального округа по дзюдо, проходящее в с 13 по ДД.ММ.ГГГГ спортсмены и тренеры согласно списку в количестве 21 человека. Из тренеров согласно приказу были командированы Н., Г., дополнительно телеграммой – К.( л.д. №). Тренер ФИО4 в приказ не был включен.

Согласно приказу по Ш.» на первенство Сибирского федерального округа в целях повышения спортивного мастерства был разрешен выезд, кроме прочих, С. – воспитаннику ФИО5.( л.д. №)

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду недостаточности финансирования, в Ш.» сложилась такая практика, когда многие учащиеся выезжают на соревнования за свой счет. При этом их сопровождают тренеры-преподаватели, у которых они тренируются, организуя транспортировку детей, размещение, питание, соблюдение режима, подготовку к непосредственно соревнованиям, принимают участие в соревнованиях, являясь секундантами своих воспитанников во время боя на ковре. Данное обстоятельство пояснил истец ФИО4, подтвердили свидетели А., П. В., К., не отрицала и сторона ответчика.

В связи с изложенным ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора Ш. Т. заявление с просьбой разрешить ему выезд на соревнования Сибирского федерального округа и тренерский семинар с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы, сообщив, что в его отсутствие занятие с его спортсменами будет вести тренер-преподаватель ФИО6. ( л.д. №) Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в спортивной школе существует система бригадного подряда, предусматривающая взаимозаменяемость тренеров.

Заявление было сдано П. инструктору-методисту М. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила М., заявление она передала директору, однако оно не было ей возвращено с какой-либо резолюцией. И лишь ДД.ММ.ГГГГ директор сказал ей, что заявление нужно переписать, указав на отсутствие условия сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4, но он уже был в на соревнованиях. О том, что выезд на соревнования был ему запрещен, мещеряков С.А. узнал только по возвращении из .

Из материалов дела следует, что на вышеупомянутом выше заявлении ФИО4. присутствует датированная ДД.ММ.ГГГГ виза директора спортивной школы следующего содержания : «отсутствует вызов и не предусмотрено финансирование». Данная запись не свидетельствует о том, что ФИО4. было запрещено выезжать на соревнование с участием его воспитанников и этот запрет был доведен до ФИО4 своевременно ( л.д.№)

По возвращении из ФИО4 представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в на первенстве Сибирского федерального округа со своими воспитанниками. До отъезда он пытался выяснить, как рассмотрено его заявление с просьбой о выезде на соревнование и семинар, однако до ДД.ММ.ГГГГ года ему о результатах не сообщили и в этот же день он выехал со своими воспитанниками в .( л.д. №)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мещеряков С.А. был уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательство было установлено, что ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ на первенстве по дзюдо Сибирского федерального округа, являющимся обязательным стартом, где выступали его воспитанники С. и А. При этом, А., являясь одним из лидеров спортивной школы, не был включен в сборную команду ни У.», ни Ш.». Между тем, по результатам соревнований на первенстве А. занял второе место, был удостоен права выступать на первенстве России, а затем на кубке Европы. ФИО4 организовал доставку учеников до и обратно, их размещение в арендованной квартире, питание и быт на период нахождения в ., соблюдение режима, подготовку непосредственно к соревнованиям, принимал участие в соревнованиях, являясь секундантом своих воспитанников во время их выступления. Данные обстоятельства подтвердили свидетели А., П., К.. Кроме того, ФИО4. принял участие в семинаре тренеров, который проводился Федерацией дзюдо России, по итогам которого его участникам были выданы соответствующие свидетельства

При таком положении дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ мещеряков С.А. отсутствовал на своем рабочем месте – в ДД.ММ.ГГГГ» по уважительной причине, поскольку находился в со своими воспитанниками на первенстве Сибирского федерального округа, являющимся официальным, а потому и обязательным стартом, исполняя свои обязанности, предусмотренные договором. Кроме того, принимал участие в семинаре тренеров-преподавателей, проводимом Федерацией дзюдо России. О том, что руководством спортивной школы ему был запрещен выезд на соревнования и по какой причине, он не был своевременно уведомлен. Отсутствие его в ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение учебно-тренировочного процесса, поскольку с группой его воспитанников проводились занятия другим тренером, согласно установленной взаимозаменяемости.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства работодатель не представил суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих не только о том, что ФИО4 совершил дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение ФИО4 законным и обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требования о признании увольнения по п.п. а. п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя Ш.».

Также подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63626, 76 руб., согласно расчету, представленному стороной истца и проверенному судом ( л.д. 70), который не был опровергнут стороной ответчика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО4 по инициативе работодателя, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать увольнение ФИО4 по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ об увольнении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО4 в должности тренера-преподавателя Ш.».

Взыскать с Ш.» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63626, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 68 626, 75 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Дунина