Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.В. к Администрации муниципального образования «***» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «***» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, указывая следующее.

На основании Постановления главы Криушинской сельской администрации от ******** года №*** истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *** Это подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №*** выданным **** года. Фактически истец пользуется этим участком в существующих на настоящий момент границах с 1990 года. До января 1997 года участок принадлежал ему на праве пожизненно наследуемого владения. В 2009 году истец решил продать вышеуказанный земельный участок. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от **** года для продажи земельного участка необходимо должным образом зарегистрировать право собственности на него. В целях уточнения местоположения границы и площади участка он обратился в ООО «К***» и заключил договор №*** от **** года об изготовлении межевого плана. Принадлежащий истцу участок имеет смежные границы с пятью другими земельными участками, с двумя соседними участками смежные границы уточнены в соответствии с ФЗ и включены в Государственный кадастр недвижимости. С тремя другими соседними участками смежные границы установлены при проведении кадастровых работ. Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 27.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при подготовке и изготовлении межевого плана при уточнении местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками необходимо проводить согласование. С собственниками двух участков согласование местоположения границы было в установленном порядке проведено, о чем имеются отметки в межевом плане от **** года. Земельный участок граничит также с участком, находящимся во владении МОУ ДОД «***» и для согласования местоположения границы между участками требуется согласие Главы администрации МО «***». **** года истец подал заявление на имя главы администрации с просьбой о согласовании границ. **** года из администрации МО «***» был получен отказ. При этом он мотивирован тем, что «площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающего документа», что при уточнении площади земельного участка вполне допустимо. Таким образом, полагает, что ответчик уклоняется от согласования местоположения границы между вышеуказанными участками. Истец добросовестно пользуется своим участком в существующих границах с 1990 года. Споров о границе между ним и МОУ ДОД «***» никогда не было, более того в 2008 году силами школы был установлен новый забор, который и являлся ориентиром при проведении кадастровых работ.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер *****, взыскать с ответчика возврат госпошлины.

Истец Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в 1990 году ему в с. *** по ул. *** д.*** был выделен земельный участок площадью 0, 15 га, в 1997 году на данный участок он оформил право собственности. Земельный участок выделялся в 1990 году без обмеров, фактически он установил забор и с 1990 года пользуется земельным участком площадью 1 713, 2 кв.м. На территории земельного участка площадью 1 713, 2 кв.м., около забора, граничащего с МОУ ДОД «***» имеется выгребная яма принадлежащая школе. Полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м. поскольку он с 1990 года владел данным земельным участком, при этом никто к нему требований об обеспечении доступа к выгребной яме не предъявлял. Полагает, что при желании собственник выгребной ямы может оформить сервитут на данный объект недвижимости. Кроме того считает, что право собственности на земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м. у него возникло в силу приобретательной давности.

Представитель истца Науменко В.В.- Науменко Д В действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель истца требования Науменко В.В. поддержал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика администрации МО «***» Ульяновской области Бондаренко Л С в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной ранее представитель ответчика администрации МО «***» Ульяновской области Бондаренко Л С исковые требования не признала, указав, что у истца право собственности возникло только на участок площадью 1 500 кв.м. и оснований для признания за ним права собственности на 1 713, 2 кв.м. не имеется. Так на спорном земельном участке имеется выгребная яма, которая находится в распоряжении МОУ ДОД «***» и включена в реестр муниципальной собственности МО «***». В случае, если за истцом будет признано право собственности на земельный участок в размере 1 713, 2 кв.м. доступ к объекту недвижимости (выгребной яме) будет невозможным. Установление сервитута полагает нецелесообразным, поскольку выгребная яма находится на границе земельного участка непосредственно около забора с МОУ ДОД «***» и земельный участок, на котором он расположен не должен передаваться истцу, а должен находится в муниципальной собственности.

Привлеченная в качестве третьего лица представитель МОУ ДОД «***» Янчук Г М в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании представитель МОУ ДОД «***» Янчук Г М исковые требования не признала и пояснила, что у истца право собственности на земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м. не возникло, поскольку в распоряжении МОУ ДОД «***» находится объект недвижимости (выгребная яма), которая расположена на спорном участке. Выгребная яма на протяжении всех лет эксплуатируется школой. В связи с низкой посещаемостью школы и отсутствием необходимости она длительное время не откачивается, однако у школы должен быть постоянный доступ к этому объекту, что в случае удовлетворения требований истца невозможно.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «***» Наумов В О в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вышеуказанный Комитет является балансодержателем МОУ ДОД «***». На земельном участке, на который претендует истец, располагается выгребная яма, которая находится в распоряжении МОУ ДОД «***» и включена в реестр муниципальной собственности МО «***». Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для признания за Науменко В.В. права собственности на земельный участок размером 1 713, 2 кв.м. не имеется. Установление сервитута в данном случае считает нецелесообразным, поскольку выгребная яма находится на границе смежного участка рядом с забором и земельный участок, на котором расположена выгребная яма, может быть выделен без нарушения прав Науменко В.В.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Игдалова Н И в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании представитель Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Игдалова Н И с исковыми требованиями истца не согласна.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «К***» Синицын Д М в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель ООО «К***» Синицын Д М с исковыми требованиями истца согласен, указывая, что их организация проводила замеры земельного участка Науменко В.В. и изготавливала межевой план. При этом Науменко В.В. о том, что на его участке имеется выгребная яма, находящаяся в распоряжении МОУ ДОД «***», не сообщал, данный объект недвижимости в межевом плане, изготовленном для Науменко В.В. отражен не был.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ранее Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из свидетельства о праве собственности от **** года №***, истцу принадлежит земельный участок площадью 0, 15 га, который был ему выделен на основании постановления главы Криушинской сельской администрации от **** года №*** для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно межевого плана от **** года, подготовленного ООО «К***» по заказу Науменко В.В., площадь земельного участка истца составила 1 714 кв.м.

В силу ст. 3.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137- ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В судебном заседании установлено, что спорный участок граничит с земельным участком, находящемся в распоряжении МОУ ДОД «***» (свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от **** года №*** выданное на основании решения Президиума Криушинского сельского совета от **** года №***).

На земельном участке, который просит выделить в собственность Науменко В.В., располагается объект недвижимости (выгребная яма) находящаяся в распоряжении МОУ ДОД «***».

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО «***» балансодержателем МОУ ДОД «***», котельной, гаража, выгребной ямы является МУ КУМИЗО МО «***». Данные объекты находятся в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации МО «***» №*** от **** года «О приеме в муниципальную собственность имущества МО «Ульяновский район» и включении в реестр муниципальной собственности МО «***».

Как следует из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: *** *** от **** года комиссия в составе истца Науменко В.В., директора МОУ ДОД «***» Янчук Г М, ведущего инспектора администрации МО «***» Моисеевой З А, депутата Совета депутатов МО «***» Морозова А В произвела осмотр расположения выгребной ямы, принадлежащей МОУ ДОД «***». В результате осмотра установлено, что выгребная яма расположена на границе земельного участка огороженного Науменко В.В. Площадь земельного участка, который находится под выгребной ямой и на которую целесообразно уменьшить участок, огороженный Науменко В.В., составляет 13, 875 кв.м.

**** года истец подал заявление на имя Главы администрации МО «***» Ульяновской области с просьбой о согласовании границ земельного участка.

И.о. Главы администрации МО «***» Ульяновской области Житловой И Г в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 1 713, 2 кв.м. истцу было отказано ввиду несоответствия площади земельного участка данным правоустанавливающего документа на земельный участок от **** года №*** (письмо за исх. №*** от **** года).

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м. мотивируя тем, что он владеет земельным участком площадью 1 713, 2 кв.м. с 1990 года, при уточнении месторасположения границ и площади участка принадлежащего ему на праве собственности площадь оказалась больше указанной в правоустанавливающих документах.

Как видно из представленного Науменко В.В. заявления на имя председателя исполнительного комитета *** сельского совета истец в марте 1990 года просил представить земельный участок в с. *** *** района Ульяновской области под строительство, согласно прилагаемого плана. Суду представлен прилагаемый к данному заявлению план, согласованный с директором Криушинской средней школы Г.В.М. от **** года, из которого видно, что ориентировочная площадь земельного участка, который просит выделить Науменко В.В., составляет 0,15 га.

Представитель МОУ ДОД «***» Янчук Г М в ходе рассмотрения дела поясняла, что выгребная яма располагалась на земельном участке с момента постройки здания школы, значительно ранее того, как земельный участок был огорожен Науменко В.В. Выгребная яма всегда эксплуатировалась школой и от распоряжения ею они никогда не отказывались, другой канализации в школе не имеется.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Г.В.М. указав, что в 1990 году она являлась директором средней школы в с. ***, которой принадлежало здание, занимаемое МОУ ДОД «***». Выгребная яма существовала до выделения участка Науменко В.В. Поскольку детей в школе было мало, отходы не выкачивались, а уходили в землю.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что с 1990 года он является соседом Науменко В.В. Ему известно, что на земельном участке, огороженном Науменко В.В., около забора на границе с детской школой искусств имеется выгребная яма, данную яму видно визуально как со стороны улицы, так и на территории земельного участка.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснил, что он, будучи инженером – геодезистом, **** года выезжал в с. *** на ул. *** д. *** для проведения замеров границ землепользования МОУ ДОД «***». На месте представителем школы ему была показана выгребная яма, принадлежащая МОУ ДОД «***», которую он указал в плане. Данная выгребная яма находилась за забором, на территории соседнего участка, в углу, непосредственно рядом с забором. Соседний участок, где располагается выгребная яма, выглядел заброшенным, никаких насаждений на нем не имелось.

Учитывая вышеизложенные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 713,2 кв.м.

Так, Науменко В.В. в 1990 году выделялся земельный участок площадью 0, 15 га на который ему впоследствии в 1997 году было выдано свидетельство о праве собственности. Оснований полагать, что истцу выделялся земельный участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности не имеется.

В судебном заседании также достоверно установлено, что спорный участок, где расположена выгребная яма во владении истца на предусмотренных законом основаниях не был, данный земельный участок был занят объектом недвижимости, являющимся муниципальной собственностью, выгребная яма находилась на земельном участке до выделения его Науменко В.В., и за пределами участка площадью 0, 15 га, которые находятся в собственности истца. На протяжении всего времени выгребная яма эксплуатируется и находится в распоряжении МОУ ДОД «***», в связи с чем истцом земельный участок где расположена выгребная яма по назначению не использовался.

Тот факт, что истцом с 1990 года земельный участок площадью 1 713, 2 кв.м. огорожен забором основанием для выделения ему в собственность данного участка не является.

Доводы истца и его представителя, а также пояснения свидетелей Г.В.М. и Б.В.А. в части того, что истцу в 1990 году выделялся земельный участок именно площадью 1 713, 2 кв.м., суд во внимание принять не может, по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца, его представителя о том, что о нахождении на земельном участке выгребной ямы им до рассмотрения дела в суде известно не было, суд находит несостоятельными, поскольку как свидетели со стороны истца, так и представитель МОУ ДОД «***» указали, что о нахождении выгребной ямы на данном участке истец знал, данная выгребная яма хорошо видна как со стороны улицы, так и с территории земельного участка. Данный факт подтверждается также представленными суду фотографиями.

Доводы истца, его представителя об отсутствии действий по откачке нечистот из выгребной ямы, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку факт эксплуатации данного объекта недвижимости нашел свое подтверждение, кроме того данные доводы не свидетельствуют об отказе собственника от данного объекта недвижимости.

Требования истца, его представителя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Науменко В.В. спорным земельным участком, где располагается выгребная яма, не владел и по назначению не использовал.

Доводы истца, его представителя о возможности установления в случае удовлетворения его требований сервитута на объект недвижимости (выгребную яму), суд находит несостоятельными, поскольку предъявление данного требования является правом собственника имущества, однако у истца право собственности на участок площадью 1 713,2 кв.м. не возникло в силу закона, собственник объекта недвижимости устанавливать сервитут не желает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Науменко В.В. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Науменко В.В. к Администрации муниципального образования «***» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 1 713, 2 кв.м., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.М. Саяшкина

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2010 года.

Решение вступило в законную силу 02.07.2010 года.