Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, представителей органа, бездействие которого оспаривается - администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, - ФИО3, ФИО4, представителей заинтересованного лица - администрации Буденновского муниципального района – ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в марте 2011 года она обратилась в администрацию МО Покойненского сельсовета с заявлением о согласовании и разрешении производства земляных работ по устройству оросительной канавы для полива ее участка технической водой.

В ответе от 19.03.2011 г. за подписью главы Покойненского сельсовета ПМЛ ей было рекомендовано обратиться в администрацию Буденновского муниципального района.

На ее аналогичное заявление администрация Буденновского муниципального района, за подписью заместителя главы администрации БГВ, ответила, что данный вопрос находится в компетенции Покойненской администрации и ей необходимо обращаться туда.

Вопрос о технической воде важен для нее, так как, проживая в сельской местности, она без полива не имеет возможности использовать свой приусадебный участок по назначению и содержать своих детей, в том числе, за счет выращенного на участке.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (п. 1 ст. 7 Конституции РФ). Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (п. 1 ст. 9 Конституции РФ). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (п. 1 ст. 15 Конституции РФ). Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», водоснабжение относится к вопросам местного значения поселения. Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав; давать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Считает, что орган местного самоуправления - администрация Покойненского сельсовета, не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения, препятствует в осуществлении ею своих прав и законных интересов. В результате волокиты и переадресовки заявления вопрос с поливом ее (ФИО1) участка до сих пор решен.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, выразившееся в необъективном рассмотрении заявления, непринятии мер, направленных на защиту законных интересов ФИО1. Обязать администрацию устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, уточнив, что в заялении ею допущена неточность, она обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования Покойненского сельсовета не в марте 2011 года, а 19.02.2011 года.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что она с двумя несовершеннолетними детьми и матерью ПМГ проживает по адресу: (ранее номер домовладения был 47), домовладение и земельный участок принадлежат её матери - ПМГ

Ввиду того, что между ними и соседями существует на протяжение длительного времени конфликт по вопросу полива огорода, то она обратилась в администрацию Покойненского сельсовета с заявлением о согласовании и разрешения на производство земляных работ по , минуя земельные участки соседей, для обустройства канавы для полива огорода. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан неправомерный ответ, что решение этого вопроса не входит в компетенцию администрации. Как в последствие было подтверждено ответом из администрации Буденновского муниципального района от 22.04.2011 года, что техническое водоснабжение относится к вопросам благоустройства территории поселения.

ФИО1 и её представитель ФИО2 полагают, что администрация МО Покойненского сельсовета свои бездействием нарушили права заявительницы, просят удовлетворить заявление.

Представители администрации муниципального образования Покойненского сельсовета ФИО3 и ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласились, представив суду письменное возражение главы администрации, из которого следует.

Администрация муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района Ставропольского края возражает против требований, предъявленных ФИО1 в заявлении от 12 мая 2011г., касающихся признания незаконным бездействия администрации муниципального образования Покойненского сельсовета и устранении в полном объёме допущенного нарушения.

Гражданка ФИО1 19 февраля 2011г. обращалась в администрацию Покойненского сельсовета с письменным заявлением о согласовании и разрешении производства земляных работ по и оказании посильной помощи в организации и проведении данных работ. При этом гражданкой ФИО1 не были представлены на согласование и разрешение документы, касающиеся производства земляных работ. В бюджете муниципального образования Покойненского сельсовета не предусмотрены средства для подвода технической поливной воды к частным домовладениям. Все отводы, канавы, трубы по которым вода из канала подается на земельные участки жителей, проложены за средства самих жителей. Техническое водоснабжение не является жилищно-коммунальной услугой, а относится к вопросам благоустройства территории поселения.

29 апреля 2011г. гражданка ФИО1 обратилась с письменным заявлением о разъяснении, в какой компетенции находятся вопросы благоустройства населённого пункта и вопрос технического водоснабжения. Администрацией Покойненского сельсовета был дан ответ от 10 мая 2011г., исходящий №537 в соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Однако, не дождавшись ответа на своё обращение от 29.04.2011г. гражданка ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и соответственно не указывает сведения по своему повторному заявлению от 29.04.2011г.

Необходимо отметить, что на обращения гражданки ФИО1 уполномоченный представитель главы муниципального образования Покойненского сельсовета выезжал по месту жительства заявительницы, с целью всестороннего рассмотрения данного вопроса. Были обследованы все соседние приусадебные участки, прилегающие к участку гражданки Прилепа Е.С, а также выслушаны мнения жителей, проживающих по соседству с заявительницей. Более того, гражданка ФИО1 была приглашена на приём к уполномоченному представителю главы муниципального образования Покойненского сельсовета.

Сроки рассмотрения обращений гражданки Прилепа Е.С, администрацией Покойненского сельсовета не нарушались.

Учитывая вышеизложенное, считает, что администрация Покойненского сельсовета Будённовского района Ставропольского края не препятствует в осуществлении прав и законных интересов гражданки ФИО1

Представители заинтересованного лица - администрации Буденновского муниципального района - ФИО5 и ФИО6 пояснили, что заявление ФИО1 считают необоснованным.

ФИО5, в частности, пояснила, что в своём ответе на имя ФИО1 от 19.03.2011 года администрация Покойненского сельсовета ошибочно указала, что вопрос о техническом водоснабжении не входит в её компетенцию, как поселения.

В ответе от 22.04.2011 года заместителя главы администрации Буденновского муниципального района на имя ФИО1 было дано соответствующее разъяснение.

Однако, по её мнению, администрацией Покойненского сельсовета не были нарушены права ФИО1, поскольку, обращаясь с заявлением о согласовании и разрешения проведения земляных работ, она (ФИО1) не представила необходимых документов, в частности, проекта для обустройства технического водоснабжения в целях полива огорода.

Письмом главы администрация Покойненского сельсовета от 10.05.2011 года в адрес ФИО1 было дано разъяснение о необходимости предоставления документов для получения разрешения на производство работ.

ФИО6, поддержав доводы ФИО5, дополнила, что Решением Совета депутатов МО Покойненского сельсовета №2 от 25.02.2011 года были утверждены Правила «Благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Покойненского сельсовета, Буденовского района, Ставропольского края», согласно п. 2.1 Правил, производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ на территории муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и частными лицами допускается только после согласования данных работ в соответствующих органах и получения разрешения в администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района. Разрешение на производство работ выдается организации-заказчику, на которую возлагается организация выполнения работ.

В связи с чем, ФИО1 до обращения в администрацию в целях получения разрешения на производство работ, должна была согласовать проведение работ в соответствующих органах, и иметь проект технического водоснабжения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, пришел к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ФИО1 оспаривает бездействие администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района, выразившееся, по её мнению, в том, что её заявление от 19.02.2011 года было рассмотрено необъективно, не были приняты меры, направленные на защиту её законных интересов.

Как следует из содержания заявления ФИО1 от 19.02.2011 года, она обратилась в личном качестве к главе администрации МО Покойненского сельсовета с просьбой согласовать ей и разрешить производство земляных работ по к её домовладению, а также с просьбой оказать помощь в организации и проведении данных работ. л.д. 24

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет в собственности домовладения и земельного участка, которые находится по .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение и земельный участок по адресу: (после изменения нумерации №, ) принадлежит ПМГ.

Из заявления ФИО1 от 19.02.2011 года в адрес администрации МО Покойненского сельсовета следует, что она обращается не от имени и по поручению собственника жилого помещения и земельного участка своей матери ПМГ, а от своего имени, указывая при этом недостоверные сведения о принадлежности ей (заявительнице) домовладения.

Доводы ФИО1, что у неё имеется доверенность от имени матери, само по себе, не свидетельствует автоматически, что она обращалась от имени и по поручению матери ПМГ, поскольку в самом заявлении об этом не указывается.

Кроме того, в заявлении ФИО1 не указана цель согласования и производства земляных работ.

Однако из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что производство земляных работ необходимо для обустройства технического водоснабжения в целях полива земельного участка, принадлежащего её матери.

Суд полагает, что в таком случае право обращения по вопросу согласования и получения разрешения на производство земляных, принадлежит именно собственнику, от имени и в интересах которого может выступать уполномоченный им представитель.

Однако, как указано выше, ФИО1 обратилась в адрес администрации МО Покойненского сельсовета с заявлением от 19.02.2011 года от своего имени, а не в качестве представителя своей матери ПМГ - собственника земельного участка и домовладения.

При этом ФИО1 в нарушении п. 2.1 Правила «Благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Покойненского сельсовета, », утвержденных Решением Совета депутатов МО Покойненского сельсовета №2 от 25.02.2011 года, не приложила к своему заявлению согласование работ в соответствующих органах, не представила проект технического водоснабжения, подготовленный организацией, имеющим соответствующий допуск на его составление.

Главой администрации МО Покойненского сельсовета 19.03.2011 года на заявление ФИО1 был дан ответ, что по вопросу согласования и производства земляных работ необходимо обратиться в администрацию Буденновского муниципального района. л.д. 18

Между тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, разъяснение, данное в ответе главы администрации МО Покойненского сельсовета от 19.03.2011 года об отнесении вопроса, касающегося водоснабжения к компетенции Буденновского муниципального района, не соответствовало действующему законодательству.

Однако суд не находит, что ответом главы администрации МО Покойненского сельсовета от 19.03.2011 года: были нарушены права и свободы заявительницы; созданы препятствия к осуществлению заявительницей её прав и свобод либо на заявительницу незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечена к ответственности.

При этом суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращение от своего имени в администрацию МО Покойненского сельсовета по вопросу получения согласования и разрешения на производство земляных работ в целях подвода технического водоснабжения к земельному участку по адресу: ), поскольку она (заявительница) не является его собственником.

Кроме того, ФИО1 не были предоставлены все необходимые документы, в частности, проект на техническое водоснабжение.

Главой администрации МО Покойненского сельсовета на заявление ФИО1 от 29.04.2011 года, в котором она просила дать разъяснение, в чьей компетенции находится вопрос технического водоснабжения населенного пункта, в котором она проживает, был дан ответ от 10.05.2011 года с разъяснением, что техническое водоснабжение относится к компетенции муниципального образования. Подвод технического водоснабжения к частным домовладениям осуществляется за счет средств собственников домовладений. Для производства работ необходимо предоставить проект на техническое водоснабжение для получения «ордера для производства работ».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что оба заявления ФИО1 (от 19.02.2011 г. и 29.04.2011 г.) были рассмотрены в установленный законом срок, по каждому заявлению даны ответы соответственно 19.03.2011 г. и 10.05.2011г.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о бездействие администрации МО Покойненского сельсовета, о необъективном рассмотрении её заявления, непринятии мер, направленных на защиту её законных интересов.

Исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворение заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, , выразившегося в необъективном рассмотрении её заявления, непринятии мер, направленных на защиту её законных интересов и обязании администрации устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.