Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «СГ МСК», ИП ФИО3 о производстве страховых выплат, выплат по потере кормильца, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ИП ФИО3 о производстве страховых выплат, выплат по потере кормильца, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП. В иске укзкли. Что ДД.ММ.ГГГГ около 4.40 минут в призошло столкновение автомашины марки № ФИО10 № под управлением ФИО4 и автомашины № принадлежащем ИП ФИО3 под управлением ФИО5. В результате ДТП водитель автомашины Форд фокус ФИО4 и пассажир указанной автомашины ФИО6 от полученных травм скончалась. Что гражданская ответственность автомашины марки Форд Фокус была застрахована в соотвествии с ФЗ ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Что в связи с гибелью ФИО6 истица ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением на общую сумму № включая включая и необходимые расходы на изготовление и установку памятника, а также поминальный обед за исключением спиртных напитков.

В соответствии с ФЗ ОСАГО страховые выплаты, связанные с погребением, не могут превышать №. Считает, что в части производства страховых выплат надлежащим ответчиком в пределах № является страховая организация.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновный возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная разница составляет №, которые полагаю, должны быть взысканы с ИП ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности. В результате смерти ФИО6 ее дети потеряли кормильца, т.к. последняя была единственным кормильцем и иные источники дохода у детей отсутствуют.Последние 9 месяцев, предшествовавших ДТП, ФИО6 работала в ООО «Смок». Согласно справки о доходах ФИО6 ее доход за 9 месяцев составил №, т.е. № в месяц. Исходя из этого, пенсия по потере кормильца на каждого из детей доставляет №. В соответствии с ФЗ ОСАГО в случае потери кормильца страховые выплаты не могут тревышать № на каждого потерпевшего.Задолженность страховой организации на каждого из детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), составляет по №.Дочь погибшей ФИО2 является учащейся Колледжа декоративно-прикладного искусства им. К.Фаберже № очной формы обучения.Таким образом Страховщик обязан производить страховые выплаты по потере кормильца каждому из детей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (исходя из максимальных страховых выплат по потере сормильца в размере №Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по потере кормильца полагают должен производить ИП ФИО3 в пользу ФИО7 до достижения им 18 летнего возраста, в пользу ФИО2 до достижения ею 23 летнего возраста.Кроме того, в результате гибели матери детям причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого, родного человека. Моральный вред последние оценивают в размере № в пользу каждого.

Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 деньги в сумме № в счет возмещения расходов на погребение, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме № в счет возмещения расходов на погребение, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО7 деньги в сумме № в счет погашения задолженности по производству страховых выплат в результате смерти кормильца, а также № ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 деньги в сумме № ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 летнего возраста, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 деньги в сумме № в счет компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 деньги в сумме № в счет погашения задолженности по производству страховыхз выплат в результате смерти кормильца, а также № ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме № ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 23 летнего возраста, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме № в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы отсутсвовали, просили рассмотреть дело без них, представитель истцов ФИО8 также просил рассмотреть дело без него.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о месте ивремени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласен.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телефонограммой.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телефонограммой.

Суд, исследовав письменные маетриалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так истцы указали в исковом заявлении, что ссылаются на ч.3 ст. 1079 ГК РФ и указывают что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ виновный возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако доказательств в подтверждение того, что виновником ДТП был водитель автомобиля Камаз- 5320 рег. знак <***>, принадлежащего ИП ФИО3 суду не представили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ОР ДТП СУ ПР УВД Гомельского облисполкома ФИО9, установлено, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО4 п.п. 3,7.2,87,88 ПДД (л.д. 16). В отношении продченко В.П. было прекращено предварительное расследование в связи со смертью. Таким образом из исследованных судом материалов дела вина в ДТП водителя автомобиля № не подтверждается. Наоборот из постановления о прекращении предварительного расследования следует, что виновен в ДТП ФИО4 который выехал на полосу встречного движения, водитель автомашины № не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 погибла по вине водителя автомобиля Форд Фокус – ФИО4 который управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности. Поскольку гибель ФИО6 наступила не по вине водителя автомобиля № то ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано.

Также суд считает, что требования истцов к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а потом после замены ответчика на ОАО «СГ МСК» ничем необоснованны и не подтверждены доказательствами. Истцы указывают, что была застрахована гражданская ответственность автомашины марки № однако никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцами не представлено. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт страхования – страховой полис. Из постановления о прекращении предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ вообще не следует, что автомобиль Форд Фокус был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

При таких обстоятельствах суд считает что требования истцов заявлены к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а потом после замены ответчика к ОАО «СГ МСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «СГ МСК», ИП ФИО3 о производстве страховых выплат, выплат по потере кормильца, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.