Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником транспортного средства года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была выдана Л. нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, сроком действия на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с Л. осуществлял совместную профессиональную деятельность, после прекращения которой, Л. отказался вернуть спорный автомобиль. Обратившись в ГИБДД УВД истец узнал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят Л. с регистрационного учета, т.е. уже по истечении срока действия выданной доверенности и в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца прокуратурой было возбуждено уголовное дела в рамках которого было установлено, что доверенность истцом выдавалась Л. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок ранее выданной доверенности не продлевался, подпись на представленной Л. в МРЭО ГИБДД УВД доверенности совершена не нотариусом П., печать нотариуса на доверенности и сама доверенность являются поддельными. Указывает, что имущество выбыло из его владения без его (истца) волеизъявления и согласия, поскольку Л. распорядился принадлежащим истцу имуществом по поддельной доверенности без его согласия. В результате противоправных действий Л. он (истец) лишился права собственности на спорный автомобиль, чем ему был причинен существенный материальный ущерб. По изложенным основаниям, в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ просит истребовать у ФИО2 в его (истца) пользу спорное транспортное средство марки года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, кузов (кабина) номер №

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Л. распорядился спорным автомобилем за пределами годичного срока выданной нотариальной доверенности, несмотря на то, что полномочия Л. на право пользования и распоряжения автомобилем были ограничены годичным сроком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что ФИО2 как покупатель спорного автомобиля отвечает требованиям добросовестного приобретателя. Кроме того, в рассматриваемом случае у истца была воля на передачу транспортного средства, так как автомобиль был передан Л. добровольно на основании нотариальной доверенности. Таким образом, ФИО2 является законным владельцем спорного автомобиля, в связи, с чем оснований для истребования имущества у ФИО2 по ст. 302 ГК РФ, о чем указывается стороной истца не имеется.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль марки года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, кузов (кабина) номер №, что подтверждается представленной ПТС серии . Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана Л. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, с правом передоверия другим лицам, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных по запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Л. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Л. имеются сведения о регистрации доверенности, выданной ФИО1 на право пользования и распоряжения автомобилем марки легковой (седан), г/н № года выпуска, серого цвета, номер двигателя № кузов (кабина) номер №, принадлежащим на основании Паспорта транспортного средства: , выданного Владивостокской таможней и Свидетельства о регистрации транспортного средства: , выданного ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, состоящим на учете в ГИБДД , на имя Л. удостоверенная П., замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа РФ, Л., ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, с правом передоверия другим лицам, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно объяснений П., данных ст. УУМ ОМ № по майору милиции А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания срока доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л. для составления новой доверенности на указанный автомобиль не обращались (л.д.14).

Указанное свидетельствует о том, что правом пользования и распоряжения спорным автомобилем марки Л. был наделен в течение годичного срока, поскольку указанная доверенность стороной истца не продлевалась, а новая доверенность ФИО1 также не выдавалась. Доказательств обратного, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят Л. с регистрационного учета, т.е. уже по истечении срока действия вышеуказанной доверенности, что подтверждается заявлением Л. в госавтоинспекцию МОГТОР АМТС ГИБДД УВД . Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета послужила представленная Л. от имени ФИО1 нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре № удостоверенная П. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Как видно из материалов дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после снятия автомобиля с регистрационного учета, Л. продал спорный автомобиль А. за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № (л.д.116).

По заявлению А. поданного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД указанный автомобиль был зарегистрирован за А. с внесением соответствующих сведений в ПТС (л.д.л.д. 102, 117).

В последствии по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ А. продала спорный автомобиль Л. за 10000 рублей (л.д.118), данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за последней.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Л. продала спорный автомобиль ФИО2 за 10000 рублей, который зарегистрировал указанный автомобиль за собой, что подтверждается представленной ПТС (л.д.л.д. 102, 119). В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован и используется ФИО2 Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя Л., удостоверенная П., замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа РФ, Л., в реестре за №, с правом передоверия другим лицам, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по которой Л. автомобиль был снят с регистрационного учета не выдавалась. Нотариальная доверенность истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ Л. на право пользования и распоряжения автомобилем, лишь сроком действия один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Л., удостоверенной П., замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа РФ, Л., в реестре за №, с правом передоверия другим лицам, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела следует, что подпись от имени П. в графе «Замещающая нотариуса», вероятно выполнена не П., а другим лицом (л.д.15).

Кроме того, согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, почерковедческой экспертизы представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописная запись «ФИО1» в строке «Подпись:» в доверенности, представленной на исследование, выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1, в строке «Подпись:» в доверенности, представленной на исследование, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени П. в строке «Замещающая нотариуса» в доверенности, представленной на исследование, вероятно, выполнена не П., а иным лицом (л.д.94-99).

Также согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего техническую экспертизу вышеуказанной доверенности в рамках уголовного дела, следует, что бланк доверенности выполнен способом струйной печати: первоначальное состояние бланка подвергалось изменению (отсутствует часть бланка слева) путем механического повреждения; оттиск гербовой печати «Нотариус Л.» в доверенности нанесен клише с выступающими печатными элементами; оттиск гербовой печати «Нотариус Л.» в доверенности не идентичен представленным на исследование образцам; текст в доверенности выполнен способом электрофотографии (лазерный принтер), подпись – рукописным способом (л.д. 112-114).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана Л. нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, сроком действия лишь один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанным ответом нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Л.

Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Л., т.е. уже по истечении срока действия вышеуказанной доверенности выданной ФИО1 происходило, по поддельной доверенности.

Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела, согласно постановления вынесенного дознавателем ОД ОМ № УВД по П. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. было отказано. В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено до розыска виновного лица (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля года выпуска, из чужого незаконного владения, в рассматриваемом случае ФИО2, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как оформление сделки, в рассматриваемом случае снятие автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и последующая его продажа происходила Л. от имени ФИО1 по поддельной доверенности.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 как покупатель спорного автомобиля отвечает требованиям добросовестного приобретателя, судом не принимается, поскольку согласно положениям ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника, помимо его воли.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у истца была воля на передачу транспортного средства, так как автомобиль был передан Л. добровольно на основании нотариальной доверенности, в связи, с чем законных оснований для истребования имущества у ФИО2 не имеется, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании доверенность от имени ФИО1 на право пользования и распоряжения автомобилем была выдана последним на имя Л. сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что право пользования и распоряжение спорным автомобилем Л. было ограничено определенным сроком (периодом) действия выданной доверенности, т.е. воля лица, в рассматриваемом случае ФИО1 по предоставлению указанного автомобиля Л. была определена определенным периодом времени. Несмотря на это, Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении срока действия выданной ФИО1 на имя Л. доверенности, снял автомобиль с регистрационного учета и продал другому лицу. При этом, основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета послужила представленная Л. от имени ФИО1 нотариальная доверенность со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая как установлена в судебном заседании является поддельной. Таким образом, учитывая, что полномочия по доверенности выданной ФИО1 на имя Л. истекли, последний не имел прав по пользованию и распоряжению спорным имуществом. При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует, о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, кузов (кабина) номер №, ПТС

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов