Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коробченко В.А. к Коробченко Н.Г., Калмычковой Е.М. об исключении из описи и снятии ареста с имущества, регистрации права собственности, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Коробченко В.А. обратился с исковым заявлением к Коробченко Н.Г. и Калмычковой Е.М. об исключении от ареста (описи) спорного имущества, на которое были наложены аресты судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением судебного постановления от 22.04.08 о взыскании с Коробченко Н.Г. в пользу Калмычковой Е.М. 3 396 000 руб., о признании права собственности на Ѕ доли супружеского имущества - жилого дома и земельного участка, снятии ареста с имущества, приостановлении исполнительного производства.

В последующем представитель истца Коробченко В.А. по доверенности Абрецова Л.М. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых заявила требования об исключении имущества от ареста(описи),снятии ареста с имущества, которые наложены по постановлению судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. от 30.06.09, от 21.07.09, от 19.01.10 и постановления (без указания даты) об аресте судебного пристава- исполнителя того же отдела Жаглина А.В., произвести регистрацию права собственности на истца и его жену Коробченко Н.Г. по Ѕ доли в супружеском имуществе - жилого дома литер Е, общей площадью 273,2 кв.м инвентарный номер 3944 кадастровый номер объекта (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) и земельного участка площадью 454 кв.м, кадастровый номер (Номер), расположенного при жилом доме по этому адресу.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, что истец Коробченко В.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Коробченко Н.Г., которая является должником по исполнительному производству и на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-151/2008 от 05.03.08 обязана выплатить в пользу Калмычковой Е.М. материальный ущерб в размере 3 396000 руб.

Аресты на спорное имущество были наложены по исполнительному производству в связи с обращением взыскания на имущество должника Коробченко Н.Г.

Заявление мотивировано тем, поскольку истец состоит в браке, то в арестованном имуществе имеется также и его супружеская доля равная Ѕ и считает, что арестом спорного имущества, которое является совместно нажитым в браке, нарушены его права собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца Абрецова Л.М. по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на имеющееся у супругов Коробченко свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, которое было выдано нотариусом 14.01.2010 г. и указала, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Калмычковой Е.М. по решению суда должна нести Коробченко Н.Г.

Представитель ответчика Коробченко Н.Г. - Карабаза В.Н. согласился с исковыми требованиями представителя истца Коробченко В.А. и просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - представитель Межрайонного отдела по исполнению особых поручений УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Калмычковой Е.М. - Арефинкина Н.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, при рассмотрении гражданского дела №2-151/08 по существу были приняты судом обеспечительные меры, в 2007 году наложен арест на жилой дом и земельный участок, который действует до настоящего времени и не отменен судом в связи с неисполнением судебного решения, что подтверждено представленными в суд документами из материалов указанного дела.

По указанному гражданскому делу №2-151/08 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение от 22.04.2008 г. о взыскании материального ущерба с Коробченко Н.Г. в пользу Калмычковой Е.М. 3 396000 руб.

До настоящего времени судебное постановление более трех лет не исполняется из-за чинимых препятствий со стороны должника Коробченко Н.Г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2011г., вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02.06.2011г. в порядке ст. 208 ГПК РФ с Коробченко Н.Г. дополнительно взыскана индексация взысканной судом денежной суммы в размере 971935 руб.

Недобросовестные действия должника Коробченко Н.Г.принимаются с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения, не допустить обращения взыскания в принудительном порядке на имущество, жилой дом и земельный участок в г. Сочи.

В нарушение закона Коробченко Н.Г.произвела отчуждение арестованного жилого дома и земельного участка в пользу Л. -дочери Коробченко Н.Г.

Согласно решению суда Центрального района г. Сочи от 09.12.2008 г., вступившему в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10.02.2009 г., и оставленному без изменения надзорной инстанцией, сделка по отчуждению арестованного имущества, произведенная Коробченко Н.Г. в пользу Л. по договору дарения признана ничтожной сделкой и стороны приведены в первоначальное состояние.

Жилой дом и земельный участок по адресу (Адрес) принадлежащий должнику на праве собственности зарегистрирован на основании указанного решения суда на Коробченко Н.Г.

Из материалов регистрационной службы, представленных в суд, следует, что при оформлении сделки по регистрации договора дарения Коробченко В.А. как супруг Коробченко Н.Г. давал письменное нотариально заверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего его жене на праве собственности, которое ныне оспаривает истец.

Аресты и опись на указанное имущество, произведенные судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства, на которые ссылается в исковом заявлении истец, ранее были оспорены должником в судебном порядке, в удовлетворении заявлений Коробченко Н.Г. об отмене постановлений об аресте и описи и признании их незаконными отказано.

Это подтверждается приобщенными к делу копиями судебных постановлений по заявлению Коробченко Н.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов об аресте и описи - по гражданскому делу №2-942/09 решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.2009, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам и от 04.06.2009, и по гражданскому делу №2-3478/09 решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2009, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.04.2010 г.

Как видно из судебного решения от 28.08.2009 г., в период проведения исполнительных действий Коробченко Н.Г. не представила доказательств погашения долга, поэтому с целью обеспечения сохранности и возможного отчуждения иным лицам вынесено постановление об аресте основано на требованиях ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Суд признал несостоятельным доводы Коробченко Н.Г. о том, что жилой дом и земельный участок по адресу (Адрес) являются ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. По смыслу ст.446 ГПК РФ законом запрещено обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а только то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Данный вывод суда основан на том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обеспечении ее жильем, так как она постоянно проживает и значится зарегистрированной в г.Москве в квартире мужа Коробченко В.А., которая принадлежит ему на праве собственности. В части представления в суд представителем истца свидетельства о праве собственности супругов по Ѕ доли на арестованный жилой дом и земельный участок, выданное нотариусом Пинчук Е.В. от 14.01.2010 г., то данный документ не имеет юридической силы, поскольку не имеет государственной регистрации в соответствии со ст.ст. 130-131 ГК РФ, в связи, с чем не может являться доказательством, подтверждающим принадлежность имущества на праве собственности истцу. Полагала, что требования истца относительно признания арестованного спорного имущества совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами в браке удовлетворению не подлежат. Коробченко Н.Г. (ответчик по настоящему делу) получила дом и земельный участок по (Адрес) по завещанию от своей матери Р. на основании свидетельства о праве от 17.10.80. В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное супругом в порядке наследования, является его собственностью. Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые прошли государственную регистрацию, оформлены на Коробченко Н.Г., в котором основанием к его выдаче указано свидетельство о наследования. Истец оспаривает право на недвижимое имущество супруги Коробченко Н.Г. (жилой дом и земельный участок в г.Сочи), которое перешло ей по наследству от матери. Коробченко В.А. - супруг Коробченко Н.Г., является правообладателем квартиры жилой площади 37,7 кв.м, расположенной по адресу (Адрес) на праве общей долевой собственности- Ѕ доли с Л.В. В этой квартире зарегистрирована жена Коробченко Н.Г., которая не является собственником указанного жилья. По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Федеральной Регистрационной службы по г.Москве, недвижимое имущество должником Коробченко Н.Г по месту фактического проживания в г. Москве отсутствует, право собственности на жилой дом и земельный участок собственность зарегистрировано на нее в г. Сочи. Состав и стоимость имущества суд определяет с учетом всего совместно имущества. Размер долей супругов производится из всего нажитого имущества, включая и то, которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В Семейном кодексе Российской Федерации ст. 34 определена совместная собственность супругов, как имущество, нажитое во время брака. Имущество супругов может быть установлено их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Доказательств суду истцом, за счет каких средств был возведен новый жилой дом не представлено. Просила приобщить опубликованную статью в газете, в которой содержатся доводы истца относительно правового режима оспариваемого имущества. В статье «Суд над победителями», опубликованной в «Новой газете » №32 от 05.05.11, опубликовано письмо Коробченко В.А., адресованное Президенту РФ Медведеву Д.А. о несогласии с судебными решениями по делу о взыскании ущерба и принятии мер к судебным органам. Из письма следует, что Администрацией г.Сочи была разрешена реконструкция жилого дома по (Адрес), дочь продала квартиру в г.Москве и на эти деньги был построен новый дом в г.Сочи. Это подтверждает, что фактически новый дом построен на деньги дочери, а не деньги супругов. Согласно Семейному кодексу РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам. Ответственность по общим долгам несут оба супруга. В этом случае взыскание обращается на их общее имущество, а если его недостаточно, супруги несут солидарную ответственность, имуществом, принадлежащим каждому из них. В соответствии со ст.45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на имущество супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе получить удовлетворение из имущества другого. Поскольку нарушений федерального законодательства при аресте и описи имущества не было допущено, это подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальную силу, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу ч.3 ст.442 ГПК РФ и исключении от ареста( описи) имущества. Полагала, что истец не привел доказательств по удовлетворению своих требований, отмена ареста, исключения из описи имущества и приостановление исполнительно производства, которое находится в стадии обращения взыскания на имущества, повлечет невозможность исполнения судебного определения о взыскании ущерба. Ссылка предстателей истца на то, что старый дом снесен и построен новый, который зарегистрирован на Коробченко Н.Г. в связи с чем, данный дом является совместно нажитым имуществом, несостоятельна.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление Коробченко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №2-151/ 08 следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.08 с Коробченко Н.Г. в пользу Калмычковой Е.М. взыскан материальный ущерб в сумме 3396000 руб. При рассмотрении иска по существу спора судом вынесено определение от 01.06.07 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на строящийся жилой дом по адресу: (Адрес) и земельный участок, до настоящего времени судебное решение о взыскании суммы не исполнено и обеспечительные меры судом не сняты.

На основании исполнительного листа №2-151/08 от 05.03.08, выданного 26.05.08 Центральным районным судом г.Сочи было возбуждено исполнительное производство 02.06.08 судебным приставом - исполнителем Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Жаглиным А.В., и вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество и запрет производить регистрационные действия по его отчуждению.

Из судебного решения от 09.12.08 следует, что Коробченко Н.Г. оформила сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу дочери Л. и договор дарения от 29.07.08 был зарегистрирован 18.08.08, правообладателем имущества зарегистрирована Л.

Из материалов, истребованных судом из Федеральной регистрационной службы, следует, что при регистрации и оформлении договора, было дано согласие на сделку истца Коробченко В.А., что зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.08, вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10.02.09 по гражданскому делу №2-2462/08 иск Калмычковой Е.М к Коробченко Н.Г. и Л. удовлетворен и сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: (Адрес) признана ничтожной, аннулирована произведенная государственная регистрация. Согласно решению суда выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом на Коробченко Н.Г.(серия (Номер) от (Дата) ) и земельный участок, что подтверждено имеющимися в деле судебными постановлениями и исполнительными листами.

Судом установлено, что по исполнительному производству были наложены аресты и произведена опись на имущество, правообладателем которого по правоустанавливающим документам является Коробченко Н.Г.

Коробченко Н.Г. ранее оспаривались постановления об аресте и описи судебных приставов- исполнителей Жаглина А.В. и Плотникова А.Ю., на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в удовлетворении заявлений в судебном порядке отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.09, оставленном без изменения по определению судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.06.09 по гражданскому делу №2-942/09 отказано в удовлетворении заявлений Коробченко Н.Г. об отмене ареста имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.09, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.04.10 по гражданскому делу №2- 3478/09 также отказано в отмене и признании незаконными судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. об аресте и описи имущества от 30.06.09 и постановлений от 21.07.09.

Из акта описи и ареста имуществ от 21.07.09 Коробченко Н.Г. следует, что Л., которая является ее доверенным лицом, препятствовала проведению исполнительных действий и отказалась от участия в описи и аресте имущества, что зафиксировано в акте и удостоверено в присутствии понятых.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу Коробченко В.А. не подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на арестованное имущество: свидетельство о праве на наследование Коробченко Н.Г., свидетельства о праве собственности на имущество, а также судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений Коробченко Н.Г. об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей об аресте (описи) имущества, запрете распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.ст.130-131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре, органом, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделке, либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Представленное в суд свидетельство о праве собственности на супругов Коробченко по Ѕ доли на имущество - жилой дом в г.Сочи литер Е по (Адрес) и земельный участок под ним, которое выдано нотариусом Пинчук Е.В. от 14.01.10, не удостоверено в соответствии с требованиями закона в регистрационном органе и не имеет юридической силы, в связи не может являться доказательством о принадлежности собственности арестованного имущества супругам Коробченко.

Представителем истца Коробченко В.А. и ответчиком Коробченко Н.Г. не приведено доказательств того, что оспариваемое имущество является совместным имуществом.

Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок получены Коробченко Н.Г. в период брака в порядке наследования от матери.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) серия (Номер) на Коробченко Н.Г. зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность с Калмычковой Е.М. на жилой дом литер А, А1,а,а1 общей жилой площадью 93 кв.м - жилой 47,7 кв.м, о чем произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадью. Основанием для выдачи свидетельства указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.10.80, выданное Коробченко Н.Г. нотариусом г.Сочи Филоновой Т.А., зарегистрировано в реестре (Номер), решение исполнительного комитета г. Сочи (Номер) от (Дата), и договора об изменении долей и определения порядка пользования от (Дата) удостоверенного нотариусом г.Сочи Фединым А.А., зарегистрированного в реестре от 12.03.04. На таких же условиях был закреплен на праве собственности за Коробченко Н.Г. и земельный участок, находящийся под домом (свидетельство о праве собственности на землю от (Дата) серия (Адрес))

Установлено, что в связи с разрешением Администрацией г.Сочи реконструкции (возведении) жилого дома Коробченко Н.Г. старый дом (его часть) была снесена и возведено новое строение. За Коробченко Н.Г. в 2007 году было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.

Как представителем истца Коробченко В.А., так и ответчика Коробченко Н.Г. суду не представлено доказательств относительно того, из каких средств было построено строение под литером Е, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчиком Калмычковой Е.М. представлена статья «Суд над победителями», которая опубликована в «Новой газете» за №32 от 05.05.11), в которой опубликовано письмо Коробченко В.А., которое адресовано Президенту РФ Медведеву в котором указано, что строительство дома в г.Сочи было произведено не на личные средства супругов, а на деньги дочери Лебедевой Н.В., которые получены от продажи квартиры в г.Москве.

Суд считает ссылку представителя истца на нарушение прав, в случае исполнения решения и обращении взыскания на арестованное имущество его жены Коробченко Н.Г. в результате реализации с торгов по заниженной стоимости несостоятельной.

Постановлением руководителя службы судебных приставов Краснодарского края Белошапка В.Н.за №194 от 27.10.10 сводное исполнительное производство №3/72/2112/56/2009-СД от 02.04.09 в отношении Коробченко Н.Г. из Сочинского отдела было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП КК в г.Краснодар.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК в г. Краснодаре Сагова Х.Г. об оценке имущества от 12.11.10 следует, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями п.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением специалиста для определения рыночной стоимости имущества ЗАО « Бизнес-Фактор».

В соответствии с отчетом специалиста № 1295/03 1919-п стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту составляет 10 323157 руб. Стоимость объектов оценки определенной оценщиком в установленном законом порядке не была оспорена.

Как видно из оценки арестованного имущества, разница между произведенной оценкой имущества и взыскиваемой с Коробченко Н.Г. суммой ущерба значительная. При реализации арестованного имущества с торгов, оставшаяся сумма будет получена Коробченко Н.Г., с которой он состоит в законном браке. По указанным обстоятельствам, суд считает, что с учетом солидарной ответственности супругов, права истца не нарушены.

Общая собственность супругов определена ст.256 ГК РФ, согласно ч.2 указанной статьи имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака и в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В Семейном кодексе Российской Федерации ст.34 определена совместная собственность супругов, как имущество, нажитое во время брака.

Следует указать, что Коробченко Н.Г.(ответчик по настоящему делу) получила дом и земельный участок по (Адрес) по завещанию от своей матери Р. на основании свидетельства о праве от 17.10.80.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное супругом в порядке наследования, является его собственностью.

Ранее Коробченко В.А. обращался в суд Центрального района г.Сочи с вопросом о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 07.12.09 отказано в принятии заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19.01.10 принят отказ Коробченко В.А. от частной жалобы и производство прекращено.

Согласно Семейному кодексу РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам. Ответственность по общим долгам несут оба супруга. В этом случае взыскание обращается на их общее имущество, а если его недостаточно, супруги несут солидарную ответственность, имуществом, принадлежащим каждому из них.

В соответствии со ст.45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на имущество супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе получить удовлетворение из имущества другого.

В соответствии со ст.ст.24 и 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Требования Коробченко В.А. в соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ относительно исключения из описи (ареста) имущества Коробченко Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Наложение ареста на имущество с целью обеспечения его сохранности и исключения возможного отчуждения иным лицам основано на требованиях ч.1 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве»,а его законность подтверждена состоявшимися судебными решениями.

В соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества не допущено нарушений федерального закона в соответствии с требованиями ч.1ст 441 ГПК РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены ареста имущества и удовлетворения требований Коробченко В.А. об исключении от ареста (описи) имущества не имеется.

При рассмотрении иска суд учитывает требования закона, основанные ст.13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебного акта и ст.6-1 ГПК РФ об исполнении судебного постановления в разумный срок, а также чинимые препятствия Коробченко Н.Г. к исполнению судебного акта, которые установлены судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.442 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коробченко В.А. к Коробченко Н.Г., Калмычковой Е.М. об исключении из описи и снятии ареста с имущества, регистрации права собственности, приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья: