Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» к Крюковой И.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК» обратилось в суд с иском к Крюковой И.А. о возмещении убытков.

В обосновании указало, что Крюкова И.А. с 18.03.2008 являлась директором (единоличным исполнительным органом) Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее ООО «ТТК»). В соответствии с Уставом и трудовым договором Крюкова И.А. обладала административными функциями по управлению ООО «ТТК», правом распоряжения имуществом и иными правами по осуществлению руководства юридическим лицом. За период с 13.05.2008 по 29.01.2010 ответчицей было снято наличными 1 996 354 руб. включая комиссию банка за выдачу наличных денежных средств. По представленным ответчицей документам следует. что на заработную плату было израсходовано 52 408 руб. Документов, подтверждающих факт использования наличных денежных средств, ответчицей не представлено, таким образом ООО «ТТК» причинен ущерб на сумму 1 943 946 руб., просит взыскать данную сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика до 1 792 268 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца С. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общая сумма снятых ответчицей денег с учетом комиссии банка составила 2 020 594 руб., из которых 191 764 руб. были сняты на выплату заработной платы, 36 561 руб. 48 коп. на хозяйственные нужды, однако остальная сумма снятых денежных средств не нашла документального подтверждения. Таким образом сумма 1 792 268 руб. 52 коп. не подтверждена документально, просит взыскать ее с ответчицы, из этой суммы 1 млн. 366 тыс. руб. пошли на покупку цемента, а 287 тыс. руб. на картон, но документы, представленные на данные товары оспариваются, так как не соответствуют предъявляемым требованиям. Разница между суммами, имеющими документальное подтверждение, и суммой снятых денежных средств составляет примерно 130 тыс. руб. и не имеет вообще никакого подтверждения. Договор, расходный ордер, представленные ответчиком на цемент, чеки на картон оспариваемы, так как данных документов было бы недостаточно для оприходования товаров, к тому же данных товаров нет в наличии, они не были оприходованы. Нет товарных накладных на цемент и картон.

В судебном заседании ответчица Крюкова И.А. исковые требования признала частично, лишь в сумме 68 157, 67 руб., согласно представленному отзыву, пояснив, что в договоре по цементу предусмотрена общая сумма, цемент мог быть вывезен в несколько вагонов. Деньги были оплачены на основании договора с ООО «С.». Организация не могла заплатить 3 млн. руб. сразу, 1 млн. 366 тыс. руб. она заплатила, чтобы не менялась цена цемента. Картон и остальные стройматериалы хранились на складе И.. Расходы на сотовую связь и автотранспорт предусматриваются приказами руководителя, она их издавала, но представить в суд не может, так как при увольнении документов она никому никаких не передавала, заявление об увольнении отправляла по почте. Договор по цементу предусматривал 100 % оплаты до определенного числа. Картон и другие строительные материалы закупались в 2009 г., так как в 2008 г. картон предоставляла Иркутская грузовая компания. Сколько было куплено картона в 2009 г. не может пояснить. Объяснение о том, что она использовала деньги ООО «ТТК» не по назначению, которое имеется в материалах проверки, она написала под давлением, после этого и не вышла на работу.

Свидетель К. в судебном заседании 07.07.2010 показала, что аналитическую справку ООО «АКФО» составляла она. При проверке ответчик представила бухгалтерскую отчетность, выписки из банка; расходные документы, кассовые книги и авансовые документы были переданы из ОБЭП, выписки из банка учредители представили позже. Выписки из банка, представленные ответчиком изначально, не были заверены. Сумма, полученная ответчиком в проверяемый период, составила порядка 2 млн. руб., деньги остались на подотчете. Нет доказательств списания расходов на канцелярию, сотовую связь, бензин, к тому же в организации не было автомобиля, в материалах проверки имеется ордер на покупку дивана, который никто из сотрудников не видел. Картон не числится на балансе предприятия. Сведений о цементе нет, есть лишь расходный ордер на 1 млн. 366 тыс. руб. в кассовых книгах, нет подтверждения оприходования цемента, его нет в наличии, товарные документы не подписаны, в них не указана дата, к тому же наличные расчеты в таких суммах запрещены.

Свидетель Ш. в судебном заседании 07.07.2010 показала, что является директором ООО «А.». ООО «ТТК» обслуживалась у них с начала 2008 г. до января 2010 г., бухгалтеры вели кассу ООО «ТТК», им предоставлялась информация о снятии денег, данные суммы приходовались и списывались под отчет. Авансовые отчеты ими не подписывались, их только составляли, подписывала их ответчица, учитывали все документы передаваемые ответчиком. Подотчет составляли по выпискам из банка

Свидетель Т. в судебном заседании 07.07.2010 показала, что занимается посреднической деятельностью. Ответчик обращалась к ней за помощью в поисках картона. В конце ноября 2009 г. она нашла картон, с ответчицей приехали на встречу, та выбрала картон, и сделку назначили на следующий день. На следующий день картон отвезли на склад и все было оформлено, она выдала чек и копию чека так как у продавца не было документов, чек выписывал продавец картона В., фамилии его она не помнит.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно учредительному договору ООО «ТТК» создано 18.03.2008. Крюкова И.А. в период с 18.03.2008 по 06.02.2010 являлась директором ООО «ТТК», что подтверждается трудовым договором (т.л.д.27-31), протоколом общего собрания участников ООО «ТТК» (т.1л.д.12).

В период с 10.04.2008 по 02.02.2010 на хозяйственные нужды Крюковой И.А. было снято 2 014 100 руб., что подтверждается выпиской банка (т.1л.д.32-159), аналитической справкой ЗАО «АКФО» (т.2л.д.2).

На заработную плату с учетом НДФЛ ответчицей было получено 191 746 руб. Непосредственно на хозяйственные нужды израсходовано – 36 561, 48 руб.

Первичных учетных документов по оприходованию материальных ценностей, приобретенных ответчицей на остальную сумму, полученных ей под отчет денег, не представлено.

Заключенный ответчицей договор с ООО «С.» на сумму 3 510 000 руб. на поставку цемента, не предусматривал частичную предоплату в размере 1 366 000 руб. наличными средствами директору И. Каких-либо товарно-материальных ценностей в ООО «ТТК» по данному договору не поставлялось, лицо, подписавшее договор, и получившее по нему денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру И. не являлось, никакого отношения к ООО «С.» не имело. Анализ заключения данной сделки позволяет сделать вывод, что ее характер и способ заключения противоречит интересам ООО «ТТК», доказательств денежности данной сделки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная сделка была хозяйственным риском и совершалась в интересах ООО «ТТК», учитывая условия самого договора и то, как он исполнялся ответчицей односторонне.

Картон, купленный ответчицей осенью 2009 года не оприходовался, на склад не поступал, в наличии его нет, данный факт ответчицей в судебном заседании не опровергнут.

В осмотренном и оглашенном в судебном заседании материале проверки № ... КУСП №... от 03.02.2010 по заявлению учредителя ООО «ТТК» П. в отношении Крюковой И.А. по факту мошеннических действий имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 в связи окончанием срока проверки и не возможностью принять законное и обоснованное решение без получения результатов экспертных исследований и аудиторской проверки. В данном материале имеются объяснения ФИО8, пояснившего, что осенью 2009 года на склад картон не поступал, ранее пользовались остатками имеющегося картона для обшивки вагонов. Ш. пояснила, что расходно-кассовый ордер на суму 1366000 руб. Крюкова И.А. ей не представляла, кроме копий чеков на покупку картона Крюкова И.А. ей иных документов для приходования и учета картона не представила. В материале проверки имеется собственноручное объяснение Крюковой И.А. от 28.01.2010 о том, что с мая 2009 года, она, работая в ООО «ТТК» пользовалась денежными средствами общества в интересах третьих лиц.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям трудового договора директор ООО «ТТК» имеет право: действовать без доверенности от имени общества, совершать от имени общества сделки и заключать договора в пределах предоставленной Уставом общества компетенции, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством.

Директор обязан рационально использовать материальные, трудовые и финансовые средства общества. Организовать бухгалтерский учет и отчетность. Принимать, контролировать, вести учет и обрабатывать бухгалтерскую документацию. Подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций. Обеспечить составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обеспечить сохранность бухгалтерских документов. Обязан контролировать взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, а также законность списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Директор несет ответственность за причинение виновными действиями (бездействиями) убытков обществу. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в результате виновного поведения (действия или бездействия). В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с ромами, предусмотренными гражданским законодательством. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Отнесение ущерба к категории нормального производственно-хозяйственного риска производится на основании решения общего собрания учредителей общества.

Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В трудовом договоре Крюковой И.А. с ООО «ТТК» таких положений нет, какого-либо дополнительного соглашения о возмещении расходов между сторонами не имеется, таким образом, оплата амортизации (обслуживания) личного автомобиля ответчицы – 6 014 руб. и расходов на ГСМ – 8 237, 26 руб. является необоснованной и подлежит возврату истцу. Доказательств наличия приказов об оплате услуг связи, так же как и доказательств использования услуг связи в интересах ООО «ТТК», а не в личных – ответчицей не представлено, следовательно, с нее подлежит взысканию 19 088, 17 руб.

Таким образом, суд на основании изложенного, считает доказанным факт получения Крюковой И.А. под отчет наличных денежных средств в сумме 1 933 959 руб. (с учетом комиссии банка – 2 014 100 руб.). При этом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение расходы на заработную плату в сумме 191 746 руб., истцом признается причитающаяся ответчику сумма 15 233,18 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на хозяйственные нужды в сумме 36 561, 48 руб.

Ответчицей признана в судебном заседании сумма необоснованных расходов в размере 68 156, 67 руб. Кроме того, суд считает, что ответчицей не представлено достаточных доказательств факта покупки в интересах ООО «ТТК» и оприходования следующих товарно-материальных ценностей: цемента на сумму 1 366 000 руб., картона на сумму 287 000 руб., пены монтажной на сумму 1 604 руб., полироли на сумму 637 руб., углового дивана – 15 600 руб., зеркала – 1 400 руб., затраты на цветы – 102, 3 руб., расходы без оправдательных документов – 8 418 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца как убытки, причиненные ему ответчицей.

Комиссия банка в размере 1% от полученной ответчицей суммы составляет 20 141 руб., с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии банка пропорционально необоснованным расходам.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Крюковой И.А. в пользу истца 1 731 241, 73 рублей (1 714 100, 73 руб. убытки + 17 141 руб. – комиссия банка).

По правилам ст.103 ГПК РФ с Крюковой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 856, 21 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» убытки в размере в размере 1 731 241 рублей 73 копейки.

Взыскать с Крюковой И.А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 856 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Решение не вступило в законную силу