Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Палеева В.В. к Егошиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками,

у с т а н о в и л :

Палеев В.В. обратился в суд с указанным иском к Егошиной Л.А., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 14.05.2009 г. он является собственником земельного участка, площадью 1450,00 кв.м., расположенного по адресу: г. С., ул. Т., **. На земельном участке находился жилой дом с надворными постройками: сараем, гаражом, баней, верандой - все это им снесено для постройки нового дома и гаража. При произведении замеров площади земельного участка выяснилось, что владелец смежного с его земельным участком Егошина Л.А., из-за нарушения ею межевой границы, незаконно сместила межевую границу на 0,4 м. в его сторону по всей длине межевой границы (53,14 м.), тем самым заняв территорию его участка - 21,26 кв.м. В связи с чем, истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Егошиной Л.А. земельный участок площадью 21,26 кв.м., расположенный по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., дом **, принадлежащий ему; обязать Егошину Л.А. восстановить межевую границу между земельными участками, а именно: отнести межевую границу на 0.4 м. в сторону своего дома по всей длине земельного участка (53,14 м.), убрать металлические столбы и демонтировать бетонную заливку между металлическими столбами.

В настоящем судебном заседании истец Палеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Т., **, ответчице принадлежат земельные участки, расположенные по ул. Т., ** и участок № ** в ОСЛ «М». Данные участки и участок, принадлежащий ему, имеют единую границу. Егошина Л.А. установила ограждение в виде металлических столбов с натянутой сеткой - рабицей, основания столбов выполнены в бетонной заливке. Данное ограждение установлено с нарушением границ участков, установленных правоустанавливающими документами, а именно перенесено в сторону, принадлежащего ему участка, на 40 см. по всей длине границы участков. Это подтверждается замерами инспектора П., на основании которых П. составила акт № 17 от 21.10.2009 г. Согласно данному акту ширина его участка по ул. Т., **, должна составлять 27 м. 62см., на самом деле составляет 27 кв.м. 38 см. В связи с чем, он просил суд восстановить границу, истребовать у ответчицы часть земельного участка площадью 21, 26 кв.м. по ул. Т., д.**, перенести межевую границу в сторону дома Егошиной Л.А. на 0,4 м., демонтировать существующие ограждения в виде металлических столбов, сетки-рабицы и бетонной заливки.

В судебном заседании ответчица Егошина Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что граница ее участка соответствует правоустанавливающим документам. Границу участков, принадлежащих ей, она установила в соответствии с решением Северского городского суда от 12.12.2006 г. и более границы не изменяла. Межевую границу в виде забора, она выполнила по точкам, определенным решением Северского городского суда. Перенос межевой границы не производился. После замены старой ограды на новую, были выполнены межевые измерения и составлен кадастровый план всех трех участков, и в межевом деле указано, что ее граница проходит по столбам сетки-рабицы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, мнение представителя истца – адвоката Кучина И.Н., представителя ответчицы – адвоката Комлева А.Г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 60 п. 1 п.п. 2 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ст. 36 ч.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что Палееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 450 кв.м. по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 г. 70 АБ ** (л.д. 6), кадастровой выпиской о земельном участке от 28.07.2009 г. (л.д. 8).

Земельный участок № ** в ОСЛ «М» и земельный участок по ул. Т.,**, собственником которых является Егошина Л.А., имеют единую границу с земельным участком, расположенным по ул. Т., **.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством на право собственности на землю от 16.11.1994 г. ТО -22 № 671777 (л.д.40);

- адресной справкой от 11.04.2008 г. (л.д. 43);

- свидетельством о праве собственности на землю от 10.11.1994 г., регистрационная запись № 736 (л.д. 59-60).

- планом земельного участка, выполненного ООО Инженерная фирма «Д» (л.д. 14-15).

Решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2006 г. было решено установить границу между земельными участками по адресу: ЗАТО С., п. И., ул. Т., ** и земельным участком по адресу: ЗАТО С., п. И., ул. Т., **, согласно плану, выполненному ООО Инженерной фирмой «Д», инв. № **, от точки 7 до точки 8 (л.д. 99-100).

Согласно Заключению о проведении экспертизы в области производства землеустроительных работ от 21.06.2010 г. (л.д. 133-140) установлено, что фактические границы земельных участков по ул. Т., **, ул. Т., ** и участка № ** не накладываются. Как усматривается из Приложения 1 к данному заключению (л.д. 138) граница спорных земельных участков, установленная по данным единого государственного кадастра недвижимости совпадает с фактической границей спорных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что экспертиза производилась с учетом уже существующих точек, которые установлены государственным кадастровым учетом. За геодезическую основу брались точки, которые установлены государственным кадастровым учетом, координаты межевания знаков были определены ранее компетентными лицами. По этой причине они производили замеры рулеткой, теодолит не использовался, т.к. не было необходимости. За основу брали точку, установленную ранее, поскольку объект уже существует и его координаты определены, и от нее произвели замеры. Координаты точек также не учитывались, т.к. существует граница, которая была установлена ООО «Д». Замеры ООО «Г» были произведены на основании тех замеров, которые уже были утверждены ранее соответствующими учреждениями и никем не оспаривались. При проведении замеров использовались те инструменты, которые ООО «Г» считало необходимым использовать.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним, а именно не указал координаты точек земельных участков, суд не принимает, т.к. определением суда от 21.05.2010 г. перед экспертом был поставлен вопрос об указании координат при условии, если экспертиза установит наложение границ соседних земельных участков, поскольку в последующем могла бы возникнуть необходимость восстановления границ. Данной экспертизой наложение земельных участков не установлено.

Суд также не принимает доводы истца о том, что актом проверки соблюдения земельного законодательства № 17 от 21.10.2009 г. составленного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель ЗАТО С. (л.д. 4) установлено нарушение границ спорных земельных участков, поскольку данным актом установлено только несоответствие фактической ширины земельного участка, используемого им, ширине участка, установленной правоустанавливающими документами. Из заключения экспертизы и Приложения 1 к экспертизе следует, что действительно фактическое использование земельных участков, принадлежащих Палееву В.В и Егошиной Л.А. не соответствует границам, установленным при межевании земельных участков. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является соответствие фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, границе, установленной правоустанавливающим документам. Актом № 17 от 21.10.2009 г. нарушение межевой границы, разделяющей участки не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Палеев В.В., заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Егошина Л.А. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ему.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы не были нарушены права и законные интересы истца. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчицы Егошиной Л.А. по настоящему делу в судебном заседании представлял адвокат Комлев А.Г., который действовал в судебном заседании на основании ордера № 445 от 21.05.2010 г. (л.д. 106).

Ответчица понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, устной консультацией и ведением гражданского дела в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000040, 000028. Указанную сумму Егошина Л.А. просила взыскать с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Егошиной Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Палееву В.В. к Егошиной Л.А. об истребовании имущества в виде части земельного участка площадью 21,26 кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., дом **, принадлежащего Палееву В.В. из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Егошину Л.А. восстановить межевую границу между земельными участками, а именно отнести межевую границу на 0,4 м. в сторону своего дома по всей длине земельного участка (53,14 м), убрать металлические столбы и демонтировать бетонную заливку между металлическими столбами, отказать.

Взыскать с Палеева В.В. в пользу Егошиной Л.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Прасс

Решение не вступило в законную силу