Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца – Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившей рассмотреть дело без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синяк является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Получив доход от принудительного выкупа у него акций, ответчик лично представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка.

Решением налогового органа ответчику начислены налог на доходы физических лиц и пени наряду с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Требование об уплате налога, пени и штрафа за 2008 года направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которая ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Ответчик иск не признал, сославшись на процессуальные нарушения при принятии налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, а также на пропуск шестимесячного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается налоговой декларацией за 2008 года по форме 3-НДФЛ, которая представлена Синяк в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области, ответчик самостоятельно определил сумму дохода за 2008 год, подлежащего налогообложению, что признается и налоговым органом в иске.

Решением от 17.09.2009 года ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании вышеуказанной декларации. В данном решении Синяк предложено добровольно уплатить суммы налоговых санкций, доначсленного налога на доходы физических лиц, пени.

Согласно почтовому конверту о направлении решения от 17.09.2009 года, которое возвращено за истечением срока хранения, ответчику не было вручено истцом указанное решение о привлечении к налоговой ответственности, что является нарушением п. 13 ст. 101 НК РФ. Из данной нормы закона следует, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Налоговый кодекс РФ не допускает применение аналогии закона (или аналогии права) к налоговым правоотношениям (ст. 1 НК РФ). В связи с чем, недопустимо исходить из предполагаемого срока получения решения, применяя иные нормы НК РФ по аналогии. Поскольку Налоговым кодексом РФ не определена дата вручения копий указанных решений в случае их направления по почте, то дата вручения налогоплательщику копии такого решения определяется на основании документа, свидетельствующего о получении налогоплательщиком соответствующего почтового отправления (уведомления о вручении). Таким образом, при отправлении копии решения по почте письмо должно быть отправлено с уведомлением о вручении, и только дата, когда налогоплательщик получил письмо и расписался в уведомлении, может быть признана датой вручения такого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 9 ст. 101 НК РФ, нельзя считать вступившим в законную силу решение (от 17.09.2009 года) о привлечении Синяк к налоговой ответственности. В связи с чем, предъявление ответчику требования об уплате налога не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку на момент его направления недоимка не была установлена налоговым органом (решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу).

Кроме того, как указано в решении от 17.09.2009 года, акт проверки от 07.08.2009 года направлялся налогоплательщику по почте, от Синяк разногласия не поступали, на рассмотрение материалов проверки он не явился, а извещение его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждено со стороны налогового органа заказным письмом исх. от 07.08.2009 года, а не почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представлять объяснения, относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет, в случае ее нарушения, безусловную отмену решения налогового органа. Данная норма является важной процессуальной гарантией защиты прав и интересов налогоплательщиков, поскольку основывается на положениях ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не должно быть иллюзорным. В связи с чем, формальное направление налоговым органом заказного письма с извещением не является достаточным доказательством извещения налогоплательщика (ответчика по делу), учитывая также его неосведомленность о наличии акта проверки. Согласно объяснениям ответчика, он не получал от истца акт налоговой проверки. Доказательств обратного налоговый орган не представил, уклонившись от состязательности.

Незаконность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности влечет незаконность требования об уплате налога.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена при взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе законности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, учитывая оспаривание ответчиком данного решения.

Синяк обратился к суду с письменным заявлением о применении шестимесячного срока обращения в суд по делу, который считает пропущенным.

Согласно п. 2 и п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога, которое направлялось ответчику, срок его исполнения определен до 14.11.2009 года. Согласно Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", в требовании об уплате налога не может устанавливаться срок его исполнения иначе, чем с использование предлога «до». Использование предлога «до» означает истечение срока исполнения требования об уплате налога до наступления той календарной даты, к которой предлог относится. Таким образом, срок исполнения ответчиком требования истек 13.11.2009 года, учитывая положения п. 8 ст. 6.1 НК РФ о том, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Соответственно, срок предъявления иска в суд налоговым органом о взыскании налога исчисляется с 14.11.2009 года и оканчивается 14.05.2010 года (п.п. 2 и 5 ст. 6.1 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России предъявила иск к Синяк только 15.05.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, несмотря на то, что 14.05.2010 года был рабочим днем. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным мотивом отказа в удовлетворении иска (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец не заявил о восстановлении срока обращения в суд, считая его непропущенным (отзыв от 15.07.2010 года на заявление Синяк об истечении срока давности от 14.07.2010 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, пени, штрафа, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья О.В. Борисова

Согласовано

Судья _____________ О.В. Борисова