ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Свердлов И.Е. Дело № РЕШЕНИЕ
г.Брянск 16 июля 2012 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО3, начальника отделения ОНД по гор.Сельцо, на не вступившее в законную силу решение судьи Сельцовского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего: , начальник механического цеха ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №6 от 10 апреля 2012 г. главного государственного инспектора гор.Сельцо по пожарному надзору ФИО1, начальник механического цеха ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа 15 000 руб. В постановлении (л.д.7) указано, что ФИО1 6 апреля 2012 г. допущены 3 нарушения правил пожарной безопасности в механическом цехе зд.251, М-1 по адресу:
Решением судьи Сельцовского горсуда от 28 мая 2012 г. постановление главного государственного инспектора гор.Сельцо по пожарному надзору от 10 апреля 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.
На указанное решение судьи поступила жалоба от ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление от 10 апреля 2012 г., в котором выражается несогласие с решением судьи и ставится вопрос об отмене решения.
Заслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют.
При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.
Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.
Принятое по делу решение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Сельцовского городского суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, начальника отделения ОНД по гор.Сельцо - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда И.И.Банный