Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре У., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ... от Дата обезличена г., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 по гражданскому делу ... на решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 28.06.2010 г. по иску ФИО3 к ООО «П» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «П» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик добровольно удовлетворить заявленные требования отказался.

В суде представитель истца ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что 03.06.2008 года ФИО3 приобрела у ответчика в кредит ноутбук Acer Aspiri 5720G-302G16MI, стоимостью 29 790 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки: зависает, отключается, а в настоящее время не включается. Считая брак производственным дефектом, 11.02.2010 года она обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом выплаченных процентов по кредиту в общей сумме 34 679 руб. Ответчик в ответе на претензию хотя и не отказал в удовлетворении требований, сослался на необходимость проверки качества приобретенного товара, что истица расценила как отказ в удовлетворении её требования. Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 29 790 рублей, переплату за кредит 6 849 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 520 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства, в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, приобретение ноутбука истицей и её обращение с претензий к ним о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не оспаривал. Однако как следует из гарантийного талона, установленный производителем гарантийный срок на ноутбук Acer Aspire 5720G-302G16MI, составляет 12 месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 вышеуказанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом доказательства вины продавца не предоставлены. На данное заявление ФИО3 был дан ответ №30/П/10 от 15.02.2010 года, в котором предлагалось предоставить ноутбук в магазин для проведения проверки качества товара. Истцу также были разъяснены положения п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию истец получил 18.02.2010 года. Однако, истица, не предоставив ноутбук на проверку качества в магазин, обратилась в суд с исковым заявлением, то есть показала нежелание решать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Таким образом, иск необоснован. Требование истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку права истца не нарушены, следовательно, и оснований к выплате компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании затрат на представителя в суде, в размере 7000 рублей, а также затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 520 рублей необоснованны, поскольку противоречат ст. 13 п.2 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ и права истца не нарушены. Требование о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств того, что ответчиком были нарушены его потребительские права. Кроме того, истец не предпринял никаких действий для реализации своих потребительских прав предоставленных ему в силу закона, тем самым не предоставив ответчику возможности добросовестно исполнить свои обязанности. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами и просит в иске отказать.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что товар имеет производственный дефект, который является существенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 28.06.2010 г. иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что в деле имеется единственная экспертиза, из которой следует, что товар имеет производственный дефект. Мировой судья отказала в иске по тому основанию, что на повторную экспертизу истцом не был предоставлен ноутбук. Однако истец никогда не отказывался от проведения экспертизы. Считает, что мировым судьей не было учтено данное обстоятельство и необоснованно не принято во внимание единственное имеющееся в деле заключение эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить и дополнил, что мировым судьей необоснованно была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика. При проведении первой экспертизы в ООО «Н», ни одна из сторон не была против данной организации. После получения заключения о том, что в ноутбуке имеется производственный дефект, и он является существенным, ответчик категорически не согласился с выводами эксперта. При этом ответчик присутствовал при проведении экспертизы и замечаний у него не возникало. Оснований для назначения повторной экспертизы не было, а неточности в заключении могли быть устранены путем вызова в судебное заседание эксперта. При проведении второй экспертизы, при осмотре ноутбука истцу было отказано в предоставлении сертификата соответствия, приложение к сертификату и разрешение на право проведения экспертиз выдаваемое органом сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТ РОССИИ. Специалист К. составил АКТ осмотра ноутбука, где истец указал, что ноутбук он забирает, и просит на основании п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вскрытие ноутбука произвести в его присутствии; сообщить время, место и дату проведения экспертизы, куда будет предоставлен ноутбук. Коробка с ноутбуком была опечатана, записаны контактные телефоны, однако извещение о проведении экспертизы и необходимости предоставления ноутбука им не поступило. Через некоторое время им стало известно, что мировому судье поступило извещение об отказе истца предоставить на экспертизу ноутбук.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не

согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что гарантийный срок, установленный производителем на ноутбук составляет 12 месяцев. При этом норма ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, поскольку истец не предоставил доказательств вины продавца. При рассмотрении дела он был согласен на проведение экспертизы в ООО «Н», однако он не согласен с методами оценки состояния ноутбука и выводами, неподкрепленными фактами. Поведение истца на второй экспертизе свидетельствовало о том, что он не желает проводить и участвовать при её проведении. Изначально истцу не было отказано в замене процессора ноутбука, они согласны с тем, что ноутбук имеет производственный дефект. В связи с отказом истца в проведении экспертизы мировой судья верно определил, что в иске следует отказать. Представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта в той части, что выявленный в товаре дефект является производственным, но не согласился с его существенностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Н» Согласно заключению эксперта ... в ноутбуке выявлен скрытый дефект на основной плате (не корректная работа контроллера питания и центрального процессора); дефект носит производственный характер, является явным и существенным. При данном дефекте не возможна эксплуатация ноутбука.

В связи с возникновением неясностей по экспертному заключению у ответчика, сомнений в достоверности методов проведения, предположений эксперта, мировым судьей была назначена повторная экспертиза. На повторной экспертизе истец согласился производить вскрытие ноутбука только в его присутствии. Указанное обстоятельство было неверно расценено мировым судьей как отказ истца от проведения экспертизы, в результате чего вынесено неправосудное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении иска лишь по формальным основаниям без исследования всех доказательств по делу. При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось: сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение. Таковых при назначении повторной экспертизы у судьи не имелось. Для устранения возникших сомнений или противоречий в экспертизе мировому судье следовало допросить в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

В силу ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт З заключение подтвердил и пояснил, что на основании определения мирового судьи с/у № 108 им была проведена товароведческая техническая экспертиза ноутбука «Acer» Aspirt 5720G-302G16MI. Были заявлены неисправности: «зависает», отключается, не работает. При включении в розетку ноутбук не включился. Перед исследованием товар изучался на наличие признаков его вскрытия. Следов вскрытия обнаружено не было: торцы винтов не имели повреждений. Экспертиза по определению технического состояния ноутбука проводилась методами органолептическим, измерительным и экспертным, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством». Он прошел обучение и получил сертификат ... в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи и внесен в Реестр экспертов. Измерительными приборами он не пользовался, так как приборы не проверенные. Ноутбук не является сверхточным прибором и различия в показаниях приборов не играют большую роль. Был выявлен дефект в виде сбоя в работе процессора и контроллера питания. При подаче напряжения от сети контролер резко начал нагреваться; температура возросла до 60 градусов. Исходя из технических знаний данного устройства, контролер это первичная цепь после блока питания, в которой происходит регулирование и стабилизация напряжения питания всей схемы. Исходя из того, что он греется, сделан вывод, что в его схеме есть дефект, из-за чего происходит нагревание. Так как материнская плата представляет микросхему, то невозможно произвести детализацию дефекта без разрушающей экспертизы. Для этого нужно специальное оборудование, которое имеет только завод-изготовитель. Им было указано, что из строя вышел центральный процессор. В результате выхода из строя контролера питания, как правило, в цепь питания центрального процессора подается повышенное напряжение и центральный процессор выходит из строя. Центральный процессор обрабатывает данные и управляет работой всего устройства. В данном случае он не выполнял свои функциональные обязанности. Он обладает познаниями в области схем техники, в том числе ноутбука; он работал директором сервисного центра «Самсунг», «Нокия». Ему известна работа контроллера питания и методы его проверки. Им не использовались цифровые методы проверки, но он убедился, что на выходе контроллера питания в контрольных точках отсутствовало напряжение. Причиной возникновения дефекта послужил конструктивный недостаток при производстве: термодеградация контроллера, перегрев, в результате которого вышла из строя одна из управляющих цепей контроллера питания. Перегрев произошел за счет конструктивной особенности товара: из-за недостаточного охлаждения. Исходя из практики работы по аналогичным товарам, ему известно, что стоимость материнской платы превышает 60% стоимости товара, так как это основной элемент данного устройства. Основной признак существенности недостатка это стоимость и время ремонта. Ноутбук имеет существенный недостаток, поскольку стоимость ремонта превышает 50% стоимости товара и время ремонта превышает 45 дней.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2008 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в кредит у ответчика ноутбук Acer Aspirt 5720G-302G16MI, стоимостью 29 790 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками л.д.4) и сторонами не оспаривается. В период эксплуатации ноутбука возникли неполадки, которые препятствовали его использование.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать всем требованиям качества в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором, - гарантийного срока.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения), покупатель вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Несмотря на то, что в гарантийной карточке срок гарантии на ноутбук, приобретенный истцом составляет 1 год, и указанный срок истек 04.06.2009 г., окончание гарантийного срока само по себе не означает, что у потребителя нет никаких прав в случае продажи товара ненадлежащего качества. Истец воспользовался правом на обращение в суд, руководствуясь ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителей», поскольку посчитал, что недостатки товара возникли до передачи ему ноутбука.

Согласно ст. 19 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет (гарантийный срок приобретенной истицей автомашины составляет 1 год) и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта ООО «Н» ... от Дата обезличена и не оспаривается ответчиком, что в ноутбуке имелся скрытый дефект - не корректная работа контроллера питания и центрального процессора. Дефект носит производственный характер, что также не оспаривается ответчиком; является явным и существенным, при данном дефекте не возможна эксплуатация ноутбука, что подтверждается заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании л.д. 29-31). Суд считает указанные дефекты товара недостатками, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

Несогласие представителя ответчика с методами проведения экспертизы, оценки состояния ноутбука и выводами эксперта суд не принимает во внимание. Допрошенный в судебном заседании эксперт З. дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и причины не использования иных методов. Его обоснованность выводов, разъяснения по проведенной экспертизе не вызывают сомнений относительно его квалификации и познаний в области техники. Других доказательств, по которым не следует доверять его выводам, ответчиком суду не представлено.

Определяя наличие признака существенности недостатка, суд учитывает показания эксперта, что материнская плата представляет микросхему и является основным узлом ноутбука. Детализацию дефекта без разрушающей экспертизы невозможно, только в условиях завода-изготовителя. Стоимость материнской платы превышает 60% стоимости товара, так как это основной элемент данного устройства. Основной признак существенности недостатка это стоимость и время ремонта. Ноутбук имеет существенный недостаток, поскольку стоимость ремонта превышает 50% стоимости товара и время ремонта превышает 45 дней.

В силу ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара либо их несущественность в отношении недостатков технически сложного товара лежит на ответчике. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ФИО3 предъявила продавцу требование о замене некачественного товара, в удовлетворении которого ей было отказано, что подтверждается письмом ответчика № 30/П/10 от 15 февраля 2010 г. Поэтому она вправе была предъявить требование о возврате стоимости товара. При этом ссылка ответчика, что указанное письмо является не отказом от исполнения требования истца, а рекомендациями и разъяснениями положений Закона «О защите прав потребителей», а потому не подлежат удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку она отказалась решать проблему в досудебном порядке, суд признает надуманными. В силу ст. 18 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), …обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В связи с чем ответчик неправомерно предлагал истцу предоставить доказательства проверки качества товара, а был обязан провести экспертизу за свой счет.

Согласно договору купли-продажи, товарного и кассового чека от 03.06.2008 года стоимость ноутбука Acer Aspirt 5720G-302G16MI, составляла 29 790 рублей, что не оспаривается ответчиком, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «П».

Истицей ноутбук приобретался в кредит, что следует из кредитного договора от Дата обезличена л.д. 5). Платежи по кредитному договору истицей произведены в полном объеме, проценты за пользование кредитом и иные платежи составили 6 849 рублей 08 копеек. В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю возвращается сумма в размере погашенного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В связи с чем требование истицы о взыскании уплаченной за приобретенные товар суммы кредита также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд полагает возможным удовлетворить требование в этой части, уменьшив заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «П» понесенные истцом судебные расходы в виде оформления доверенности в сумме 520 рублей л.д. 11) и оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подтвержденные чеком от Дата обезличена л.д. 40).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе специалистам (ст. 94 ГПК РФ). Учитывая, что истица инициировала вызов эксперта З. в суд для оспаривания доводов представителя ответчика и осуществила соответствующую затрату в сумме 1200 рублей, что подтверждается чеком от Дата обезличена суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО СК «П».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленного представителем истца квитанции об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, высокого качества оказанных услуг, обоснованности возражений на доводы представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 28.06.2010 г. отменить.

Исковые требования ФИО3 к ООО «П» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 29 790 рублей, переплату за кредит в сумме 6 849 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «П» в доход государства штраф в сумме 18 819 рублей.

Взыскать с ООО «П» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лифанова