Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» о взыскании заработной платы и иных выплат

Установил:

Ссылаясь в исковом заявлении о том, что они состоят в трудовых отношениях с ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», истцы ФИО3 и ФИО4 указывают, что за период с 1 мая по 30 мая 2011 года им была начислена з/плата, но не выплачена, также им была начислена премия по * рублей. Истице ФИО5 за май месяц 2011 года не начислялось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также не выплачена премия в размере * рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебном заседании адвокат Гуляева Т.А. просит удовлетворить исковые требования истцов. Взыскать с ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право в пользу ФИО3 – * руб., в пользу ФИО4 – * руб., в пользу Халапян -* руб.

Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях. ФИО5 пособие по уходу за ребенком за период с октября 2010 года по май 2011 года в сумме * рруб. * коп. выплачено. Все бухгалтерские документы и печать общества бывший директор ФИО6 забрал и не возвратил, о чем они обращались с заявлениями в ОВД.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В подтверждении исковых требований о ежемесячной з/плате истцов в * рублей к исковому заявлению истцы приложили копии трудовых договоров, не заверенные надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству адвоката Гуляевой Т.А. к материалам дела приобщены «подлинники» трудовых договоров. Однако, суд не может признать эти доказательства допустимыми, так как по шрифту отдельный текст копий трудовых договоров не совпадает со шрифтом текстов «подлинников» трудовых договоров (в отношении ФИО4 п.2.4, 2.4.1, 7.3, 7.4 /л.д.5, 176/; в отношении ФИО3 п.2.1.8., 2.3.6, 2.4, 7.2., 7.3/л.д.6, 175/; в отношении ФИО5 п. 2.4.2, 2.4.3, 7.5, 7.6 /л.д.7,177/). В «подлиннике» трудового договора ФИО5 /л.д.177/ - нечеткое изображение печати, кроме того текст этого договора, заключенный 15 июня 2005 года полностью совпадает с текстами трудовых договоров ФИО4 и ФИО3, заключенных (позднее на 5 лет)14 апреля 2010г. и 11 мая 2010 г. в том числе и по размеру заработной платы, хотя данные трудовые договоры заключались в разное время, и в разных обществах (ФИО4 и ФИО3 – ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», ФИО5 – ООО Юридического обслуживания «Ваше право»).

В подтверждение своих исковых требований о размере премии, истцы приложили к исковому заявлению копию Положения о премировании по итогам работы за год /л.д.8-11/; приказ от 19 мая 2011 года № 1/11 о выплате премии сотрудникам ООО ЦКО «Ваше право» /л.д.12/; ведомость начисления премии по итогам работы за год /л.д. 13/; приказ об утверждении Положения о премировании по итогам работы за год /л.д.17/. Однако данные доказательства также нельзя признать допустимыми, так как они представлены в незаверенных копиях. Кроме того в этих документах имеются явные противоречия. Согласно п 5.3 Положения /л.д.11/ указано, что оно действует с момента его подписания…, об этом же указано и приказе об утверждении Положения о премировании.

В пункте 3.1 Положения указаны размеры вознаграждения за первый год работы -* рублей, за второй год работы – * рублей, за третий и последующий – * рублей. С момента подписания Положения о премии и вступления его в действие все истцы отработали по одному году, однако премия ФИО5 начислена из расчета * рублей за период с 15.06.05г. по 19.05.2011г. В пункте 5.4 Положения /л.д.11/ указано, что с текстом настоящего Положения все работники должны быть ознакомлены, однако подписей работников об ознакомлении с Положением нет, хотя в исковом заявлении истцы указывают, что при поступлении они были ознакомлены с указанным Положением. Все эти документы, как и трудовые договоры, представленные истцами и их адвокатом подписаны директором ФИО6, полномочия которого 6.06.2011 года были досрочно прекращены.

Кроме этих доказательств, которые суд признает недопустимыми, в обоснование своих исковых требований истцы никаких доказательств о получении ими з/платы ежемесячно до мая 2011 г. в размере * рублей и неполучение з/платы и премии за период с 1 мая по 31 мая 2011 года (расчетные листки, лицевые счета и т.п.) не представили. В исковом заявлении указано, что истцы ФИО4 и ФИО3 с 3 июня по 16 июня 2011 года находились в отпуске, однако в день выплаты заработной платы (15 июня 2011 года), заработная плата и премия им не были перечислены, являются неубедительными и бездоказательными, так как согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Приказов о предоставлении отпусков истцами не представлено. Для подтверждения своих исковых требований истцы дважды в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени судебных заседаний знали, о чем подтвердила в судебном заседании адвокат истцов по ордеру и истицы ФИО5 по доверенности Гуляева Т.А., также подтверждается уведомлением /л.д.162/

По ходатайству представителя ответчика ООО ЦКО «Ваше право» ФИО2 запрашивались сведения в отношении истцов в Управлении пенсионного фонда и в налоговой инспекции.

Согласно информации УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе /л.д.137/ в отношении ФИО3 страховые взносы начислялись и уплачивались ООО «Ваше право» с 11.05.2010г. по 31.03.2011г.; в отношении ФИО5 с 15.06.2005г. по 31.03.2011г. В отношении ФИО4 никаких сведений не предоставлено.

Согласно информации МИ ФНС России № 8 по Белгородской области /л.д.138/ в отношении истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 сведения о доходах за 2011 год в базе данных инспекции отсутствуют.

По ходатайству адвоката Гуляевой Т.А. запрашивались сведения в ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ о перечислении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно информации ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /л.д.160-161/ за период с октября 2010 года по май 2011 года ФИО5 платежным поручением от 30 мая 2011 года перечислена сумма *р.*к. Перечисление этой суммы на карту ФИО5 подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.165-166/.

Доказательством необоснованности исковых требований является объяснения представителей ответчика, а также письменные доказательства: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ваше право» от 6.06.2011 г. /л.д.106/, согласно которого досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО6. ФИО6 было предложено до 14.06.2011 года подготовить документы ООО «Ваше право», печать общества и акт приема-сдачи дел. С 6 июня 2011 года директором ООО «Ваше право» был назначен ФИО7

Согласно заявлений директора ООО «Ваше право» ФИО7 от 16.06.2011г. и от 27.06.2011г. начальнику ОВД по г. Губкину /л.д.109-110,112-113,108,111/ бывший директор ФИО6 никаких документов и печати общества не передал. Офисное помещение было закрыто, на работу истцы не приходили, что подтверждается актами /л.д.72-80/.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 135, 136 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» о взыскании заработной платы и иных выплат отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.