Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КраМЗЭнерго» обратился в суд с иском к Дозорову В.А., Дозорову Д.В., ООО «УгольсбытСтрой», ООО «СИБИРЬЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «УгольсбытСтрой» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась поставка угля марки 2БР. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «УгольсбытСтрой» обязательств по поставке угля, договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора ООО «УгольсбытСтрой» обязалось вернуть сумму предварительной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку основания для удержания перечисленных ООО «КраМЗЭнерго» денежных средств отпали при расторжении договора поставки, считает, что ООО «УгольсбытСтрой», уклоняясь от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, были заключены следующие договора поручительства с ООО «СИБИРЬЛЕС», с Дозоровым В.А., с Дозоровым Д.В. Просят суд взыскать солидарно с ООО «УгольсбытСтрой», ООО «СИБИРЬЛЕС», Дозорова В.А., Дозорова Д.В.сумму неосновательного обогащения в размере 4 165 563,31 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 443, 82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 695, 04 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «КраМЗЭнерго» уточнены исковые требования, указывая на то, что в связи со смертью Дозорова В.А., который являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «УгольсбытСтрой», в соответствии со ст. 363 ГК РФ, просят взыскать с Дозорова Д.В. сумму в размере 4 165 563,31 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 130, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 695, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесников В.А., Потехин А.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Дозорова Д.В. – Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «УгольсбытСтрой», ООО «СИБИРЬЛЕС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «КраМЗЭнерго» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Поставщиком» ООО «УгольсбытСтрой» и «Покупателем» ООО «КраМЗЭнерго» заключен договор №, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором энергетические услуги – 250 тонн угля марки 2 БР.

Согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется приобрести и принять, а Поставщик обязуется отгрузить 250 000 тонн угля марки 2 БР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства в соответствии с договором поставки энергетических углей ООО «КраМЗЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым В.А. заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства в соответствии с договором поставки энергетических углей ООО «КраМЗЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «СИБИРЬЛЕС» заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства в соответствии с договором поставки энергетических углей ООО «КраМЗЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1.3. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Поставщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопоставкой Поставщиком угля марки 2 БР в 2009г. Покупателю в объеме 13 708, 40 тонн и с заявкой Покупателя на поставку угля в объеме 50 000 тонн в январе 2010г., стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик обязуется произвести отгрузку угля в январе 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «УгольсбытСтрой» подписано соглашение «о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно п. 1 стороны решили досрочно расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется оплатить имеющуюся сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «УгольсбытСтрой», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «КраМЗЭнерго» составляет 4 165 563, 31 рублей.

Согласно решения о создании ООО «УгольсбытСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Дозоров В.А. являющийся единственным Участником ООО «УгольсбытСтрой» принял решение создать ООО «УгольсбытСтрой». Из Устава ООО «УгольсбытСтрой», утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Дозорова В.А. следует, что ООО «УгольсбытСтрой» создано на основании решения учредителя общества Дозорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. Устава, учредителем общества является Дозоров В.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «УгольсбытСтрой» является Дозоров В.А. Сведения о состоянии юридического лица: действующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дозоров В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса МГМ № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело по выдаче свидетельства на право на наследство на имущество Дозорова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В судебном заседании представитель истца Колесников В.А., Потехин А.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «УгольсбытСтрой» был заключен договор поставки №, согласно которого ООО «УгольсбытСтрой» обязался поставлять ООО «КраМЗЭнерго» уголь марки 2БР. ООО «КраМЗЭнерго» обязалось произвести предварительную оплату. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым Д.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель Дозоров Д.В. обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства в соответствии с договором поставки. Договор поставки № расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательства ООО «УгольсбытСтрой» по поставке угля, ООО «УгольсбытСтрой» обязалось оплатить имеющуюся сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежной суммы исполнены не были. В связи со смертью Дозорова В.А., который являлся единоличным исполнительным органом ООО «УгольсбытСтрой», неисполнением обязательств должником, на основании ст. 363 ГК РФ, истец просит взыскать с поручителя Дозорова Д.В. указанную денежную сумму долга в размере 4 165 563,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Шмаланд О.Н., не признавая исковых требований, поддерживая возражения на исковое заявление, суду пояснила, что в качестве обеспечения обязательств ООО «УгольсбытСтрой» были заключены 3 договора поручительства - с директором и единственным учредителем ООО «УгольсбытСтрой» - Дозоровым В.А., с его сыном - Дозоровым Д.В. и с ООО «Сибирьлес». В соответствии с п. 2.1. договора поручительства кредитор обязуется немедленно письменно извещать поручителя обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение поставщиком обязательств перед кредитором. Дозоров Д.В., как поручитель, в соответствии с п.2.1. договора поручительства, не был извещен о расторжении договора поставки и обязанности ООО «УгольсбытСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность перед кредитором. Дозоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, по сообщению нотариуса, после его смерти никто из наследников не принимал наследство, в том числе и долю в уставном капитале ООО «УгольсбытСтрой». Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен. В случае смерти должника при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед кредитором исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что основания удержания денежных средств, перечисленных им по договору поставки ООО «УгольсбытСтрой» отпали при расторжении договора поставки, то есть обязательственные отношения между сторонами прекращены с расторжением договора поставки, но ООО «УгольсбытСтрой» без каких-либо оснований удерживает денежные средства, полученные им по договору поставки, неосновательно обогатившись за счет истца, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 1102 ГК РФ. Однако Дозоров Д.В. являлся поручителем именно по обеспечению обязательств ООО «УгольсбытСтрой», вытекающих из договора поставки, а не из вне обязательственных отношений. Истец же, в качестве фактических оснований заявленных исковых требований ссылается на договор поставки и договор поручительства, заключенный с Дозоровым Д.В., то есть на обязательственные отношения, а в качестве правового основания указывает ст.1102 ГК РФ. Учитывая, что обязательственные отношения сторон прекращены в связи со смертью единственного учредителя должника - ООО «УгольсбытСтрой», а доказательств неосновательного обогащения Дозорова Д.В. истцом не представлено, исковые требования ООО «КраМЗЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

В судебном заседании установлен факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между «Поставщиком» ООО «УгольсбытСтрой» и «Покупателем» ООО «КраМЗЭнерго», согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить энергетические услуги – 250 тонн угля марки 2 БР.

Обязательства поставщика ООО «УгольсбытСтрой» в полном объеме обеспечены договорами поручительства, в том числе договором поручительства с ответчиком Дозоровым Д.В.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗЭнерго» и Дозоровым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства в соответствии с договором поставки энергетических углей ООО «КраМЗЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.3. договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Поставщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Факт заключения этих договоров ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «УгольсбытСтрой» расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением обязательств ООО «УгольсбытСтрой» по поставке угля, тогда как последнему ООО ««КраМЗЭнерго», во исполнение обязательств по договору поставки, перечислило денежные средства в размере 4165563, 31 рублей. Согласно соглашению о расторжении договора поставщик ООО «УгольсбытСтрой» обязался оплатить имеющуюся сумму долга ООО «КраМЗЭнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы долга не исполнил, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расторжение договора поставки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара поставщиком, не прекратило обязанности поручителя Дозорова Д.В. перед ООО «КраМЗЭнерго» по возврату полученных денежных средств и оплате процентов.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку расторжение договора вызвано неисполнением обязательств по договору поставки, ООО «КраМЗЭнерго», в том числе и в силу ст. 453 ГК РФ, вправе требовать исполнения обязательств по возврату денежных средств как с поставщика ООО «УгольсбытСтрой» и поручителей солидарно, так и с поручителя Дозорова Д.В., поскольку расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего Кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обязательства поручительства в данном случае не прекращены.

Расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Покупателя права требовать образовавшиеся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при этом суд принимает во внимание, что поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства обеспеченного поручительством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что, согласно ответа нотариуса, после смерти Дозорова В.А., наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство не заводилось, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Угольбытстрой» является действующим юридическим лицом, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что в данном случае поручитель никаких обязательств перед кредитором исполнять не должен, в связи с прекращением долгового обязательства по причине смерти должника, прекращением поручительства.

При таких обстоятельствах, С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Дозорова Д.В. в пользу ООО «КраМЗЭнерго» денежной суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 563, 31 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ООО «УгольсбытСтрой» не возвращена сумма задолженности, в срок, указанный в соглашении о расторжении договора, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133 616,22 рублей исходя из следующего расчета: 4 165 563, 31 рублей х 7,75 % / 360 х 149 = 133 616,22 рублей (где 4 165 563, 31 рублей – сумма задолженности, 7,75% - ставка рефинансирования; 149 – количество дней просрочки).

Данный размер процентов, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, с ответчика Дозорова Д.В. в пользу истца ООО «КраМЗЭнерго» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 29 327,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КраМЗЭнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Дозорова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «КраМЗЭнерго» денежную сумму в размере 4 165 563 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, возврат госпошлины 29 327 рублей 82 копейки, всего 4 254 891 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова