Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по , зарегистрированного по в , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении ФИО2, поскольку полагает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, дело прекращено необоснованно и незаконно по следующим основаниям: в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4; согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; не выполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ; КоАП РФ не имеет четких критериев разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.8, 17.14, 19.4 КоАП РФ; воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих обязанностей может выражаться как в действии, так и в бездействии; со стороны ФИО2 допущено бездействие с целью уклониться от своих обязанностей, что является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава по исполнению судебного акта. Кроме того указал, что в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ судья, считающий, что протокол составлен не правильно, может вынести определение о возвращении протокола должностному лицу на доработку. Считает, что в действиях ФИО2 содержаться все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и он подлежит административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с постановлением мирового судьи согласен, при этом пояснил, что он действительно не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, так как был занят на посевной.

Выслушав ФИО2, судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому району ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с представленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Тасеевскому района ФИО1, ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку должностным лицом было установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ , не явился по повестке 25 мая 2011 года в ОСП по Тасеевскому району к СПИ ФИО4, о причине не явки СПИ ФИО4 не известно.

По результатам рассмотрения указанного постановления мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 20 июля 2011 года принято постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи установлено, что согласно диспозиции ст.17.8 КоАП РФ административным правонарушением считаются действия виновного лица, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава при исполнении им своих служебных обязанностей. В соответствии с Законом РФ «О судебных приставах» судебный пристав обеспечивает установленный порядок деятельности судов с правами и обязанностями, наделенными ст.11 данного закона. Судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве с правами и обязанностями, указанными ст.12 вышеупомянутого закона. На основании изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что категория «судебный пристав» и «судебный пристав исполнитель» относятся к различным правовым понятиям, и исполнение законных требований данных лиц влечет различные правовые последствия и регулируется различными статьями КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, то есть как действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, суд находит, что при рассмотрении административного дела мировой судья должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях должны неукоснительно соблюдаться положения и принципы законодательства об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Таким образом, исходя из указанной нормы следует, что законом предусмотрено общее понятие «судебный пристав», которое включает в себя как судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и судебных приставов-исполнителей. В силу буквального толкования диспозиции ст.17.8 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в ней идет речь о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, то указанная норма права предусматривает административную ответственность как за воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и за воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доводов мирового судьи о том, что категория «судебный пристав» и «судебный пристав исполнитель» относятся к различным правовым понятиям, и исполнение законных требований данных лиц влечет различные правовые последствия и регулируется различными статьями КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ , не явился по повестке 25 мая 2011 года в ОСП по Тасеевскому району к СПИ ФИО4, о причине не явки СПИ ФИО4 не известно, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Однако суд находит, что согласно диспозиции ст.17.8 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий. Между тем в данном случае ФИО2 не совершалось никаких действий по отношению к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ у мирового судьи действительно не имелось.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что с 01 февраля 2008 года административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства предусмотрена ст.17.14 КоАП РФ, и разграничение составов правонарушений, предусмотренных ст.17.8 и ст.17.14 КоАП РФ, должно проводиться по объективной стороне административного правонарушения, которая для ст.17.8 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на воспрепятствование деятельности судебного пристава, а для ст.17.14 КоАП РФ - бездействием субъектов административной ответственности. Поэтому неявка должника по повестке к судебному приставу-исполнителю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Изменение в судебном заседании квалификации деяния со ст.17.8 КоАП РФ на ст.17.14 КоАП РФ невозможно, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На недопустимость этого указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако в случае квалификации противоправного бездействия, совершенного в рамках исполнительного производства, по ст.17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за активное воспрепятствование деятельности судебного пристава, описание события административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения. Это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и влечет возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков.

При этом мировым судьей вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в стадии подготовки дела к рассмотрению разрешен не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, и влечет незаконность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Судья находит, что не разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в стадии подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, и мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, в связи с существенным нарушением процессуальных требований не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело №12-13/2011