Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что имеет личное подсобное хозяйство <данные изъяты> кв.м. и занимается разведением лошадей с ДД.ММ.ГГГГ года. Разведение своего поголовья начал с шести лошадей (кобыл) красной масти с белыми отметинами и в настоящее время его поголовье состоит преимущественно из лошадей этой масти. В ДД.ММ.ГГГГ. одна из принадлежащих ему кобыл ожеребилась, родился жеребенок (кобылка) красной масти с белым лбом, белой гривой и белым копытом. У ответчика ФИО2 в его личном подсобном хозяйстве никогда не имелось производителей красной масти с белыми отметинами. Табуны лошадей находились в свободном выпасе и лошади, жеребята могли переходить из одного табуна в другой. Летом ДД.ММ.ГГГГ годовалая лошадь красной масти с белой гривой и белым копытом была приведена на подворье ФИО2 пастухом К.. Так как у ФИО2 не имелось производителей указанной масти, то пастух К. сомневался в принадлежности этой лошади ФИО2, поэтому обратился к истцу, чтобы осмотреть эту кобылку. Это была лошадь истца, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он увел её на свое подворье, также у этой лошади имелось тавро истца. Односельчане также хорошо знали, что жеребята и лошади указанной масти принадлежат ему. Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Кассационная инстанция Астраханского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставила без изменения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 незаконного угнал лошадь истца на свое подворье и поставил ей второе тавро, также подрезал лошади уши. Истец вылечил свою лошадь, но так как она нуждалась в свободном выпасе, он выпустил ее на пастбище. Ответчик ФИО2 вновь незаконно завладел указанной лошадью и угнал ее на остров, находящийся в 15-ти км. от населенного пункта <адрес>. Поставив лошади второе тавро и подрезав ей уши, ФИО2 таким образом, пытался скрыть принадлежность истцу указанной лошади. Затем ФИО2 вновь обратился в Володарский районный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 требует истребовать 4-х годовалую лошадь (кобылу) красной масти с белой гривой и белым копытом с левой стороны, которая имеет два тавро - одно поставлено несколько лет назад, второе - ДД.ММ.ГГГГ года, с подрезанными кончиками ушей. Судом установлено, что требование ФИО2 по индивидуализирующим признакам относится к той же лошади, принадлежащей истцу, по которой уже было вынесено судебное решение. При этом спорная лошадь на момент рассмотрения дела находилась у ФИО2 Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Принадлежность спорной лошади ФИО2 в состоявшихся судебных заседаниях не доказана. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 лошадь истца вновь была уведена и в настоящий момент незаконно удерживается на острове, находящемся в 15-ти км. от <адрес>. Также ответчик ФИО2 извлекает выгоду из пользования не принадлежащим ему имуществом, так как спорная лошадь за время её удержания ответчиком ФИО2 дважды ожеребилась, и ответчик таким образом неосновательно обогатился. Так как родившиеся жеребята произошли от указанной 4-х годовалой лошади красной масти с белой гривой, белым копытом и имеют те же родовые признаки, то эти два жеребенка также принадлежат ему на законном основании. В настоящее время он не может владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере, так как оно находится у ответчика. Ответчику определенно известно, что спорная лошадь родилась от производителей его поголовья лошадей, и как следствие этого принадлежит ему истцу. Тем не менее его имущество (лошадь) находится в недобросовестном владении ответчика. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость указанной лошади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит признать за ним право собственности на 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Истребовать 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 Запретить ответчику ФИО2 любые действия в отношении 4-х годовалой лошади красной масти с белой гривой, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного владения спорной лошадью в виде 2-х жеребят, родившихся от спорной лошади.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать за истцом право собственности на 4-х годовалую лошадь красной масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест, и истребовать указанную лошадь из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 301, ч.1 ст. 1102 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: решения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (лошади) из чужого незаконного владения отказано; кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми вышеназванные решения районного суда оставлены без изменения; заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости 4-х годовалой лошади рыжей масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест; справка администрации МО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержаний вышеуказанных решений Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом этих судебных разбирательств являлась в ДД.ММ.ГГГГ лошадь красной масти с белым лбом и белым копытом с левой стороны, а в ДД.ММ.ГГГГ. лошадь красной масти с белым лбом и светлой гривой, с клеймом в виде круга, в круге крест, с обрезанными кончиками ушей. При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что спорная лошадь (красной масти с белым лбом, с обрезанным кончиком уха) уже являлась предметом спора, по которому судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований данного имущества у ответчика ФИО2

Между тем, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт принадлежности спорной лошади ФИО1

Из справки администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве ФИО1 имеются лошади - 27 голов.

Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, имелась ли в подсобном хозяйстве ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и имеется ли в настоящее время лошадь красной масти, с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест. Справка содержит лишь сведения об общем количестве лошадей в подсобном хозяйстве без их индивидуально-определенных признаков.

Свидетель со стороны истца Д.И.Е. суду показал, что является внуком истца ФИО1, у которого в табуне имеется лошадь красной масти с белым лбом, русой гривой и надрезанным ухом, незаконно удерживаемая ответчиком ФИО2.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что данное свидетелем описание принадлежащей истцу лошади, противоречит доводам истца в исковом заявлении и в судебном заседании о принадлежности ему (ФИО1) лошади красной масти с белой гривой, белым лбом, белым копытом с левой стороны, подрезанными кончиками ушей, с клеймом в виде круга, в круге крест.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Д.И.Е. является родственником истца, лицом заинтересованным с исходе дела, в связи с чем показания данного свидетеля отвергает.

Свидетель со стороны истца Г.В.М. суду показал, что знаком с истцом более 40 лет. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимается разведением лошадей, и у него в табуне содержатся лошади красной масти со светлой гривой и пятнами на ногах. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в табуне истца находились и лошади ответчика, табуны паслись вместе. Впоследствии между сторонами возник спор о принадлежности лошади с белым лбом и белым копытом, которой сам истец обрезал ухо, и которую ответчик неоднократно угонял у истца, и поставил ей два клейма. Где находится в настоящее время данная лошадь ему (свидетелю) неизвестно. О том, что истец обрезал лошади ухо ему известно со слов самого истца, а о том, что ответчик поставил лошади тавро известно со слов самого ответчика в предыдущих судебных заседаниях. Вывод о принадлежности спорной лошади истцу он сделал из решений суда, которыми в иске ФИО2 об истребовании лошади из чужого незаконного владения ФИО1 отказано. Сам он очевидцем появления спорной лошади на свет не был.

Таким образом, показания свидетеля Г не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, так как сам он очевидцем каких-либо событий, имеющих юридически значимое значение для дела, не являлся.

Кроме того, постановлением Главы администрации МО «Володарский район» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Володарский район», согласно которым сельскохозяйственные животные, в том числе и лошади, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, при регистрации домашних животных владельцу выдается паспорт на подворье (п.<данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о регистрации принадлежащих истцу лошадей в ветеринарном учреждении по месту его жительства, согласно данному постановлению, паспортов на подворье, истцом не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу ФИО1 лошади красной масти с белым лбом и светлой гривой, белым копытом с левой стороны, с клеймом в виде круга, в круге крест, с подрезанными кончиками ушей, и о его праве собственности на указанную лошадь, стороной истца не представлено.

Сам истец не отрицал, что табуны истца и ответчика в процессе выпаса смешивались, лошади переходили из одного табуна в другой.

Кроме того, изложенные в иске обстоятельства противоречат пояснениям истца в судебном заседании и показаниям свидетелей Д.И.Е. и Г

Так, из содержания искового заявления следует, что уши спорной лошади подрезал ответчик. Вместе с тем, в судебном заседании истец и свидетели пояснили, что одно ухо лошади было подрезано самим истцом. Объяснить указанные противоречия в судебном заседании истец не смог.

Более того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная лошадь в настоящее время находится у ответчика, и произвела двоих жеребят, которые также удерживаются ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства отрицал.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании истцу и его представителю разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и предлагалось представить дополнительные доказательства.

Однако, иных дополнительных доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Володарскому району. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 увел принадлежащую ФИО1 лошадь. По данному заявлению им проводилась проверка, по результатам которой он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ДД.ММ.ГГГГ. им также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обоюдным заявлениям ФИО1 и ФИО2 об угоне лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при разделе лошадей между ФИО1 и ФИО2, которые написали друг другу расписки об отсутствии претензий друг к другу. При этом лошадей он не разглядывал и не может их различить.

Из постановлений УУМ К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту угона лошадей отказано.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они также как и заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости лошади, не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на лошадь, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья- Т.А. Насырова