Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу МУП <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьему лицу МУП <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., за юридическую помощь на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что <дата>., придя в свою квартиру, она обнаружила, что с потолка, где находится вышерасположенная ртира №, льется горячая вода, мебель и все личные вещи уже намокли. Дежурный сантехник МУП <данные изъяты>, прибывший по ее вызову, устранил течь, факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения МУП <данные изъяты>. По выводам комиссии затопление квартиры произошло по вине владельца квартиры № вследствие того, что лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на смеситель. В результате залива квартиры ей нанесен существенный материальный ущерб, состоящий из уничтожения мягкой мебели, ковра, коврового покрытия, линолеума, ДВП оргалита на полу. Своей вины в заливе квартиры сосед не признает и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается. Согласно заключению эксперта к отчету № от <дата> об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила <данные изъяты>., стоимость доставки стройматериалов, необходимых для ремонта, составила <данные изъяты>., ущерб движимому имуществу составил <данные изъяты>., итого стоимость реального ущерба после затопления составляет <данные изъяты>. Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ жильцы дома обязаны соблюдать обязательные требования, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о месте жительства ввиду того, что однокомнатная квартира и мебель в ней и ковровые покрытия, составляющие ее имущество, по вине ответчика промокли насквозь, в квартире невозможно было проживать, из-за чего она с несовершеннолетним ребенком вынуждена была проживать у родственников. Ответчик никакой материальной помощи по восстановлению затопленного им помещения не предпринимал.

Из отзыва соистца – Администрации МО «Поселок Айхал» от <дата> следует, что ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. В результате залива квартиры истице нанесен существенный материальный ущерб, о чем она предоставила акт осмотра технического состояния квартиры, заключение эксперта. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отзыва третьего лица – МУП <данные изъяты> от <дата> следует, что <дата>. поступил звонок (№) в АДС МУП <данные изъяты> от жильцов квартиры № о заливе из квартиры №. Течь в квартире № была устранена дежурным слесарем АДС, прибывшим на место аварии, обнаружившим, что в квартире № лопнула гибкая подводка на смеситель, которая стала причиной залива (служебная записка мастера ТВК-2 А. Вн № от <дата>). Согласно акту осмотра технического состояния № от <дата> жилого помещения по <адрес> залив произошел вне зоны обслуживания МУП <данные изъяты>. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Из отзыва ответчика ФИО3 от <дата> следует, что <дата>. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 Согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло по причине повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель в квартире №, принадлежащей ему. Истец указывает, что в результате залива повреждены мягкая мебель, ковер, ковровое покрытие и половое покрытие. С учетом перечня перечисленного вреда и с учетом реальных и разумных затрат на восстановление и компенсации причиненного вреда он предложил <данные изъяты> руб., на что истец первоначально согласилась. В дальнейшем владелец квартиры запросила в возмещение ущерба и вреда <данные изъяты> руб. Он считает данную сумму не соответствующей причиненному ущербу, так как квартира однокомнатная, общая площадь 18.4 кв.м. В данное время владельцем произведен ремонт, объем затрат не соответствует заявленной сумме, что указывает на желание незаконного обогащения. Он готов возместить ущерб в размере разумных пределов в <данные изъяты> руб. Оценка в <данные изъяты> руб. вызывает сомнение ввиду необоснованности. Истцом какого-либо документального подтверждения о реальном причинении вреда недвижимому имуществу не представлено, что указывает на надуманность исковых требований.

Из возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, поступившего в суд <дата>, следует, что он просит признать ответчиком Администрацию пос.Айхал и МУП <данные изъяты>, так как их вина в данном споре очевидна. В данном споре ответчик выбран неверно и исковые претензии должны быть обращены к администрации МО «Поселок Айхал» и МУП <данные изъяты> МО «Поселок Айхал». Причиной залива послужил порыв системы централизованного отопления. С выводами комиссии он не согласен, так как всю вину случившегося ответчик пытается переложить на собственника жилого помещения, при этом комиссия АПЖХ ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества во взаимодействии с п.п.«д» п.2 и п.5 Правил. Он считает, что ответчик несет ответственность за систему отопления и радиатор (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках и подвалах). Имеется позиция судов – при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутреннего отопления и являются общим имуществом. Бездействиями администрации и МУП <данные изъяты> по содержанию и обслуживанию централизованной системы отопления в жилом доме и системы отопления в квартирах причинен вред имуществу истицы ФИО1, поэтому вред подлежит возмещению администрацией МО «Поселок Айхал» и МУП <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, не согласились с возражением ответчика и дополнительно суду пояснили о том, что ФИО1, возвратившись домой после работы, обнаружила потоп в своей квартире, горячая вода лилась со второго этажа на ее квартиру. Повреждены вещи, диван, на котором они спали, диван весь был мокрый, так как вода шла по всему потолку, она его потом вынесла на улицу, деревянная часть дивана вся разбухла, спать невозможно было, повреждены ковер, а также ковровое покрытие, обогреватель, необходимые для обогрева квартиры, так как ее квартира находится на первом этаже, пол холодный. Оценка ущерба составлена по доступным ценам и даже ниже стоимости материалов, чем в п.Айхал, например, стоимость дивана, аналогичного выброшенному, составляет около <данные изъяты> рублей, фактически ущерб причинен еще больше, чем указано в отчете. Истец не предъявляет иск по аренде, хотя она вынуждена была снимать квартиру в течение 3 месяцев в связи с невозможностью проживания с ребенком у родственников, испытывала душевные и физические страдания, проживая в чужой квартире, в связи с чем ее иск обоснован. Так же обоснован иск в части расходов на представителя, так как представитель участвовала в судебных заседаниях, предоставляла материал оценщику, составляла исковое заявление.

Представитель соистца и представитель третьего лица поддержали исковые требования, представитель третьего лица суду дополнительно пояснила, что с возражением не согласна, причина залива – прорыв гибкой подводки на смеситель - была установлена сантехником, устранившим течь, в присутствии владельца квартиры ФИО3, акт по состоянию квартиры составлен комиссионно с участием нанимателя квартиры ФИО1 В возражении ответчик указывает на прорыв системы централизованного отопления. Но авария произошла оттого, что лопнула гибкая подводка на смеситель. Гибкая подводка на смеситель – не зона их ответственности, так как гибкая подводка идет на смеситель, а не к стояку и тем более не к радиатору. Это совсем разные вещи. Собственник должен следить за состоянием своего имущества, в данном случае за состоянием полотенцесушителя и смесителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду уточнил, что возражение на исковое заявление является именно возражением, а не встречным исковым заявлением, и дополнительно пояснил о том, что залив произошел в его квартире, течь устранил сантехник в его присутствии. Он сначала был согласен оплатить часть денег, но встретил знакомого, от которого узнал, что гибкая подводка на смеситель идет от центрального отопления и относится к общему имуществу, поэтому обслуживается МУП <данные изъяты>. Квартиру эту он купил в 2006 году, в таком виде она ему досталась, в ней он не проживает. Акт не должны были составлять без его участия, тем более, что затопление произошло <дата>, а акт составили <дата>. И оценку проводил не местный специалист, а в г.Москве. Он считает, что в квартире нет такого материального ущерба, как заявлено в исковом заявлении. Диван истцом не представлен, так как со слов истца диван выкинут. Не согласен со стоимостью доставки материалов, так как материалы дешевле доставить из г.Новосибирск, чем из г.Якутск. Он заходил в квартиру, был залит только пол, на стенах не особо было заметно. Диван был залит не до такого состояния. Вред был причинен на одном месте на 3 кв.м., можно было там только заменить обои и 4 листа ДВП, так как была затоплена комната, но не кухня и не прихожая. Светильник в квартире горел, он не сгорел, по отчету все сгорело. Он истцу предлагал свою помощь, даже пожить в его квартире. Он не является виновным лицом, так как не было отключающего устройства на полотенцесушителе. Он хотел поменять полотенцесушитель, пригласил знакомых помочь установить новый, которые могут подтвердить, что гибкая подводка идет к центральному отоплению. Они его не смогли установить, так как отсутствовало отключающее устройство в центральной системе отопления. Просит отказать в иске.

Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что с ФИО3 он работает вместе на <данные изъяты>, ФИО1 он не знает, заочно знает, что у нее спор с ФИО3 В <дата> у ФИО3 пробил змеевик – полотенцесушитель. Он попросил установить у него в ванной новый змеевик. Они пришли и хотели установить змеевик, но не обнаружили кран на стояке. Разводка горячей воды в ванной находится. Поэтому не стали менять, так как от полотенцесушителя подводка идет на обратку, а крана на стояке не было.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что с ФИО3 он работает вместе <данные изъяты>, ФИО1 он не знает. Знает, что затопило квартиру. ФИО3 собирался в отпуск, и они пришли с П. помочь человеку поменять змеевик – полотенцесушитель в ванной комнате. Не нашли кран. Змеевик был старого образца, большой, чугунный, попросил помочь. Они искали кран по всей квартире. Не нашли, поэтому прикрыть воду и установить новый змеевик не смогли. От полотенцесушителя гибкая проводка идет в ванную.

Заслушав сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу фактического проживания и регистрации: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, <дата> в квартире истца ФИО1 произошел залив квартиры по причине прорыва гибкой подводки на смеситель в квартире № на втором этаже, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Противного доводу истца ответчиком суду не представлено.

Согласно акту № осмотра технического состояния квартиры <адрес>, составленному комиссией МУП <данные изъяты><дата>, <дата>. в АДС МУП <данные изъяты> поступил звонок о затопе квартиры № из квартиры <адрес>. Течь устранена дежурным сантехником. Залитие квартиры произошло по вине вышерасположенной квартиры, в результате чего залита комната и коридор квартиры № по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС на смеситель. При осмотре квартиры № выявлены: в квартире повышенная влажность, на стенах, смежных с санузлом и соседней квартирой, влажные желтые потеки, отслоение отделочного слоя - обоев - на 3,0 кв.м., деформация напольного покрытия – линолеума до 16,0 кв.м., отклеивание местами декоративной плитки на потолке, общая площадь поврежденного отделочного слоя потолка составляет 6,0 кв.м. Со слов жильцов квартиры № журнальный столик, ковер, ковролин, диван, обогреватель настенный, пришедшие в негодность после залива, вывезены из квартиры. Жилец квартиры № дверь не открыл.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. истцом представлено письменное доказательство – Заключение эксперта № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленное экспертом М., по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующего диплома о профессиональной переподготовке ПП № от <дата> Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и полиса № страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от <дата>, и выполненное в соответствии с нормативными документами с описанием метода оценки. Оценка произведена без осмотра объекта экспертизы, на основании документов и фотоизображения объекта экспертизы, предоставленных заказчиком, итоговая стоимость объекта оценки принята на основании расчетов затратного подхода с учетом стоимости заменяемых элементов и движимого имущества с учетом износа. В связи с изложенным калькуляция размера ущерба, произведенная экспертом, в части стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем суд учитывает то, что цена строительных материалов в магазинах п.Айхал устанавливается с учетом стоимости доставки. Истцом ремонт фактически произведен, но доказательств о том, что материал на ремонт ей доставлялся из г.Якутск, истцом не представлено, поэтому суд находит необходимым исключить стоимость доставки строительных материалов из общей суммы иска. Доводы истца о том, что в результате залива пострадали ковер, ковровое покрытие, диван, обогреватель, линолеум, обои, подтверждаются в совокупности фотоснимками из Заключения эксперта, актом осмотра технического состояния жилого помещения, а также показаниями ответчика о том, что был залит пол и частично стены, диван был залит не до такого состояния. Поскольку на фотоснимках отсутствует журнальный стол, суд считает возможным исключить его стоимость из стоимости поврежденного имущества.

Доводы истца о наличии морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате залива ее квартиры горячей водой из-за прорыва гибкой подводки на смеситель ГВС, испортились мебель, обои и половое покрытие, в связи с чем она и ее ребенок испытывали стресс и значительные неудобства, вынужденные снимать квартиру в течение трех месяцев, заслуживают внимание, и суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива послужил порыв системы централизованного отопления, при этом комиссия АПЖХ ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества во взаимодействии с п.п.«д» п.2 и п.5 Правил, и МУП <данные изъяты> несет ответственность за систему отопления и радиатор (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках и подвалах), что имеется позиция судов – при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутреннего отопления и являются общим имуществом, суд находит несостоятельными на том основании, что согласно акту № от <дата> осмотра технического состояния квартиры № причиной залива явился прорыв гибкой подводки на смеситель ГВС в ванной комнате квартиры №, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

При этом суд берет во внимание, что в акте комиссии нет и ссылки на п.6 Правил содержания общего имущества во взаимодействии с п.п.«д» п.2 и п.5 Правил, то есть обстоятельства, изложенные ответчиком в возражении, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно из-за бездействия ответчика произошел прорыв гибкой подводки на смеситель, вследствие чего причинен вред имуществу истца ФИО1, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей со стороны самого ответчика о том, что у ФИО3 пробил змеевик-полотенцесушитель, и он попросил их помочь ему заменить змеевик в ванной, который был старого образца, а они не смогли помочь ему в этом, так как не могли отключить горячую воду по причине отсутствия крана. Доказательств о том, что он обращался в АДС МУП <данные изъяты> с заявлением о замене полотенцесушителя, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом <дата> и <дата> заключен договор на оказание услуг № с ФИО2 и договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости с ООО <данные изъяты>». Из представленных акта № от <дата>, квитанции Сбербанка и приходного ордера № от <дата> следует, что за оказанные на основании вышеуказанных договоров услуги Истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на оплату услуг оценщика и представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной экспертом работы, сложность дела и считает возможным удовлетворить иск в этой части частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> за оплату юридической помощи, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

В окончательной форме решение вынесено 20 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) п.ФИО5 Желобцова