Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о признании недействительным постановления мэра г. Калининграда, признании договора социального найма незаключенным, обязании в предоставлении благоустроенного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с 25.02.1972 года проживал с супругой и тремя детьми в двухкомнатной коммунальной , где занимал одну комнату размером 25 кв.м. В связи с капитальным ремонтом дома и, в дальнейшем, не соответствии комнаты санитарным нормам, в 1983 году его жене на состав семьи 3 человека (она и двое детей) была предоставлена двухкомнатная . Решением Октябрьского райсуда от 23.04.1985 года он был признан утратившим право на жилое помещение по данное обстоятельство послужило основанием для заселения указанного жилого помещения семьей ФИО12, в 1996г. за ФИО13 была зарегистрирована и вторая комната вышеуказанной квартиры. До 1991 года он не был обеспечен жильем. 21 мая 1991г. ЦМК -368 объединения «Калининградстрой», где он работал строителем, на основании ордера № ему была выделена комната 9 кв.м. в ведомственном общежитии по А . В указанной комнате он проживал до 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.04.2004 года, ему на состав семьи 4 человека была предоставлена жилая площадь в размере 25 кв.м. Решение вступило в законную силу, и 25.12.2006г. во исполнение данного решения ему на состав семьи 4 человека было выделено две комнаты жилой площадью 37,4 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по . Он согласился на переселение, подписав 06.03.2007г. договор социального найма, а затем отказался по тем причинам, что он, его дочь и обе внучки не являются членами одной семьи, он обеспечен постоянным муниципальным жильем в двухкомнатной коммунальной квартире по , и переселение его в четырехкомнатную коммунальную квартиру, не улучшают его жилищных условий по сравнению с теми, которыми он уже обеспечен, проживая по договору социального найма по , и что его проживание в данном жилом помещении является постоянным. Он неоднократно обращался с просьбой расторгнуть с ним договор найма жилого помещения по с предоставлением этого жилого помещения его дочери. Однако администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» в расторжении договора социального найма было отказано. По решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03.09.2007 года он был выселен из жилого помещения по А, поскольку являлся временным жильцом и не приобрел права пользования указанным жилым помещением. Договор найма жилого помещения от 06.03.2007г. на жилое помещение, расположенное по был им подписан исходя из интересов семьи дочери, поскольку дочь устала проживать с семьей на съемных квартирах. При подписании договора ему не был предоставлен выбор жилых помещений и оказывалось давление со стороны администрации Центрального района г. Калининграда. Несмотря на подписание договора, реально переезда не было совершено. Данная сделка не породила передачи реальных прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, он остался проживать в квартире по Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 была признанна нанимателем жилого помещения по договору социального найма двух комнат в коммунальной . Просит признать недействительным постановление мэра от 25.12.2006 года о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения из двух комнат общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м по адресу части предоставления ему указанного жилого помещения, признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 52,9 кв.м, жилой 37,4 кв.м по адресу незаключенным, обязать администрацию ГО «Город Калининград» предоставить ему жилое помещение.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, суду пояснили, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку на момент его подписания ФИО1 был обеспечен жилым помещением, а именно комнатой по . Это обстоятельство также и явилось причиной отказа ФИО1 вселяться в комнаты по адресу . Кроме того, при подписании договора социального найма на ФИО1 администрация Центрального района оказывала давление, которое выразилось в том, что ему предоставят жилое помещение в том размере, которое определено решением суда. С момента капитального ремонта дома по , ФИО4 не был обеспечен жильем. В связи с тем, что его выселили из квартиры по , то администрация ГО обязана ему предоставить взамен другое благоустроенное жилое помещение. Просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Центрального района ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указаны основания, по которым он просит признать договор социального найма незаключенным. Кроме того, в настоящее время нанимателем двух комнат по адресу является ФИО2, на которую в августе 2009 года был переоформлен договор социального найма на квартиру по , следовательно, договор социального найма, который был заключен с ФИО4 не существует. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления мэра г.Калининграда, установленный в 3 месяца.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности. Суду пояснила, что истец ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, не имеет права на предоставление ему жилого помещения. Кроме того, отсутствуют законные основания считать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4, незаключенным. Во исполнение решения суда Октябрьского района г.Калининграда ФИО4 было предоставлено жилое помещение, в которое он в последствии на основании решения суда был переселен. Следовательно, ФИО4 был обеспечен жилым помещением. А то обстоятельство, что он не желает проживать в квартире по не свидетельствует о том, что администрация ГО обязана его повторно обеспечивать жилым помещением.

ФИО2 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.11.2004 года суд обязал мэрию г. Калининграда выделить ФИО1, ФИО2 и членам ее семьи ФИО7, внучке ФИО1 ФИО8 жилое помещение, состоящее из одной комнаты размером 25 кв.м.

Во исполнение данного решения суда мэром г.Калининграда было издано постановление, со гласно которого ФИО1 на состав семьи 4 человека - он, дочь ФИО2, внучка ФИО7, правнучка ФИО9 было предоставлено две комнаты площадью 52.99/37.4 кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: по договору социального найма.

06 марта 2007 года между мэрией г.Калининграда в лице администрации Центрального района г.Калининграда и ФИО1 был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по , а также под писан акт приема-передачи данного жилого помещения.

По решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03.09.2007 года ФИО1 был выселен из жилой комнаты в с предоставлением другого помещения в виде двух комнат общей площадью 52,99 кв.м. по адресу . Данным решением также установлено, что жилое помещение по не выделялось ФИО1 в пользование для постоянного проживания, его проживание в вышеуказанном помещении носило временный характер, и права постоянного пользования данным помещением ФИО1 не приобрел. В связи с чем, указание ФИО1 на то обстоятельство, что его проживание в жилом помещении по носило постоянный характер суд находит несостоятельным. К роме того, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 года фактически исполнено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из постановления главы администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по договору социального найма, состоящего из двух комнат в коммунальной квартир признана ФИО2, и в настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы и проживают ФИО2, ее дочь ФИО7 и внучка ФИО9

Довод истца и его представителя о том, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами. Довод о том, что при заключении данного договора на ФИО1 оказывалось какое-то давление, суд находит также не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения иска о признания постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения по не имеется, поскольку данное постановление было вынесено во исполнения решения суда от 24.11.2004 года. Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании вышеуказанного постановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного вследствие капитального ремонта, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как указано выше, такое жилое помещение ФИО1 было предоставлено во исполнение решения Октябрьского суда г.Калининграда от 23.11.2004 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о признании постановления мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании в предоставлении благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010 года.

СУДЬЯ