Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее по тексту- ОАО «Ванадий») о защите трудовых прав, просит признать незаконным и отменить распоряжение автотракторного цеха от 01.04.2011 года № 256 «О режиме труда и отдыха в АКПТ АГППОН» в отношении его (истца), взыскать невыплаченную заработную плату в связи с изменением графика работы за апрель, май, июнь, июль 2011 года, расходы на услуги представителя и обязать предоставить расчет заработной платы по старому и новому графику.

В обоснование иска указал, что решением Качканарского городского суда восстановлен на работе в качестве водителя 1 класса автогаража грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна пассажирского транспорта, автотракторного цеха ОАО «Ванадий». После восстановления на работе использовал очередной отпуск и 29 апреля 2011 года вышел на работу, в этот же день ознакомили с распоряжением от 01.04.2011 года, вступившим в силу с 01.04.2011 года, о введении новых графиков сменности, в результате чего заработная плата за месяц уменьшилась на руб. Согласно ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был известить его об изменении графика работы за месяц до введения его в действие. Кроме того, ответчик изменил существенные условия труда, т.е. размер заработной платы, не согласовав с работником (ст.57,74 Трудового кодекса Российской Федерации) за 2 месяца, что нарушает его трудовые права. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, заменив наименование ответчика на ОАО «ЕВРАЗ КГОК», просит признать незаконным и отменить распоряжение автотракторного цеха от 01.04.2011 года № 256 «О режиме труда и отдыха в АКПТ АГППОН» в отношении его (истца), взыскать невыплаченную заработную плату в связи с изменением графика работы за апрель, май, июнь, июль, август 2011 года в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на услуги представителя

В судебном заседании истец ФИО5 поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что после его восстановления на работе в апреле 2011 года он ушел в очередной отпуск, вышел на работу 29.04.2011 года, отработав смену ему сообщили об изменении его графика работы с 08 до 20 часов (ранее работал с 06 до 21:40), дали расписаться в листе согласования, однако, распоряжение об изменении графика работы вступило в силу с 01.04.2011 года, т.е. задним числом. Кроме того, он из всей бригады единственный работает по такому графику, все остальные работники, в том числе из его бригады работают по старому графику. В результате смены графика работы он потерял в заработной плате ежемесячно по 5-7 тысяч руб. Считает также, что ему изменили существенные условия труда, в части уменьшения заработной платы, не предупредив за 2 месяца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Кроме того, после восстановления на работе, работодатель дал ему старый автобус, который он вынужден был длительное время ремонтировать, а после ремонта 3 дня автобус отработал и его списали, считает это издевательством.

Представитель истца ФИО1 считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель в нарушение ст.103 и 73 Трудового кодекса незаконно изменили график работы ФИО5, не предупредив при изменении графика работы за 1 месяц, а при изменении существенных условий труда за 2 месяца. Трудовой договор с Мальковым в части установления графиков работы является незаконным, все доплаты и надбавки являются существенными условиями труда, их изменение должно быть оговорено в распоряжениях с уведомлением работника в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Распоряжение должно быть отменено в части изменения режима работы истца, чтобы работодатель имел возможность повторно уведомить его за месяц об изменении графика работы, довзыскана заработная плата в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб., поскольку истец рассчитывал на данную заработную плату, он является единственным кормильцем в семье, супруга беременна, не работает, переживает за мужа. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что график работы утверждается ежегодно, в трудовом договоре у истца указаны все графики, по которым он может работать, и их изменение может быть ежедневным с учетом непрерывного производства. На доске объявлений вывешивается график и все распоряжения, с которыми истец мог быть ознакомлен после восстановления его на работе. С теоретическим расчетом истца согласны, но принципиально иск не признают, считают его необоснованным. Требуемая доплата за разрывной график платится тем, у кого действительно такой график, после изменения графика работы у истца, день не является разрывным, поэтому доплата не полагается.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

29.01.2010 года на конференции работников ОАО «КГОК» утвержден новый Коллективный договор на 2010-2011 годы, пунктом 1 раздела 3 которого определено, что заработная плата работника зависит от квалификации, условий труда, сложности, количества и качества выполненной работы и произведенной продукции, а также результатов деятельности структурного подразделения ОАО «Ванадий» в целом.

ФИО5 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ванадий» (после изменения наименования- ОАО «ЕВРАЗ КГОК) в колонне пассажирского автотранспорта автотракторного цеха водителем автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) с ДД.ММ.ГГГГ работал в автоколонне пассажирского транспорта автотракторного цеха водителем автомобиля 1 класса.

02.12.2010 года ФИО5 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда от 12.01.2011 года ФИО6 восстановлен на работе в качестве водителя автомобиля 1 класса автогаража грузопассажирских перевозок общего назначения, автоколонна пассажирского транспорта автотракторного цеха ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий». Решение вступило в законную силу, приказом от 17.01.2011 года отменен приказ № 922-к от 02.12.2010 года об увольнении водителя автомобиля 1 класса ФИО5

ФИО5, приступив к своим обязанностям, ушел в очередной отпуск, где находился до 29.04.2011 года, по выходу из которого был ознакомлен с распоряжением начальника автотракторного цеха от 01.04.2011 года № 256 «О режиме труда и отдыха в АКПТ АГППОН» (л.д.9).

Согласно данному распоряжению ФИО5 ознакомлен с ним 29.04.2011 года, которым сформировали бригаду № 2, куда вошел истец (л.д.9 обор.)

После выхода на работу у истца изменился режим работы, до увольнения он работал по графику с 06 до 21:40 (разрывной график), после выхода оспариваемого распоряжения с 08 до 20:00, что соответственно повлияло на размер заработной платы без учета доплаты за разрывной график.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Такое же положение содержат Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО « Качканарский ГОК» (п.5.2) и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 (п.3,4).

Истец полагает, что месячный срок, установленный ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден и в отношении него, просит признать незаконным и отменить распоряжение начальника автотракторного цеха от 01.04.2011 года № 256 «О режиме труда и отдыха в АКПТ АГППОН» (л.д.9), чтобы у работодателя была возможность соблюсти процедуру и вновь его предупредить об изменении графика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец об изменении графика, веденного с 01.04.2011 года был ознакомлен только 29.04.2011 года и через 2 дня он был вынужден работать по новому графику.

Графики сменности предусматривают количество смен, продолжительность ежедневной работы, продолжительность межсменного и еженедельного непрерывного отдыха, порядок чередования смен и др. Порядок чередования смен должен быть равномерным. Это означает, что переход из одной смены в другую должен происходить, как правило, через каждую неделю в соответствии с графиком сменности.

Необходимое количество рабочих смен определяется исходя из характера производства и производственных задач, решаемых организацией в сфере производства материальных ценностей или услуг.

Из представленных и оспариваемых распоряжений не следует, что изменение графика связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Суд усматривает в данном случае нарушение прав истца, поскольку несоблюдение срока, предусмотренного ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает право работника на своевременное информирование его об изменении условий труда.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Кроме того, ссылка истца на нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ судом также принимаются.

Ответчик ссылался на производственную необходимость введения новых графиков работы с 01.04.2011 года без обоснования, при условии наличия такого графика работы, утвержденного распоряжением начальника автотракторного цеха от 27.12.2010 года (л.д.7-8).

В трудовом договоре истца не указаны размер заработной платы и надбавок, что не лишает работодателя о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомлять работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Существенными условиями является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Истец утверждает, что только его график изменился и его заработная плата, при новом графике он лишился доплаты в размере 40% за разрывность графика, считает, что это связано с его восстановлением на работе по решению суда и работодатель, таким образом, сводит с ним счеты.

Поскольку, ответчик не оспаривал, что заработная плата истца уменьшилась на спорную доплату, то данные изменения условий труда без предупреждения работника за 2 месяца, суд признает существенными и подлежащими восстановлению.

Однако, доводы истца о том, что распоряжение подлежит отмене, судом отклоняются, поскольку истец был ознакомлен с новым графиком работы 29.04.2011 года, никаких заявлений о несогласии с ним не подавал, суд принимает данную дату для отчета срока для извещения истца об изменении графика работы и изменении условий работы. Поскольку ответчик теоретический расчет не оспаривал, самостоятельно произвел расчет невыплаченной заработной платы за период с 29 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года в размере коп., то исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя. Однако, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В обоснование этой части иска истец ссылается на недополучение заработной платы, на которую он рассчитывал, являясь единственным кормильцем в семье, его супруга беременна, не работает, переживает за него, он вынужден после восстановлении на работе доказывать вновь в суде свои права на получение его заработной платы. По мнению суда, сумма в руб. является справедливой и адекватной восстановлению нарушенного права истца.

На основании с 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя ( ст.100 ГПК РФ), однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика руб. На завышенный размер расходов ответчик не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО4 ИО1 к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО4 ИО1:

- коп. – недовыплаченную заработную плату за период с 29 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года.

- рублей - компенсацию морального вреда;

ИТОГО: коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО4 ИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере рублей.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова