Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Чигарова В.В., с участием представителей истца Бастрыкина В.В. и Сидорова А.А., при секретаре Груздевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части № майора Руденко А. В.

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Руденко в пользу филиала № федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (финансовый довольствующий орган) 11985 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представители истца Сидоров и Бастрыкин, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объёме. Бастрыкин пояснил, что в ноябре – декабре 2010 года в ходе ревизии была выявлена недостача военного имущества на сумму 2160524 рубля 37 копеек. Так как Руденко, являясь начальником штаба воинской части, был обязан организовать учет имущества и обеспечить его сохранность, но этого не сделал, то он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Сидоров пояснил, что Руденко в различные периоды времени в течение 2006 — 2009 годов исполнял обязанности командира воинской части, но мер по установлению виновных в причинении ущерба лиц и привлечению их к материальной ответственности не принял.

Ответчик Руденко, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд письменное мнение относительно иска, в котором указал, что недостача имущества образовалась до назначения его на должность начальника штаба воинской части.

Заслушав представителей истца Бастрыкина и Сидорова, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из актов проверки и дополнительной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части №, заключения по материалам административного расследования, справки-расчета ущерба, выписки из книги учета недостач войсковой части №, а также из пояснений представителей истца Бастрыкина и Сидорова следует, что основанием для заявления иска командиром войсковой части № к Руденко послужила выявленная в ходе ревизии в 2010 году недостача военного имущества на общую сумму 2160524 рубля 37 копеек, а именно: радиостанции № на сумму 115443 рубля 66 копеек, радиостанции № на сумму 115443 рубля 66 копеек; двух автомобильных базовых шасси (шасси №, двигатель №; шасси № двигатель №), из комплекта радиостанции №, стоимостью 41337 рублей 08 копеек каждое, на общую сумму 82674 рубля 16 копеек; двух автомобильных базовых шасси (шасси №, двигатель №; шасси №, двигатель №) из комплекта №, стоимостью 37616 рублей 74 копейки каждое, а на общую сумму 75233 рубля 48 копеек; одного автомобильного базового шасси (шасси №, двигатель №) из комплекта № на сумму 10511 рублей 74 копейки и одной электростанции № на сумму 2161 рубль 46 копеек, на общую сумму 12673 рубля 20 копеек; одного автомобильного базового шасси (шасси №, двигатель №) из комплекта станции тропосферной связи № на сумму 49917 рублей 98 копеек; одного электроагрегата дизельного из комплекта № на сумму 34 868 рублей 66 копеек; одной электростанции из комплекта № на сумму 153 918 рублей 00 копеек; одного автомобильного базового шасси из комплекта № на сумму 72 793 рубля 31 копейка; двух базовых автомобильных шасси (шасси №, двигатель №); (шасси б/н, двигатель б/н), из комплекта станции тропосферной связи №, стоимостью 60280 рублей 14 копеек каждый, на общую сумму 120 560 рублей 28 копеек; двух электроагрегатов бензиновых из комплекта №, стоимостью 879 рублей 86 копеек каждый, на общую сумму 1759 рублей 72 копейки; комплектующих № на общую сумму 47 рублей 63 копейки; комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов из комплекта № на общую сумму 152 531 рубль 22 копейки; комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов из комплекта № на общую сумму 220 110 рублей 91 копейка; комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов из комплекта № на общую сумму 952 548 рублей 50 копеек.

Условия и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Между тем, автомобильные базовые шасси в количестве 8 штук и в количестве 1 штука фактически имеются в наличии. Указание этого имущества в акте ревизии как недостающего произошло вследствие ненадлежащей организации учета имущества в воинской части, что следует из пояснений представителей истца Бастрыкина и Сидорова.

При таких данных, следует прийти к выводу, что поскольку числящиеся как утраченные автомобильные базовые шасси и имеются в наличии, то ущерб имуществу войсковой части № отсутствует, а выводы ревизоров о причинении государству ущерба, связанного с утратой этого имущества, своего подтверждения не нашли, в связи с чем основания для привлечения Руденко к материальной ответственности в данной части отсутствуют.

Представители истца Бастрыкин и Сидоров также пояснили, что ущерб, связанный с недостачей электроагрегатов бензиновых и комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов, из комплекта №, был в добровольном порядке возмещен материально ответственными за это имущество должностными лицами.

При таких данных военный суд считает, что поскольку указанный ущерб был добровольно возмещен материально ответственными за это имущество лицами, то основания для привлечения Руденко к материальной ответственности за утрату этого имущества отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителей истца Бастрыкина и Сидорова следует, что об утрате имущества командованию стало известно не позднее 2005 года. В частности, радиостанции № и № были утрачены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах после пожаров. Недостача комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов, была выявлена не позднее 2005 года. О недостаче радиостанций, электростанции и электроагрегатов командованию войсковой части № было достоверно известно не позднее 2003 года, но размер ущерба был рассчитан только в 2011 году после проведения ревизии.

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

При таких данных, учитывая, что о причинённом войсковой части № ущербе, связанном с утратой военного имущества, командованию воинской части стало известно не позднее 2005 года, что кроме пояснений представителей истца Бастрыкина и Сидорова, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного расследования, а с исковым заявлением о возмещении ущерба командир войсковой части № обратился в военный суд только в августе 2011 года, то есть спустя более трёх лет с момента обнаружения ущерба, то это обстоятельство также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из решения Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющих по данному делу преюдициальное значение, Руденко в декабре 2010 года командиром войсковой части № привлекался к ограниченной материальной ответственности, связанной с утратой указанного имущества, но эти действия командования судами первой и кассационной инстанций были признаны незаконными. При этом судом было установлено, что недостача имущества образовалась до назначения Руденко на должность начальника штаба, обязанности по которой он исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а командованием были достоверно установлены материально-ответственные лица в отношении утраченного имущества, а также должностные лица, способствовавшие своим бездействием образованию ущерба и в последующем не принявшие мер по его возмещению. Руденко к числу этих лиц не относится.

Поскольку заявленный иск удовлетворению не подлежит, то исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований к возмещению истцу и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Руденко А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно.

Председательствующий по делу В.В.Чигаров