Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 района Даниловский г.Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 246 района Даниловский г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что она не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Поэтому она просит отменить постановление мирового судьи и возвратить водительское удостоверение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № 246 района Даниловский г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в порядке надзора.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 в суд не явилась, судебные извещенная, неоднократно направленные судом в ее адрес, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все меры к извещению ФИО1 были приняты, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00час., управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, двигалась по в сторону , от , и в районе нарушила требования разметки 1.1ПДД РФ (приложения 2 к ПДД РФ) и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигалась по встречной полосе около 10-15 метров, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

С учетом поступивших по запросу суда из ГБУ г. Москвы ДЕЗ ЮАО схемы расстановки дорожных знаков и разметки, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что места правонарушения «», не существует в силу того, что и расположенная между местом пересечения с называется .

- дорога с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждую сторону. - дорога с двухсторонним движением, имеющая три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, что и показано на схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом поступивших сведений о дорожных знаках и дислокации разметки, суд считает, что местом правонарушения является в районе . Также указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 «… двигалась по в сторону , от , и в районе …».

Как следует из материалов дела, в административном протоколе не содержится указания корпуса по Даниловской , в районе которого произошло нарушение ПДД РФ, что существенно влияет на определение места правонарушения, а также на определение разметки в зоне движения автомашины ФИО1

В силу ч. 4 ст. 15 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) – По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Перечень запретов отраженных в п. 12 ПП ВС РФ№ 18 от 24 октября 2006г., нарушение которых подпадает под санкции частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.

Инспектор, в своем протоколе, не указал ни один из пунктов п. 9.1, п.9.2, п.11.5 и п.15.3. ПДД РФ, а только п. 1.3 ПДД РФ, не являющийся запрещающим.

Из «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ, инспектор обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера».

Административная ответственность в области дорожного движения не может наступить самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов ПДД РФ, содержащих в себе запреты на выполнение того, или иного действия.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 района Даниловский г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Боброва Ю.М.