Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы ФИО1, представителя соответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании стоимости работ по усилению фундамента дома, стоимости земляных работ по засыпке котлована, стоимости работ по устройству отмостки по периметру оставшейся части дома в общей сумме -- рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости работ по усилению фундамента дома, стоимости земляных работ по засыпке котлована, стоимости работ по устройству отмостки по периметру оставшейся части дома. Из поданного ФИО1 иска следует, что она является собственником части двухквартирного жилого дома по ул. № в г. №, ФИО4 является собственником второй части дома, строительство которой не завершено. В 2008 году ФИО4 продала плиты перекрытия своей части дома ФИО5, в связи с чем был произведен демонтаж конструкций строения, принадлежащего ответчице. Согласно акту обследования, выполненного ООО «В» от 20.08.2008 года после демонтажа незаконченной строительством второй половины дома необходимо произвести обратную засыпку котлована, выполнить отмостку по периметру оставшейся части дома, поскольку после демонтажа принадлежащего ответчице строения пограничная стена между их квартирами стала нести функцию подпорной стены и для её усиления необходимо параллельно стене выложить стену из блоков. Ответчица, являясь собственником объекта незавершенного строительства, распорядилась им по своему усмотрению, продав строительные конструкции, однако работы, необходимые для предотвращения ей ущерба указанные в акте от 20.08.2008 года, не произвела. Оставшийся после демонтажа строительных конструкций котлован постоянно наполняется водой. Согласно смете стоимость работ, которые необходимо произвести, составляет -- рублей, указанную сумму она просит взыскать с ответчицы в её пользу

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно исковых требований от ответчицы в суд не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен являющийся в настоящее время собственником второй половины указанного дома ФИО2, от которого до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений также не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчица ФИО4 не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя ФИО6, указала на сове несогласие с иском и считала, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Представитель ответчицы ФИО6 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях 06.05.2011 года и 16.09.2011 года истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что квартиру в доме она купила в 1996 году, дом был не достроен, свою половину дома достраивала она сама, вторая половина дома так и осталась не достроенной. Впоследствии она узнала, что вторую половину дома купила ФИО4, но достраивать её не стала. В 2006 году упал один из блоков фундамента на половине дома ФИО4, в результате чего повело плиты перекрытия, которые заходили под её половину дома. Она нашла ответчицу и сказала, чтобы та приняла меры к устранению последствий разрушения её части дома. ФИО4 решила продать блоки фундамента ФИО5, но она сказала, что разбор фундамента даст производить только после соответствующего заключения. 20.08.2008 года ООО «В» подготовило заключение о порядке производства работ по разбору фундамента второй половины дома, по которому ФИО5 и разобрал блоки. После разбора блоков необходимо было произвести работы, указанные в акте для предотвращения вреда её части дома, однако ФИО4 этого не сделала и в дальнейшем продала свою часть дома ФИО2 Часть работ после разбора блоков была произведена ею самостоятельно, решением суда с ФИО4 затраченные ею средства на производство этих работ были взысканы. Остались невыполненными работы по засыпке котлована, усилению стены, устройству отмостки, не выполнение этих работ ведет к причинению ущерба её части дома, поскольку котлован затапливается водой, фундамент дома подмывает, у неё перекосило стену, которая может упасть. согласно представленного ею заключения, выполненного ООО «В» состояние территории дома в месте демонтированных конструкций второй половины дома влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности второй жилой половины дома, поскольку замачивание и промерзание грунтов в основании фундамента приводит к его деформации, а также к деформации конструкций над ним, визуально наблюдается деформация бывшей межквартирной стены дома. Для предотвращения ей вреда в виде разрушения её части дома необходимо срочно выполнить работы, указанные в акте от 20.08.2008 года, которые в связи с длительным бездействием ответчиков она готова выполнить сама, для чего необходимы денежные средства в указанной ею сумме, которые она просит взыскать с ответчицы или соответчика, а также возместить понесенные ею расходы на оплату производства обследования и дачи заключения ООО «В».

В состоявшемся 06.05.2011 года судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 с иском был не согласен и пояснил, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что действиями ответчицы ей причинен ущерб. Представленный истицей акт от 20.08.2008 года носит рекомендательный характер. По ранее рассмотренному делу факт того, что разборка строительных конструкций привела к причинению вреда истице, не установлен. Вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО1 нет. В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства и арендатором земельного участка является ФИО2, который и должен являться ответчиком по иску.

В состоявшемся по делу 16.09.2011 года судебном заседании представитель соответчика ФИО7 исковые требования в отношении ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО2 в настоящее время действительно является собственником объекта незавершенного строительства по адресу ул. №, также ФИО2 было оформлено право аренды земельного участка по этому адресу, продление срока договора аренды в настоящее время приостановлено до вынесения судом решения по делу. Более об обстоятельствах дела ничего пояснить не может. Просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу <...> заключенного между ФИО4 и ФИО2 27.10.2008 года, собственником этого объекта в настоящее время является ФИО2, право собственности которого на объект незавершенного строительства по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2008 года. ФИО1 является собственником квартиры № указанного дома.

Вступившим в законную силуапелляционным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2010 года установлено, что ФИО4 до продажи принадлежащего ей объекта незавершенного строительства ФИО2, продала часть строительных конструкций этого объекта ФИО5, который осуществлял разбор этих конструкций в соответствии с рекомендациями, указанными в акте обследования строительных конструкций от 20.08.2008 года, сделанным ООО «В», в котором указано как именно необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций для того, чтобы не причинить вред второй половине дома, собственником которой является ФИО1 В акте указано, что после демонтажа строительных конструкций необходимо произвести обратную засыпку котлована, перед которой необходимо выполнить усиление пограничной стены подвала между разобранной частью строения и эксплуатируемой частью дома, поскольку она стала нести функцию подпорной стены, данная нагрузка при её возведении не предусматривалась путем выкладывания параллельно этой стене стены из блоков с наружной части дома. После засыпки котлована и уплотнения грунта необходимо выполнить отмостку по периметру оставшейся части дома с целью защиты фундамента от намокания поверхностными водами, что является важным условием предохранения фундамента от разрушения.

Указанным решением, вынесенным по делу, в котором участвуют те же лица (ФИО1 и ФИО4) установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию принадлежащей ей части строения, в результате чего строение находилось в аварийном состоянии и представляло угрозу для людей. По инициативе ФИО4 её часть жилого дома была разобрана третьим лицом. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат, поскольку являются установленными судебным решением.

Несмотря на данные рекомендации по устранению последствий демонтажа строительных конструкций второй половины дома с целью предотвращения причинения вреда части дома, принадлежащей ФИО1, ФИО4 никаких мер к производству указанных в акте от 20.08.2008 года работ не приняла, впоследствии продав объект незавершенного строительства ФИО2

Из заключения по результатам обследования территории жилого дома в месте демонтированных конструкций второй половины дома, сделанного в 2011 году ООО «В» следует, что при обследовании указанного объекта производилась оценка влияния состояния части дома в месте демонтированных строительных конструкций на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилой половины дома.

На момент обследования установлено, что на месте демонтированных конструкций второй половины дома наблюдается не засыпанный котлован, фундамент бывшей межквартирной стены оголен, требования акта от 20.08.2008 года не выполнены, котлован не засыпан, защита грунта основания фундамента межквартирной стены от промерзания не произведена. В открытый котлован и основание фундамента дома обеспечено поступление грунтовых вод. Замачивание грунтов в основании фундамента приводит к ухудшению прочностных и деформационных характеристики грунтов в основании фундамента. При промерзании и оттаивании грунта наносятся повреждения основаниям фундамента и конструкциям над фундаментом. Глубина заложения фундамента вместо положенной 1,85 метра составляет 30 сантиметров, что не обеспечивает защиту грунта основания фундамента межквартирной стены от промерзания и конструкций от разрушения.

По результатам обследования сделаны выводы о том, что состояние территории дома в месте демонтированных конструкций второй половины дома влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилой половины дома, поскольку замачивание и промерзание грунтов в основании фундамента приводит к его деформации, а также к деформации конструкций над ним, визуально наблюдается деформация бывшей межквартирной стены дома. В связи с указанным необходимо срочно выполнить работы, перечисленные в акте от 20.08.2008 года.

Согласно смете на производство работ, указанных в акте от 20.08.2008 года, выполненной ООО «№», необходимы денежные средства в сумме -- рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате демонтажа части строительных конструкций второй половины дома № по ул. № в г. №, произведенной в 2008 году, когда собственником этого объекта являлась ФИО4 и которые были произведены по её инициативе в связи с принятием ФИО4 решения о продаже этих строительных конструкций третьему лицу, состояние половины дома, принадлежащей на тот момент ФИО4 стало угрожать конструктивному состоянию оставшейся части жилого дома, принадлежащей ФИО1

Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено, ссылки представителя ответчицы на апелляционное решение от 31.08.2010 года о том, что в вина ФИО4 не установлена, суд считает необоснованными, поскольку в указанном решении говориться лишь о том, что не установлена причина выдавливания бруса из стены дома, что предметом данного судебного разбирательства не является.

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему собственнику второй половины дома ФИО4 о взыскании с неё стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения последствий разбора второй половины дома, в результате которых причиняется вред её половине дома, указывая, что эти работы она планирует выполнить сама.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, самозащиты права и возмещения убытков.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленным то обстоятельство, что между действиями ФИО4 по продаже строительных конструкций своей половины дома и угрозой причинения вреда имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то есть действия ФИО4 по невыполнению работ, необходимых после продажи и демонтажа блоков для предотвращения вреда имуществу ФИО1 являются виновными.

Данный иск является иском о возмещении убытков, которые истица должна будет понести в связи с избранием ею способа защиты своих гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ и эти убытки связаны с действиями ответчицы ФИО4, с которой и подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере -- рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности запрашиваемых истицей денежных средств истица суду не представила, представленную истицей сумету суд признает допустимым доказательством, поскольку в ней указаны работы, производство которых необходимо для предотвращения вреда половине дома, принадлежащей ФИО1, а также указано на основании каких нормативных документов производился расчет стоимости этих работ.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с соответчика ФИО2 суд не находит, поскольку соответчик не является причинителем вреда, а исковых требований к ФИО2 об обязании привести принадлежащий ему земельный участок в состояние, не угрожающее причинением вреда имуществу истицы, ФИО1 не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ как истица освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчица от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождена, в связи с чем с неё в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат также уплаченные истицей денежные средства, затраченные ФИО1 на оплату работ по обследованию состояния жилого дома даче заключения по результатам обследования в сумме 7080 рублей в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98,103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 стоимость работ по усилению фундамента дома, стоимость земляных работ по засыпке котлована, стоимость работ по устройству отмостки по периметру оставшейся части дома в общей сумме -- рублей, а также судебные расходы в сумме -- рублей, а всего -- рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рубля -- копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2011 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.