Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Макарову Евгению Вячеславовичу, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м., заключенного между Макаровым Евгением Владиславовичем и ФИО15 от Дата обезличена года, признании права собственности на нежилое помещение в здании,

Установил:

ФИО16 обратилось в Щелковский городской суд с иском к Макарову Е.В., ОАО «ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ... площадью 106,9 кв.м., заключенного между Макаровым Е.В. и ФИО18 от Дата обезличена года, признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: ... площадью 106,9 кв.м.

В обоснование иска указало, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 106,9 кв.м. (далее по тексту – спорное нежилое помещение), принадлежит Макарову Е.В. При этом собственником спорного нежилого помещения является ФИО19 согласно договору купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., акту передачи здания и имущества от Дата обезличенаг., распоряжению заместителя главы Щелковского района Московской области № 158-р от 26.02.1998г.

Ранее спорное нежилое помещение являлось предметом залога в соответствии с договором Номер обезличени от Дата обезличена года, заключенным между ФИО20 и ФИО21 и было незаконно реализовано путем проведения торгов в виде открытого аукциона в пользу ФИО22 Впоследствии договор залога и проведенные на его основании торги были признаны недействительными в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд установил существенные нарушения при реализации спорного имущества, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение у ФИО23 не возникало, в то время как ФИО24 являлся собственником спорного нежилого помещения.

Отчуждая Дата обезличена года спорное нежилое помещение в пользу Макарова Е.В., ФИО25 знало и не могло не знать о правопритязаниях ФИО26 на спорное нежилое помещение, которое являлось предметом судебного спора с Дата обезличена. На момент заключения спорного договора купли-продажи от Дата обезличенаг., решение Арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО28 не вступило в законную силу и у ФИО29 не имелось оснований полагать, что оно является законным владельцем спорного нежилого помещения.

Дата обезличенаг. Десятый Апелляционный Арбитражный суд отменил вышеуказанное решение от Дата обезличенаг., удовлетворив исковые требования ФИО27 о признании недействительными проведенных торгов.

ФИО30 действовал недобросовестно, намеренно отчуждая Макарову Е.В. спорное нежилое помещение, зная о наличии судебного спора и участвуя в нем в качестве стороны.

Таким образом, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года, заключенный между ответчиками, также не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в дальнейшем ФИО31 указанную сделку не одобряло.

Просит:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м., заключенный между Макаровым Е.В. и ФИО32 Дата обезличенаг.

- признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м. л.д. 3, 72, 82, 116).

Согласно ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО33 Байер В.А., действующий на основании доверенности л.д. 6), иск поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО34 Хлопкова М.В., действующая на основании доверенности л.д. 79), иск не признала, поддержала письменный отзыв л.д. 75, 92), из которого следует, что спорное нежилое помещение находилось у ФИО35 в качестве залога для обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО36 перед ФИО37.

ФИО38 обратился в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с ФИО39 суммы долга в общем порядке.

Решением Арбитражного суда ... в пользу ФИО40 с ФИО41 и ФИО42 взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен. По решению арбитражного суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника ФИО43 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: ...

Спорное нежилое помещение Дата обезличена года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении ФИО44 от Дата обезличена года Щелковским ПССП было выставлено на торги. В результате торгов победителем на основании протокола о результатах торгов от Дата обезличенаг. было признано ФИО46 предложившее максимальную цену.

ФИО45 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением от Дата обезличенаг. Десятый Апелляционный суд Московской области удовлетворил требования по признанию торгов недействительными, в остальной части заявленных требований было отказано.

До вынесения указанного постановления, Дата обезличена нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., было продано ФИО49 Макарову Е.В. по договору купли-продажи, который не знал и не мог знать о притязаниях ФИО47

На момент заключения указанной сделки продаваемое имущество под арестом не находилось, ограничений по владению, пользованию и распоряжению у ФИО48 не имелось. Более того, Арбитражный суд ..., признавая проведенные торги недействительными, отказал ФИО50 в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оснований для передачи нежилого помещения ФИО52 у ФИО53 не имелось ни до заключения договора купли-продажи с Макаровым Е.В., ни после вынесения постановления Десятым Апелляционным судом ..., что само по себе на тот момент было невозможно, так как ФИО51 уже собственником помещения не являлся. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Макаров Е.В. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.В. - Селиванова Н.А., действующая на основании доверенности л.д. 77), иск не признала, поддержала письменный отзыв л.д. 73), из которого следует, что спорное нежилое помещение принадлежит Макарову Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного с ФИО54», о чем Дата обезличенаг. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права. О притязаниях ФИО55 в отношении указанного помещения Макаров Е.В. не знал и не мог знать. Макаров Е.В. является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо – представитель ФИО56 не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО57 являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8-13, 26-27).

ФИО58 обратилось в Арбитражный суд ... с иском о признании недействительными торгов от Дата обезличенаг. и применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года в удовлетворении иска было отказано л.д. 45).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 апреля 2005 года решение Арбитражного Суда Московской области от 01 февраля 2005 года было отменено в части отказа в иске о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже части нежилого встроенного помещения общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., и заключенного по их результатам договора от Дата обезличена года. В указанной части исковые требования ФИО59 были удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года оставлено без изменения л.д. 50).

В мотивировочной части вышеназванного постановления отражено л.д. 47), что между ФИО60» и ФИО61 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме Номер обезличен. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, в том числе недвижимости. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... с ФИО65 ФИО62 и ФИО63 солидарно взыскано Номер обезличен и выдан исполнительный лист, по которому было произведено взыскание частично на сумму в размере Номер обезличен Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. наложен арест на недвижимое имущество и возбуждено исполнительное производство. Определением Щелковского городского суда от 09.07.2002г. л.д. 142) разъяснена возможность реализации в рамках исполнительного производства имущества ФИО64 являющегося предметом залога, а также совершения иных мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. ФИО66 действующим на основании договора, заключенного с ФИО67, были проведены подготовка к торгам и торги в виде открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО68,: части нежилого встроенного помещения площадью 106,9 кв.м. и части нежилого встроенного помещения площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: ... о чем Дата обезличенаг. составлен протокол о результатах торгов и договор л.д. 47-48).

Согласно ст. 235 ГК РФ - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ - Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Дата обезличена года между ФИО69 и Макаровым Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по которому ФИО70 продало Макарову Е.В. часть нежилого встроенного помещения общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: ...

В данном договоре указано, что объект принадлежит ... на основании договора от Дата обезличенаг., протокола о результатах торгов Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. Право собственности ФИО71 на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 66).

По договору купли-продажи нежилого помещения в здании от Дата обезличена года Макаровым Е.В. были переданы ФИО72 денежные средства в размере Номер обезличен л.д. 76, 158).

Дата обезличена года Макарову Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 7, 65, 71, 136).

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Оценивая доводы представителя ответчика Макарова Е.В. о том, что Макаров Е.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения, суд находит их обоснованными, поскольку при заключении сделки у ФИО73 имелись все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение. Запрета на распоряжение спорным нежилым помещением у ФИО74 не было.

У суда нет оснований полагать, что Макаров Е.В. был уведомлен о наличии спора в отношении нежилого помещения на момент совершения сделки, возмездность сделки подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Истец не доказал, что Макаров Е.В. является недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения. Кроме того, если публичные торги арестованным имуществом в ходе исполнительного производства признаны впоследствии недействительными, то нельзя считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд приходит к выводу, что при заключении сделки Макаров Е.В. проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, поэтому является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО75 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО76 к Макарову Евгению Вячеславовичу, ФИО77 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в здании по адресу: ... площадью 106,9 кв.м., заключенного между Макаровым Евгением Владиславовичем и ... от Дата обезличена года, признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: ..., площадью 106,9 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю.С.