Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Ващенко Н.В., с участием ФИО1, а также представителя командира войсковой части ... ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части ... сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же части, связанных с отказом в предоставлении ей дополнительных выходных дней, а также дополнительного отпуска,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение командира войсковой части ..., отказавшего ей, как военнослужащей, имеющей ребенка - инвалида, в предоставлении четырех выходных дней в сентябре и октябре 2010 года, а также дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 суток и одного дня отдыха за сдачу крови.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым законодательством она имеет право на получение вышеуказанных дней отдыха, в связи с чем отказ командира войсковой части ... в удовлетворении ее просьб об их предоставлении должен быть признан неправомерным и на него должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Представитель командир войсковой части ... ФИО2 требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение дополнительных выходных дней, а предоставление военнослужащим четырнадцатидневного отпуска без сохранения заработной платы законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, а также выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 29 июля 2010 года № ..., ФИО1 зачислена в списки личного состава названной части и назначена на должность вычислителя батареи артиллерийской разведки.

Согласно копии свидетельства о рождении, а также справке заместителя начальника управления социальной поддержки населения от 08 октября 2010 года, ФИО1 является матерью Л.И.В. - ребенка - инвалида, не содержащегося в специализированном детском учреждении.

Как пояснила ФИО1, отцом ее ребенка является Л.В.В.., который проходит военную службу в войсковой части ....

Как видно из рапортов от 27 августа и 14 октября 2010 года, ФИО1 ходатайствовала перед командиром войсковой части о предоставлении ей 4-х дополнительных выходных дней в сентябре и такое же количество дополнительных выходных дней октябре 2010 года.

Из сообщения начальника отделения комплектования войсковой части ... следует, что Л.В.В. не обращался к командованию названной части с просьбой о предоставлении дополнительных выходных дней.

Представитель ФИО2 пояснил, что в удовлетворении просьбы заявителя о предоставлении дополнительных выходных дней было отказано, так как ею не были представлены сведения о том, что ее мужу Л.В.В. не предоставлялись вышеназванные дни отдыха.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, для военнослужащих установлена единая система мер правовой и социальной защиты, реализация которых является обязанностью командиров.

Как следует из п. 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим ребенка - инвалида, предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц. В случае, когда оба родителя являются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, указанные выходные дни могут быть использованы одним из родителей либо разделены родителями между собой по их усмотрению.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 обоснованно обратилась к командиру войсковой части ... с рапортами о предоставлении ей в сентябре и октябре 2010 года дополнительных выходных дней, а отказ указанного должностного лица в удовлетворении таких просьб, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ФИО2 на отсутствие в представленных ФИО1 рапортах данных о том, что ее муж не пользовался вышеназванной социальной гарантией по месту прохождения им военной службы, не может быть признана обоснованной, свидетельствующей о законности действий командира войсковой части ....

Как полагает суд, при разрешении вопросов, поставленных военнослужащим в рапорте, командование воинской части, обладающее гораздо большими административным ресурсами, не может ограничиваться одним лишь их рассмотрением, а должно, при необходимости, предпринимать меры, направленные на содействие обратившимся к нему военнослужащим в реализации предоставленных государством гарантий. Указанный вывод полностью согласуется с упомянутыми положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с этим суду представляется очевидным, что командование войсковой части ..., при поступлении к нему рапортов ФИО1 о предоставлении дополнительных выходных дней, должно было всесторонне рассмотреть данные ходатайства и оказать ей содействие в истребовании необходимых сведений, а не ограничиваться одним лишь уведомлением заявителя об отсутствии документов. Тем более, что такие документы находились в воинской части, дислоцирующейся в другом городе и их самостоятельное получение заявителем являлось затруднительным.

Что касается утверждения ФИО2 о том, что рапорт заявителя от 27 августа 2010 года не рассматривался командиром войсковой части ..., в связи с чем он каких-либо прав ФИО1 не нарушал, то оно является не состоятельным, поскольку из указанного рапорта видно, что он был подан заявителем в установленном порядке, а отсутствие реакции командования на содержащуюся в нем просьбу, свидетельствует о его неправомерном бездействии, в результате которого права ФИО1 были нарушены.

Из справки № ... от 26 июля 2010 года видно, что в этот же день на станции переливания крови ФИО1 сдавала кровь.

В соответствии с рапортом от 14 октября 2010 года, ФИО1 просила командира войсковой части ... предоставить ей дополнительный день отдыха за сдачу крови 26 июля 2010 года, в обоснование чего представила оригинал соответствующей справки.

Как пояснил ФИО2, в удовлетворении вышеназванного рапорта заявителю было отказано.

Согласно п. 1 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, на военнослужащих женского пола распространяются дополнительные льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Приведенные положения нормативных правовых актов в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 и незаконности оспариваемого отказа командира войсковой части ..., не удовлетворившего просьбу заявителя о предоставлении дня отдых за сдачу крови.

На указанный вывод не влияет заявление ФИО2 о том, что ФИО1 не представила командованию воинской части доказательств того, что она не использовала свое право на дополнительный день отдыха по прежнему месту прохождения военной службы.

Как полагает суд, наличие у заявителя оригинала справки, подтверждающей ее участи в сдаче крови, является свидетельством того, что она не получала вышеназванный вид социальной гарантии, что в последующем также было подтверждено соответствующей справкой командира войсковой части ... (прежнего места службы ФИО1).

Также не может быть признано состоятельным утверждение представителя воинского должностного лица о возможности получения ФИО1 дня отдыха за сдачу крови только по прежнему месту прохождения военной службы, то есть до дня исключения из списков личного состава войсковой части ..., поскольку оно противоречит приведенным положениям трудового законодательства, позволяющим военнослужащим - женщинам реализовать свое право на отдых в течение года после дня сдачи крови.

Согласно рапорту от 20 августа 2010 года ФИО1 просила командира войсковой части ... предоставить ей, как военнослужащей, имеющей ребенка - инвалида, дополнительный отпуск в количестве 14 дней, предусмотренный ст. 263 ТК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

В соответствии со ст. 263 ТК РФ, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Согласно ст. 40 этого же кодекса, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только в том случае, если ранее между ним и работодателем было достигнуто соответствующее соглашение, закрепленное в коллективном договоре. Иными словами, вышеназванный вид отпуска может предоставляться работникам по его просьбе только при согласовании этого вопроса с работодателем.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в условиях отсутствия возможности заключения в Вооруженных Силах РФ коллективных договоров, предоставление указанного вида отпуска, как полагает суд, возможно по рапорту военнослужащего, но при наличии согласия (разрешения) командира (своего рода соглашение между работником и работодателем). Если командир войсковой части возражает против предоставления военнослужащему такого отпуска, каких-либо законных оснований для принуждения его к принятию иного решения, не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что командир войсковой части ... не давал согласия на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий указанного должностного лица незаконными и удовлетворения требований заявителя в этой части.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины, поскольку указанные требования удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части ... сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же части, связанных с отказом в предоставлении ей дополнительных выходных дней, а также дополнительного отпуска, признать частично обоснованным.

Отказ командира войсковой части ... в предоставлении ФИО1, как военнослужащей, имеющей ребенка - инвалида, четырех выходных дней в сентябре и октябре 2010 года, а также одного дополнительного дня отдыха за сдачу крови, признать незаконным, обязав названное должностное лицо предоставить ей указанные выходные дни.

В удовлетворении заявления ФИО1 о представлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

...

...в