Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Дзыбинского С.Ю., ответчика Максимова И.В. и его представителя Росляковой Г.А., третьих лиц Погребцова Е.И. и Поленок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" к Максимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" обратилось к Максимову И.В. как своему бывшему работнику за возмещением материального ущерба.

Обосновывая и уточняя заявленные требования, истец в своих заявлениях, а его представитель Дзыбинский С.Ю . в судебном заседании сослался на то, что Максимов И.В. работал в ЗАО МВ ПОТ КПС СПС с --------------- в должности .............. и в соответствии со ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с приемом его на работу в соответствии с приказом от --------------- на этом складе проведена инвентаризация, о чём составлена инвентаризационная опись № 59 от ---------------, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которую в полном размере по согласованию с администрацией предприятия возместили материально ответственные работники ............... После этого документы о коллективной материальной ответственности были оформлены с новым коллективом и его руководителем Максимовым И.В..

Приказом № 78 от --------------- был сформирован коллектив по выполнению работ по приёму, хранению, учёту и отпуску ТМЦ по ............... с Максимовым И.В., о его объявлении работникам склада --------------- составлен акт.

На основании заявления Максимова И.В. об увольнении по собственному желанию приказом № 125 от ---------------, № 125/1 от --------------- назначена инвентаризация по .............. при проведении которой в период с --------------- выявлена недостача в сумме .............. которая образовалась вследствие слабого руководства коллективом склада, халатности и недобросовестности ответчика, не обеспечения им сохранности вверенного имущества, при этом все члены этой бригады Максимов И.В. и .............. принимали непосредственное участие в инвентаризации практически все время.

То есть при вступлении Максимова И.В. в должность .............. товарно-материальные ценности были проинвентаризированы. В процессе трудовой деятельности его бригадой выполнялись операции по приходу, и отпуску товарно-материальных ценностей. По окончании каждого рабочего дня склад закрывался на замки, на которые накладывались средства идентификации, он сдавался под охрану под роспись в журнале и утром склад принимался из-под охраны. За время работы Максимовым И.В. .............. случаев нарушения средств идентификации и периметра склада не зафиксировано. Этот склад является капитальным кирпичным строением, исключающим несанкционированное проникновения без его повреждения.

При увольнении приказом № 136 от --------------- с Максимова И.В. было взыскано в возмещение причинённого ущерба .............. и ему предложили добровольно возместить причиненный предприятию ущерб, чего сделано не было. Максимов И.В. также до окончания инвентаризации отказался от продолжения работы в ней, он также отказался подписывать отдельные инвентаризационные описи, о чем был составлен акт от ---------------.

Заявленный ко взысканию ущерб возник за период между инвентаризациями ---------------. В этот период договор о коллективной материальной ответственности подписали: Максимов И.В. - .............., .............. последний после временной нетрудоспособности в период с --------------- переведён на другую работу с ---------------

Максимов И.В. отказался от участия в инвентаризации, назначенной в связи с его увольнением, прекратил самостоятельно трудовую деятельность --------------- и потребовал выдать ему трудовую книжку.

В последующем установлено, что часть товарно-материальных ценностей на сумму .............., в том числе НДС, ранее числившиеся в недостаче, была установлена в наличии, поэтому сумма окончательная подлежащая возмещению сумма ущерба составляет .............., в том числе НДС ...............

Трудовой кодекс РФ подразделяет материальную ответственность работника и материальную ответственность коллектива (ст. 238 и ст. 245 ТК РФ). В развитие этих различий соответственно разрешаются вопросы и в подзаконных нормативных актах. Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Поэтому и проводилась инвентаризация при вступлении Максимова И.В. как при вступлении его в должность заведующего складом, так и его увольнении. Состав коллектива за этот период на 50% не менялся и заявлений ни от кого из членов коллектива о проведении инвентаризации не поступало.

Инвентаризация при увольнении Максимова И.В. выявила прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей. Кроме того, по законодательству для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, но таких доказательств ответчик не представил.

Поэтому на основании стст. 238, 244, 248 ТК РФ он просил взыскать с ответчика в пользу общества в возмещение материального ущерба .............. и возврат госпошлины в размере ...............

Ответчик МаксимовИ.В . исковые требования не признал, поскольку действительная причина образования недостачи ему неизвестна. Он также сослался на то, что по договору и приказу № 78 от --------------- членами бригады и участниками коллективного договора о полной материальной ответственности также являются ................ Кроме того, в последующем ............... выбыл из состава бригады, однако в договор изменений не внесено, что противоречит требованиям п. 5 Приложения № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно на день приема-передачи дел. Данное требование работодатель игнорировал, а потому нарушил положения пп. "а, г" п. 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, в последующем в качестве работника данного склада был принят ..............

На день его принятия на работу --------------- инвентаризация не проведена, а осуществлена только через 24 дня, то есть ---------------, что подтверждается приказом о приеме на работу № 52-к, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ---------------, приказами № 68 от ---------------, инвентаризационной описью от ---------------

Согласно ст. 245 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 необходимо установить вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. Однако он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами о полной материальной ответственности, а также с законодательством о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, что нарушает положения пп. "в" п. 8 договора и ст. 68 ТК РФ.

При выходе из бригады ............... в обязательном порядке также должна быть проведена инвентаризация, чего не сделано.

Кроме того, при инвентаризации --------------- отсутствовали члены бригады, т.е. он, .............. что противоречит п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. При этом согласно п. 2.7 тех же указаний руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Таким образом, истцом нарушены требования закона и договора, согласно которым работодатель должен своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать к ответственности, создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Также истец как работодатель нарушил ряд требований закона к порядку заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядку проведения инвентаризации материальных ценностей, что является основаниями для отказа в иске.

В заявленную ко взысканию сумму включен НДС в размере 18%, что противоречит действующему законодательству. Так, пп. 2 п. З ст. 170 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС, и в нем нет такого основания, как списание товаров в результате их уничтожения, порчи, хищения и др. Решением ВАС РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06 абзац 13 Приложения к письму ФНС от 19.10.2005г. №ММ-6-03/886, устанавливающий возможность восстановления НДС, признан не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, при последующей инвентаризации склада в период с --------------- выявлены излишки товара в сумме .............. которые числятся как недостача по результатам инвентаризации с ---------------, что свидетельствует о недостоверности инвентаризационных описей и их недопустимости как доказательств.

Представитель ответчика Рослякова Г.А . доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и сослалась также на то, что согласно ст. 245 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 необходимо установить вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ ознакомление с локальными нормативно-правовыми актами работника осуществляется под его роспись. Однако Максимова И.В. не ознакомили ни с должностной инструкцией, ни с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок его деятельности.. Более того, согласно п. 6 приказа № 78 от 26 марта 2010 г. должностной инструкции на момент заключения как трудового договора, так и договора о полной материальной ответственности не существовало.

По представленному истцом договору о полной материальной коллективной ответственности от --------------- (п. 8) он не расторгается в случае выбытия кого-либо из членов бригады и прибытия новых лиц, об этом только делается соответствующая отметка. Вышеуказанный договор расторгнут не был, соответственно встает вопрос о действительности договора о полной материальной коллективной ответственности от ---------------, участником которого указан Максимов И.В.

Достоверность результатов инвентаризации от --------------- вызывает сомнения, поскольку результатами последующей инвентаризации в период с --------------- выявлены излишки, которые числятся как недостача при инвентаризации в период с --------------- что свидетельствует о ее неправильности и недопустимости ее описей как доказательств.

Кроме того, при инвентаризации --------------- отсутствовали Максимов И.В., .............. однако согласно требованиям п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При этом согласно п. 2.7 тех же указаний руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Но к отпуску материальных ценностей на складе приказом № 125/1 от --------------- в период с --------------- были допущены иные лица, однако они никакой ответственности за недостачу не несли. Указанное обстоятельство могло способствовать образовавшейся недостаче и в этом усматривается вина работодателя.

Поскольку истцом нарушены требования закона и договора, то в иске должно быть отказано.

Третье лицо ............... просил разрешить спор на усмотрение суда и пояснил, что работает на предприятии с --------------- на .............. а после назначения на это место Максимова И.В. он был переведен на должность ............... Назначенная в связи с этим инвентаризация выявила небольшую недостачу товара на сумму около .............., которую он вместе с кладовщиками добровольно выплатил. После инвентаризации он сдал склад Максимову И.В. и через 12 дней перевелся на другой склад, так как не смог наладить с Максимовым И.В. рабочих отношений, который, не имея опыта работы завскладом, но пройдя обучение в городе Ставрополе самостоятельно и не всегда правильно стал определять порядок приема, хранения, размещения и отпуска товарно-материальных ценностей. Все его попытки исходя из своего опыта разъяснить Максимову И.В. специфику организации складской работы восприняты не были и тот заявлял, что все знает сам. Он выполнял его распоряжения, но со временем понял, что при таком подходе с учетом огромного количества товара и его оборота будут большие недостачи. Более того, ему стало известно, что Максимов И.В. при встрече с директором предприятия предложил поменять всех прежних работников и тогда он организует работу склада должным образом. Поскольку Максимов И.В. это подтвердил, то он не видел смысла в дальнейшей совместной работе и подал заявление о переводе в другой склад, поскольку нести ответственность за безграмотно организованную Максимовым И.В. работу не хотел.

За девять месяцев его работы завскладом недостача была значительно меньшей, чем образовалась за два месяца у Максимова И.В. и это он объясняет его некомпетентностью. Большую часть недостачи у Максимова И.В. составляют дорогостоящие шины импортного производства, которые при его руководстве специально размещались на верхних ярусах передних стеллажей для постоянного обозрения и контроля за ними. Почему они оказались в недостаче неизвестно, но Максимов И.В. полностью лично контролировал все операции на складе.

Третье лицо .............. также просил разрешить спор по усмотрению суда и пояснил, что в бригаде с Максимовым И.В. и .............. он работал с ---------------, он присутствовал при проведении инвентаризации, подписывал те описи, где сам лично считал товар, остальные не проверял и поэтому не подписал. При проведении инвентаризации занимался отпуском товара, однако препятствий для участия в работе комиссии не было.

Опрошенный судом ранее как ответчик .............. .............. пояснил, что на складе он работает с ---------------, на 2 месяца ему был установлен испытательный срок, все это время он проходил обучение, фактически работал как грузчик и в приеме и отпуске товарно-материальных ценностей участия не принимал.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из приведенных правовых норм следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Приказом директора ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" от --------------- № 52-к Максимов И.В. принят с испытательным сроком три месяца на работу .............. с полной материальной ответственностью

В этот же день --------------- между предприятием и Максимовым И.В., как .............. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данный договор подписан сторонами --------------- данный договор также подписан членами коллектива ..............

По его условиям:

- коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, переработки и отпуска и также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1);

- при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4);

- настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников при приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (п. 5);

- коллектив обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и отстатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества

(п. 7);

- работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде),; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (пп."а, б" п. 8);

- внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады) (п. 10);

- основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12);

- коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п. 13).

Приказом № 78 от --------------- сформирован коллектив по выполнению работ по приему и хранение, хранению, учету, отпуску по .............. запасных частей с учетом мнения работников в составе .............. Максимова И.В., члены коллектива: .............. Руководителем коллектива назначен Максимов И.В. (п. 2), считать заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вступившим в силу с момента его подписания (п. 3), в случае отсутствия руководителя коллектива права и обязанности руководителя возлагаются на .............. (п. 4).

Согласно акту от ---------------, в день его составления проведена работа по объявлению коллективу материально ответственных лиц .............. вышеуказанного приказа, в проводимой работе принимали участие все работники склада.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом № 125 от --------------- для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на .............. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: .............. К инвентаризации необходимо приступить --------------- и окончить ее ---------------.

Приказом № 125\1 от --------------- назначена центральная инвентаризационная комиссия в составе: .............. а также рабочие комиссии, с данным приказом ознакомлены указанные в нем лица, в том числе и Максимов И.В..

Как пояснил представитель истца, в дате приказа допущена техническая описка и вместо 2010 года ошибочно указан 2009 год.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации по .............. в период с --------------- установлено, что всего материальных ценностей, находящихся на обычном учете на .............. оказалось: фактическое наличие на сумму .............., по учетным данным - на сумму .............., сумма недостачи .............., сумма излишков ............... Основными причинами образования излишков и недостачи являются: слабое руководство работой склада со стороны .............. Максимовым И.В., непроведение текущих инвентаризаций при выявлении случаев ненахождения на складе выписанных для получения отдельных товаров, ненадлежащий прием, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, при обеспечении со стороны администрации всем необходимым, и как следствие - отсутствие информации реального наличия товара на складе, низкая самодисциплина Максимова И.В., отсутствие контроля за работниками во время отпуска материальных ценностей. Прямая недостача составляет ............... Комиссия предлагает: излишки оприходовать, а недостачу в сумме .............. отнести на счет материально-ответственного лица Максимова И.В..

Приказом № 136 от --------------- главному бухгалтеру приказано удержать полностью в пользу предприятия сумму причитающуюся Максимову И.В. при увольнении

--------------- в размере .............. Основание: инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт об отказе подписывать инвентаризационные документы и давать письменное объяснение, договор о коллективной материальной ответственности.

--------------- .............. составлен акт об отказе Максимова И.В. ознакомиться с данным приказом.

--------------- директором Общества Максимову И.В. направлено письмо с предложением прибыть на предприятие в срок до --------------- для рассмотрения вопроса о добровольном возмещении причиненного предприятию ущерба.

--------------- ............... составлен акт в том, что Максимову И.В. предложено добровольно возместить ущерб, установленный инвентаризацией, проведенной в соответствии с приказом № 125 от --------------- года, Максимов И.В. сказал о том, что ответ дать не может, рассмотрение данного вопроса отложили на ---------------, от подписи Максимов И.В. отказался.

По заявлению Максимова И.В. от --------------- ему выданы копии документов, в том числе и по результатам инвентаризации, а именно документы которые он подписал на

11 листах.

Истец обратился к Максимову И.В. за возмещением материального ущерба со ссылкой на вышеуказанный договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно справке № 571 от --------------- о трудозанятости работников .............., в период с ---------------:

- Максимов И.В. в .............., уволен по собственному желанию ...............

- .............. работал все рабочие дни;

- .............. переведен на склад №8;

- ..............

Приказом № 119-к от ............... принят на должность .............. с полной материальной ответственностью на .............. с испытательным сроком на 2 месяца.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены его бригады, также работавшие в период образования материального ущерба - ................

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец отказался от иска к ..............., в связи с чем производство по делу в отношении этих лиц прекращено и ..............

.............. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не оспаривая как факт заключения, так и отдельные условия договора о полной материальной ответственности от --------------- ответчик Максимов И.В. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что Максимов И.В. не был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок трудовой деятельности, с должностной инструкцией, не установлена его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соблюдены правила заключения договора о материальной ответственности, прежний договор о полной материальной ответственности не расторгнут, вызывают сомнения результаты инвентаризации от ---------------, при которой отсутствовали члены бригады, в период инвентаризации к отпуску материальных ценностей были допущены иные лица, не проведена инвентаризации при выходе из бригады ..............

Однако с этими доводами суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная

(бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Согласно приложению №4 к данному Перечню дана типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 4,5 раздела "Общие положения" положения договора от 2 марта 2010 года о том, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен и договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) не противоречат типовой форме договора, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Так, до заключения договора от --------------- действовал договор от --------------- между истцом и .............. о полной материальной ответственности как руководителем коллектива (бригадир) – .............. Данный договор подписан членами коллектива: ..............

Как пояснил представитель истца Дзыбинский С.Ю., поскольку в должность .............. --------------- вступил Максимов И.В. договор от --------------- был перезаключен.

Это подтверждается и тем, что между истцом и ..............., как руководителем коллектива (бригадир) – .............. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор также подписан членами коллектива: ..............

При этом приказом № 68 от --------------- ЗАО МВ ПОТ КПС СПС назначена инвентаризация товара на ............... К инвентаризации приступить --------------- и окончить ---------------, причина инвентаризации: смена материально-ответственного лица.

Как следует из объяснений представителя истца, в данном приказе имеется опечатка в написании года, т.е. в той части, что к инвентаризации приступить --------------- и окончить ---------------.

С данным приказом ознакомлены члены комиссии, в том числе: Максимов И.В. ..............

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № 59 от ---------------, на эту дату: а) количество порядковых номеров – 3728: б) общее количество единиц фактически – 36531.68; в) на сумму фактически – ...............

Данная опись подписана председателем и членами комиссии, а также лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей: Максимовым И.В., ..............

--------------- ............... и .............. подали заявление директору предприятия с просьбой удержать из их зарплаты недостачу в размере по ............... На них имеется резолюция "удержать сумму в течение шести месяцев".

Из изложенного следует, при вступлении Максимова И.В. в должность была проведена инвентаризация вверяемых ему ценностей, по результатам которой выявлена недостача, которая была возмещена в добровольном порядке членами бывшего Коллектива, т.е. Коллектива по договору от ---------------.

Как пояснил представитель истца Дзыбинский С.Ю. последующая инвентаризация, т.е. от ---------------, проводилась за период с ---------------

Несостоятелен довод ответчика о необходимости инвентаризации при выбытии .............. поскольку необходимого по условиям п. --------------- требования об этом кого-либо из членов коллектива не было.

И это соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которым в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Что касается ссылки Максимова И.В. на то, что он не был ознакомлен с нормативными и локальными правовыми актами, регулирующими порядок его трудовой деятельности, то суд исходит из следующего.

Действительно, как указано в ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно объяснениям представителя истца, ............... в --------------- при обращении Максимова И.В. за трудоустройством дона проводила с ним беседу о значимости этой должности (материальной ответственности, обязанностях и т.п.), после беседы на месте на .............. показала ему будущее место работы. --------------- Максимов И.В. прибыл для трудоустройства, она с ним пошла к директору предприятия на собеседование. Беседа проходила в кабинете директора, в ходе которой ............... разъяснил Максимову И.В. задачи, которые стоят перед .............. перед ним как .............. с полной коллективной материальной ответственностью, он уведомил Максимова И.В. о том, что с вступлением в должность на складе обязательно будет проведена инвентаризация и по ее окончании он будет отвечать за ТМЦ. Максимов И.В. заверил директора, что понимает, какая ему предстоит работа и что он с ней справится, после чего она оформила трудоустройство Максимова И.В.. В процессе трудовой деятельности Максимов И.В., как руководитель, сдавал и подписывал табеля рабочего времени, служебные записки, связанные с организацией работы склада, подписывал заявления работников склада на отпуск, отгулы и т.п..

Эти обстоятельства Максимов И.В. признал и также пояснил, что полностью был ознакомлен со всеми необходимыми для его работы документами и знал свои должностные обязанности.

Приказом № 8 от --------------- Максимов И.В. с --------------- направлен в командировку в гор. Ставрополь с целью обучения, что подтверждено также авансовым отчетом от --------------- и командировочным удостоверением с соответствующими отметками.

--------------- генеральным директором ЗАО МВ ПОТ КПС СПС ............... утвержден план обучения всех категорий работников дочерних предприятий на 2010 год, в том числе завскладами, кладовщиков на первую и третью среду каждого месяца, продолжительность занятий в течение дня – 8 академических часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Дзыбинский С.Ю. он сам лично, как юрист общества, в полном объеме знакомил членов коллектива .............. и лично Максимова И.В. с должностными инструкциями и действующим законодательством, регулирующим в том числе и ответственность при возникновении материального ущерба.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным директором ЗАО МВ ПОТ КПС СПС ---------------

..............

- участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п. 10);

- несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5) и привлекается к материальной ответственности за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п. 7).

..............

- несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.5) и привлекается к материальной ответственности за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п. 4.7).

..............

- несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.5).

Как пояснил суду .............., он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которая хранилась на складе, ознакомлен ли с должностной инструкцией Максимов И.В. он не знает, но в его присутствии все ее положения тому разъясняли.

По объяснениям суду Максимова И.В., при вступлении в должность круг своих должностных обязанностей ему был хорошо известен и он понимал всю ответственность, которая возлагается на него как на руководителя коллектива.

Так, согласно акту от --------------- при осмотре помещения .............. ЗАО МВ ПОТ КПС СПС обнаружены: выписка из Трудового кодекса РФ ст. 245; постановление Минтруда и Соцразвития РФ № 85 от

31 декабря 2002 года; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по .............. от ---------------; Инструкция "По оформлению товарных и товарно-транспортных документов", утверждена приказом № 57 от 9 марта 2010 года – 3 экземпляра; инструкция "по учету товаров и тары", утверждена приказом № 57 от 9 марта 2010 года – 3 экземпляра; черновик табеля учета рабочего времени по складу № 2 за март месяц 2010 года.

При таких обстоятельствах не может служить основанием освобождения от ответственности за причиненный ущерб ссылка ответчика на то, что при заключении трудового договора он не был ознакомлен с законодательством и локальными нормативными актами именно под роспись. К тому же и сам Максимов И.В. не ссылается на то, что ущерб образовался из-за незнания им своих должностных обязанностей.

Что касается результатов инвентаризации, то суд исходит из следующего.

Так, по инвентаризационным описям:

- № 88 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически 87048,92 рубля (имеются подписи Максимова И.В., ...............).

По данной описи составлена сличительная ведомость № 88 от --------------- (имеются подписи Максимова И.В., ...............);

- № 89 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 89 от ---------------;

- № 92 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 92 от ---------------;

- № 99 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 99 от ---------------;

- № 100 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 100 от ---------------.

На этих документах имеются подписи Максимова И.В., ..............

..............

По результатам инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей:

- № 87 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 87 от ---------------;

- № 90 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 90 от ---------------;

- № 91 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 91 от ---------------;

- № 98 от --------------- выявлено товарно- материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 98 от ---------------;

- № 101 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 101 от ---------------;

- № 103 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 103 от ---------------;

- № 108 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 108 от ---------------;

- № 109 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 109 от ---------------;

- № 116 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 116 от ---------------;

- № 117 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 89 от ---------------;

- № 118 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 118 от ---------------;

- № 120 от --------------- выявлено товарно-материальных ценностей на сумму фактически .............., по ней составлена сличительная ведомость № 120 от ---------------.

На данных документах отсутствуют подписи Максимова И.В., ................

Согласно акту от --------------- при подписании инвентаризационных описей завскладом Максимов И.В. отказался подписывать описи по товарным кодам 80, 81, 82, 87 и 89, он также отказался давать объяснения по факту и причинам недостачи товарно-материальных ценностей.

--------------- ............... дана объяснительная, согласно которой он отказался подписывать инвентаризационные описи от --------------- поскольку фактически в самой проверке товарно-материальны ценностей не участвовал, сейчас проходит испытательный срок. С приказом о материальной ответственности не ознакомлен.

По объяснениям суду представителя истца, ответчика Максимова И.В. и третьего лица ............... действительно только стажировался в должности кладовщика, однако фактически в отпуске товарно-материальных ценностей не участвовал.

--------------- ............... подал на имя директора ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" объяснительную, согласно которой он отказался подписывать инвентаризационные описи --------------- в связи с тем, что не участвовал в проверке товарно-материальных ценностей и неправильностью ее проведения.

--------------- директором ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" Максимову И.В. направлено уведомление о том, что поскольку он без объяснения причин настаивает на увольнении и не согласен доработать до завершения инвентаризации ориентировочно по --------------- года, по окончании к акту инвентаризации будет приложен акт о том, что он самостоятельно по собственному желанию не завершил свое участие в оформлении результатов инвентаризации, и что подписи оставшихся членов комиссии будут иметь юридическое значение, акта подписанного всеми членами комиссии.

--------------- .............. составлен акт в том, что --------------- Максимову И.В. было вручено вышеуказанное уведомление, с содержанием которого он ознакомлен, однако от подписи в его получении отказался.

По объяснениям суду ответчика Максимова И.В., от продолжения участия в инвентаризации он отказался по собственной инициативе в связи с окончанием трудового договора, при этом администрация никаких препятствий к его работе в комиссии не чинила.

Согласно объяснениям представителя истца, основанных на пояснительной записке .............. инвентаризация группы № 72 (технические жидкости), указанные в инвентаризационной описи № 109, проводилась на следующих условиях: группа № 72 расположена на одном стеллаже и им проводилась сплошным порядком. Отметив наличие всех жидкостей, он задал вопрос материально-ответственным лицам по факту недостачи данного масла, однако ответа не получил, канистры с маслом не были предоставлена, что он отразил в описи; особенностью инвентаризации группы № 72 является то, что на каждой емкости присутствует заводская этикетка с данными о конкретной жидкости и не вызывает особенных трудностей в отличие от мелких металлических деталей; инвентаризация проводилась в нормальной рабочей обстановке, без излишней суеты, в условиях, позволяющих нормально учесть и посчитать имеющиеся ТМЦ на складе № 2.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем .............. в судебном заседании, который пояснил, что при проведении инвентаризации каких-либо проблем по организации работы на складе не возникало, члены комиссии в приеме и отпуске материальных ценностей не участвовали, а только контролировали это. Максимов И.В. присутствовал при инвентаризации, он ему задавал те или иные вопросы о местонахождении товаров и по оформлению документов вопросы, на которые он не всегда мог ответить.

По объяснениям суду ответчика Максимова И.В., а также ..............., работа инвентаризационной комиссии проходила в спокойной рабочей обстановке и никто из членов комиссии не создавал никаких препятствий к их участию в инвентаризации и их обычной деятельности, а текущий прием, учет и отпуск материальных ценностей осуществлялся только членами их бригады без участия комиссии, которая только контролировала прием и выдачу товаров в целях полноты отражения его в описях.

Поэтому доводы ответчика о том, что он и члены его бригады не участвовали в инвентаризации и в отпуске материальных ценностей в этот период были допущены посторонние лица, являются несостоятельными.

Как следует из справки от ---------------, по результатам инвентаризации .............. в период с --------------- выявлены излишки товарно-материальных ценностей, значащихся как недостача по результатам инвентаризации, проведенной с --------------- на сумму .............. без учета НДС и .............. с учетом НДС.

Истцом уточнены исковые требования в данной части и сумма ущерба снижена на ...............

Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

Доказательств тому, что проведенная инвентаризация проведена с нарушением данных методических рекомендаций, суду не представлено.

При этом судом Максимову И.В. разъяснена процессуальная обязанность обоснования своих доводов о недостоверности результатов инвентаризации и средства такого доказывания – проведением судебной бухгалтерской экспертизы. Однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался, поэтому его довод о недостоверности инвентаризационных описей суд считает несостоятельным.

Что касается доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

По пояснению представителя истца, по поступившим от заместителя генерального директора по товарному комплексу № 7 ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" ............... сведениям, на .............. имелось множество проблем, связанных как с приемкой грузов, так и с отпуском товара покупателем (недостачи, пересортица, длительные сроки приемки и отпуска), что было установлено проведенной проверкой при отгрузке товара, а именно товар в большем количестве, чем предусмотрено по документации был принят и разложен на полки, после чего было принято решение о проведении инвентаризации на ...............

Как указано в ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006

N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По объяснениям представителя истца, ежедневно в конце рабочего дня материально-ответственное лицо .............. закрывает складское помещение на замки и дополнительно устанавливаются "контрольки" исключающие возможность проникновения в склад без нарушения их целостности. Данный факт фиксируется в журнале приема-сдачи, с проставлением росписи материально-ответственного лица и сторожа. Весь комплект ключей от склада материально-ответственное лицо сдает в опечатанном виде (в металлической колбе, опечатанной печатью завсклада) сдаются звеньевому с проставлением отметок в соответствующем журнале. Утром в начале рабочего дня материально-ответственное лицо получая ключи, проверяет целостность колбы и расписывается в журнале. С ключами принимает от него целостность периметра склада и "контрольки". За время его работы, претензий от материально-ответственных лиц не поступало. Данный порядок регламентирован инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме. На "контрольке", вставляемой в замок и Максимов И.В. и ............... проставляли дату закрытия и свою роспись, которые обязательно проверяли их целостность через задвижку замка. По всему периметру .............. в темное время суток включается освещение, обход вместе с ним осуществляется в служебной собакой.

Ответчик Максимов И.В. подтвердил, что в период его работы нарушений установленного порядка охраны склада не было.

Согласно должностной инструкции ..............:

- руководит работой склада по приему, хранению, отпуску, учету товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.д. (п. 1);

- обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачу приходно-расходных документов (п. 2).

В судебном заседании Максимов И.В. подтвердил, что он понимал, что в должностные обязанности .............. входит выполнение вышеуказанных обязанностей и знал, как их осуществлять.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что поскольку Максимов И.В. не оспаривал, что с ним и с другими работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истцом в подтверждение недостачи представлены доказательства причинения ущерба, то для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако таких доказательств Максимовым И.В. суду представлено не было.

При доказанности факта недостачи вверенных Максимову И.В. материальных ценностей и недоказанности отсутствия его вины в ее образовании, суд приходит о том, что требования о возмещении материального ущерба с Максимова И.В. подлежат удовлетворению.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере .............., в том числе НДС ...............

Положениями ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Исходя из вышеуказанного с Максимова И.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в сумме .............., т.е. прямой ущерб без НДС, поскольку как установлено судом прямой ущерб (недостача) без учета НДС составил .............. с Максимова И.В. работодателем взыскано ..............

.............. также в дальнейшем обнаружены излишки на сумму ..............

В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...............

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО МВ ПОТ КПС СПС" с Максимова И.В.:

- в возмещение материального ущерба – .............. В требовании о возмещении ущерба сверх этой суммы – отказать;

- возврат государственной пошлины в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 21 ноября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий