Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова А.Н. к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление сервитута,

Установил:

Савостьянов А.Н. обратился в суд с иском к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф. и Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление постоянного частного сервитута, предоставленного ответчикам на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Савостьянову А.Н., в размере рублей, о взыскании государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проведение работ по оценке платы за постоянный частный сервитут.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов А.Н. изменил и уточнил исковые требования, потребовав установления платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год, взыскании платы за пользование постоянным частным сервитутом за последние три года в размере рублей, а также государственный пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Свои требования Савостьянов А.Н. обосновывает ссылкой на ч. 5 ст. 274 ГК РФ и Отчет об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «» (с учетом дополнений к отчету №) (л.д. 15-70, 99-101).

Ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 91-95), считая, что размер ежегодной платы за сервитут существенно завышен, а взыскание платы за сервитут за последние три года не имеет юридических и фактических оснований, так как сервитут в настоящий момент не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при этом ответчики фактически лишены возможности пользоваться сервитутом, так как Савостьянов А.Н. препятствует исполнению судебного решения.

На отзыв на иск Савостьяновым А.Н. были представлены возражения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114).

В целях определения соразмерной платы за постоянный частный сервитут определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке соразмерной платы за сервитут, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение судебной экспертизы было оплачено Беспаловой Т.С.

В материалы дела было представлено заключение эксперту ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168-187), в котором был сделан вывод, что стоимость соразмерной платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, на дату оценки составляет рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Савостьянова А.Н. с просьбой передать вышеуказанный отчет на экспертизу в независимую некоммерческую организацию, объединяющую оценочные фирмы или специалистов-оценщиков, для получения официального заключения о соответствии Отчета № требованиям законодательства РФ и стандартам РФ и о достоверности полученного в этом отчете вывода о величине соразмерной платы за сервитут.

В удовлетворении указанного заявления, а также в удовлетворении заявленного истцом Савостьяновым А.Н. и его представителем ФИО3 ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы было отказано.

Истец Савостьянов А.Н. и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчики: Беспалова Т.С., Зуев С.В. иск не признали, дали суду аналогичные друг другу объяснения, указывая на то, что фактически лишены возможности пользоваться сервитутом, так как Савостьянов А.Н. препятствует исполнению судебного решения.

Ответчики: ФИО14, Щегельская Е.Ш. в судебное заседание не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Щегельского В.Ф., Щегельской Е.Ш.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчиков для обеспечения прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода и водопровода, организации прохода был установлен постоянный частный сервитут (далее – сервитут) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенном по адресу: принадлежащем на праве собственности истцу (далее – земельный участок) ( л.д. 58-61).

Указанным решением суда соразмерная плата за постоянный частный сервитут установлена не была.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком»

В связи с тем, что практика использования земельных участков, обремененных сервитутом, в настоящее время не сложилась, и не существует аналогов взимания соразмерной платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутами, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости соразмерной платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «».

В заключение эксперта ООО «» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-187) стоимость соразмерной платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, на дату оценки определена в размере рублей ежемесячно.

Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза экспертного заключения, о которой просит Савостьянов А.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отчет об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «» (с учетом дополнений к отчету №), не может рассматриваться как экспертное заключение, так как суд не поручал ООО «» проведение судебной экспертизы, и оценщик (эксперт), подготовивший вышеуказанный отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы Отчета об оценке соразмерной платы за частный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «» (с учетом дополнений к отчету №), в которых соразмерная плата за сервитут определена в размере рублей в год, суд рассматривает как одно из письменных доказательств по делу и оценивает критически с учетом того, что в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), выданная Администрацией городского округа , где указано, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. участка, соседнего с участком, в отношении которого установлен сервитут, составляет рублей в месяц, то есть рублей в год за аренду участка площадью кв.м. (размер сервитута).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным установление размера платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № в размере рублей ежемесячно и необоснованным требование истца Савостьянова А.Н. об установлении платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца Савостьянова А.Н. об установлении платы за постоянный частный сервитут в размере рублей в год, о взыскании платы за сервитут за три года (с момента установления сервитута решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и до настоящего времени) не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, право на сервитут как ограниченное вещное право (п.1 ст.216 ГК РФ) возникает не с момента подписания договора либо вынесения судебного решения, а с момента государственной регистрации сервитута.

Любое обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 статьи 274 ГК РФ, право требовать платы за сервитут появляется у собственника участка только после того, как соответствующее обременение зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный кодекс РФ исходит из платности пользования землей независимо от того, на каком праве оно осуществляется (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ), и при этом внесение платы за землю в любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи) осуществляется только с момента государственной регистрации права на землю (ст.388, 389 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 5) следует, что по земельному участку с кадастровым номером № никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано. Соответственно, до момента государственной регистрации обременение земельного участка в виде сервитута не возникло, и правовые основания для взыскания платы за незарегистрированное обременение в виде сервитута по указанному земельному участку отсутствуют.

Довод Савостьянова А.Н. о том, что сервитут возникает сразу же после вынесения судебного решения, так как это сказывается на возможностях владельца земельного участка при его использовании и продаже, не может быть принят во внимание с учетом императивных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о необходимости государственной регистрации сервитута и о возникновении любых прав в отношении недвижимого имущества, требующих государственной регистрации, только с момента такой регистрации.

Савостьянов А.Н. как лицо, заинтересованное в получении платы за сервитут, имеет возможность на основании п. 1 ст. 27 и ст. 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться за регистрацией сервитута в соответствующий регистрирующий орган, после чего взыскивать плату за зарегистрированное обременение.

Савостьянов А.Н. не представил в материалы дела доказательства, что ответчики с момента вынесения судебного решения об установлении сервитута и до времени рассмотрения дел в суде фактически пользуются земельным участком, обремененным сервитутом, что позволило бы взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за сервитут на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиками представлены доказательства невозможности фактического использования земельного участка, обремененного сервитутом: Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП ФИО1, (л.д.148) и Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2, а также в присутствии самого Савостьянова А.Н. и Беспаловой Т.С., из которого следует, что Савостьянов А.Н. уничтожил межевые знаки, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, и огородил сеткой проход к месту, где по решению суда должен быть сервитут ( л.д. 149).

При этом истцом не отрицается (л.д. 112), что на него был наложен штраф за препятствованию межевания, то есть штраф за препятствование исполнению судебного решения о предоставлении сервитута.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания платы за сервитут за три года в виде неосновательного обогащения, так как фактическое пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в настоящее время ответчиками не осуществляется по вине истца.

Кроме того, судом установлено, что имеются также препятствия для регистрации сервитута в соответствующий регистрирующий орган, по независящим от сторон причинам – наличие противоречивых сведений в части указания площади земельного участка ( по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка ( л.д. 206).

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт использования земельного участка, обремененного сервитутом. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом Савостьяновым А.Н. и его представителем ФИО3, что фактическое пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в настоящее время ответчиками не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Савосьяновым А.Н. были понесены расходы, связанные с проведением работ оценке платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей (л.д. 102 -103), а также уплачена государственная пошлина в размере рублей ( л.д.4).

В удовлетворении требований истца Савостьянова А.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с проведением работ оценке платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, суд отказывает, поскольку решение суда в пользу Савостьянова А.Н. не состоялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савостьянова А.Н. к Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. об установлении и взыскании платы за предоставление сервитута, а именно: установлении платы за постоянный частный сервитут, предоставленный Беспаловой Т.С., Зуеву С.В., Щегельскому В.Ф., Щегельской Е.Ш. на земельном участке Савостьянова А.Н. в размере рублей в год, взыскании с Беспаловой Т.С., Зуева С.В., Щегельского В.Ф., Щегельской Е.Ш. солидарно платы за пользование постоянным частным земельным сервитутом за последние три года, исходя из определенной в дополнении к отчету об оценке размера ежегодной платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходов на проведение работ оценке платы за предоставление постоянного частного земельного сервитута в размере рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: