Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30000 рублей. свой иск мотивируют тем, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя ФИО8. При проведении ревизии выявлена недостача в сумме 30000 рублей. Недостача образовалась, в результате перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей на счет ФИО11 основание - заем. Указанный заем образовался вследствие того, что фирма произвела оплату ПБ ОЮ ФИО3 по договору на оказание услуг ФИО8 по заправке картриджей. Фактически ФИО3 данные услуги не оказывала, что подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в прокуратуре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил, что проверкой установлено, что на сумму 30000 руб. не представлено оправдательных документов - счет-фактур, актов выполненных работ. По пояснениям бывшего главного бухгалтера счет на оплату и договор принес сам ответчик и сказал проплатить. Но фактически ИП ФИО3 не занималась ремонтом оргтехники. Этим занимался ИП ФИО14, который находится в их здании. Необходимости приглашать кого-то со стороны не было.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что деньги на подотчет он не брал. Платежное поручение подписывал. Были акты выполненных работ, но где они находятся сейчас он не знает, т.к. был отстранен от работы и доступа к документам не имеет. Оргтехника ломалась не один раз, из бухгалтерии возили к ФИО3. Ремонт предполагает не только замену картриджей, но и программ, блоков. Договор в письменном виде заключался у ФИО3, поэтому его может не быть в РО.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона - ст.277 ТК РФ , согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик ФИО2 исполнял обязанности председателя ФИО8. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей председателя Совета

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере 30000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Из содержания данного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены как возврат займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Однако, документов, подтверждающих заключение договора займа между ФИО11 и ФИО8, не представлено, т.к. такой договор вообще не заключался.

По пояснениям сторон и из материалов комплексной проверки, проведенной аппаратом Центрального Совета ФИО8 и ФИО20, следует, что ФИО8 перечислило ФИО11 30 000 руб. за то, что ранее ООО в свою очередь на перечислило такую же сумму на счет ИП ФИО3 за ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту и обслуживанию оргтехники ФИО8.

Однако, оправдательных документов о проведенных ИП ФИО3 работах по ремонту и обслуживанию оргтехники ФИО8 (акты выполненных работ) не имеется.

Свидетель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ремонт оргтехники для ФИО8 производился, платежи поступали авансом. Договор составлялся ФИО8 и у нее нет ни второго экземпляра, ни его копии. Также у нее не имеется актов выполненных работ, т.к. она передавала их в ФИО8, себе копии и корешки не оставляла. От ФИО11 действительно поступило 35000 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», «1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации...

3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы».

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания».

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность финансовой операции, и, в конечном счете, законности расходования средств организации, являются оправдательные и первичные документы.

Первичный документ является документом строгой отчетности и отсутствие какого-либо обязательного реквизита или его искажение влечет его недействительность (непринятие к учету), а лица, подписавшие такой документ, несут за это ответственность.

Как уже было указано, в наличии вообще не имеется каких-либо документов, подтверждающих законность перечисления 30000 рублей на счет ФИО11

Довод ответчика о том, что в иске надлежит отказать, т.к. ремонт техники фактически производился ИП ФИО3, судом не принимается. Данный довод не имеет значения для разрешения дела – действующим законодательством не предусмотрен такой порядок расчетов между юридическими лицами как взаимозачет.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, т.е. руководители исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Данные обстоятельства дают суду основания считать, что бывшим руководителем был причинен материальный ущерб общественному объединению выразившийся в необоснованном перечислении в ФИО11 30000 рублей.

Для возложения материальной ответственности, необходимо установление четырех элементов: 1) наличие прямого действительного ущерба, 2) противоправное поведение работника, 3) вину работника, 4) причинную связь между действием работника и причиненным ущербом. Все указанные обстоятельства имеются в наличии.

Прямой действительный ущерб выразился в уменьшении наличного имущества организации – отсутствие в бюджете организации денежных средств в размере 30000 рублей.

Противоправное поведение работника, в данном случае, руководителя, выразилось в нарушении им Федерального закона «О бухгалтерском учете» статей 6 и 9.

Вина также установлена. Вина характеризует психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Формами вины является не только прямой умысел, но и косвенный, а также различные виды неосторожности, когда лицо, если даже и не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничения по возложению ответственности на работника за причинение ущерба с другими видами умысла, кроме как прямым.

Согласно ст. 239 ТК РФ, основаниями освобождения от материальной ответственности работника являются случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Кроме того, безосновательное перечисление денежных средств не может быть признано ни непреодолимой силой, ни нормальным хозяйственным риском, ни крайней необходимостью или необходимой обороной.

Имеется прямая причинная связь между безосновательным перечислением денежных средств и наступившими последствиями – уменьшением бюджета организации на 30000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 прямой действительный ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1100 рублей, всего: 31 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Гармаева