Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Спартак» к Ситдиковой Е.В. о предоставлении доступа для устранения последствий аварии,

у с т а н о в и л:

Истец ТСЖ «Спартак» обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ситдикову Е.В. собственника квартиры №2 обеспечить доступ ремонтников для устранения последствий аварии на стояке №3 в квартире №2 по ул.Спартака,16 в г.Новосибирске.

В обоснование требований истец указал, что Ситдикова Е.В. является правообладателем квартиры 2 в доме 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске.

08.10.2009г. в помещении офиса №21 дома 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске было обнаружено намокание покрытия стены, о чем составлен акт и сделаны выводы о необходимости обследования трубопроводов в квартире №2 в доме 16 по ул. Спартака.

ТСЖ «Спартак» с учетом заключения о техническом состоянии трубопроводов 16.10.2009г. составлен план капремонта трубопроводов стояка №3, который включает проведение работ в квартире № 2 по вскрытию стоякового канала, проходящего со стороны квартиры № 2 в капитальной стене, разделяющей квартиру № 2 и офисное помещение № 21, выявление дефекта, замену участков поврежденных трубопроводов новыми, заделку монтажных проемов и восстановление кирпичной кладки вскрытой части стены.

18.10.2009г. в квартире № 2 доме 16 по ул. Спартака был вскрыт стояковый канал, о чем составлен акт.

19.10.2009г. истцом был составлен акт по проверке состояния стояков горячей и холодной воды в квартире №2 в доме 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске, состояние было признано аварийным, а также указано, что собственником данной квартиры не достигнута договорённость о проведении ремонтных работ в данной квартире.

19.10. 2009 г. истцом был составлен второй акт вскрытия стояков №3 при участии собственника квартиры №2 в доме 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске, было признано необходимым заменить стояк холодной воды в данной квартире.

В последующие дни с ответчиком договоренность о проведении ремонтных работ в квартире №2 не была достигнута.

20 и 21 октября 2009г. ответчик не допустила для производства работ, что зафиксировано в актах.

На все предложения ТСЖ ответчик отказывается допускать в свою квартиру для производства работ по устранению последствий аварии на трубопроводах в её квартире.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Спартак» Рудометова Л.Б., действующая на основании доверенности от 20.10.2010г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Ситдикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения.(л.д.50-51)

Представитель ответчика Пешков В.М. на основании доверенности от 15.03.2010г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Ситдиков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Демидов А.К. на основании доверенности от 20.10.2010г. считает иск не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ситдикова Е.В. и Ситдиков А.Е. являются собственниками квартиры 2 по ул.Спартака,16.

08.10.2009г. в помещении офиса №21 по ул. Спартака,16 в г. Новосибирске было обнаружено намокание покрытия стены. (л.д.6)

В результате обследования данного помещения 08.10.2009г. составлен акт. (л.д.7) Через технологическое окно офиса №21 осмотрены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, которые подвержены сильной коррозии и по ним сочится вода. Данные трубопроводы расположены в стояковом канале, со стороны жилых квартир1-го подъезда закрытых капитальной стеной. Для выявления места дефекта труб необходимо провести их обследование со стороны квартир (№2 и вышерасположенных) и провести вскрытие канала.

Заключением ООО «Проект Сиб-С» от 10.10.2009г., сделанным по заказу ТСЖ «Спартак» по результатам обследования и осмотра трубопроводов системы обеспечения горячей и холодной водой сделаны выводы о необходимости капитального ремонта всей системы водоснабжения. (л.д. 8-17)

14.10.2009г. на заседании правления ТСЖ «Спартак» с участием жильцов квартир подъезда №1 большинства голосов жителей о проведении капитального ремонта с заменой стояков не достигнуто, в связи с чем, было предложено проведение локального ремонта, при этом указано, что растекание воды указывает на повреждение стояка в межэтажном перекрытии цокольного и 1-го этажей возникает необходимость вскрыть канал со стороны квартиры №2, найти место протечки воды и заменить дефектный трубопровод.

Ситдикова Е.В. присутствующая на заседании правления пояснила, что режим ее работы и занятости сына не позволяют присутствовать при проведении ремонта, поэтому предложила вызвать ее маму из другого города, но для этого необходимо точно согласовать время обследования и какое время потребуется для замены стояков.

После обсуждений пришли к обоюдному согласию, что 15.10.2009г. в 17.30 провести обследование для установления причин протекания воды и времени возможного вскрытия стояков (предположительно 18.10.2010г.)

Также правление и Ситдикова Е.В. согласились, что оповещение матери о приезде будет 16.10.2010г., а ее приезд 18.10.2010г.

18.10.2009г. в квартире №2 вскрыта стенка стоякового канала шириной 0,5м и на высоту квартиры 2,7м. В ходе осмотра установлено, что в межэтажном перекрытии просачивается влага, для установления причины протечки необходимо вскрыть заделку трубопроводов в межэтажном перекрытии. (л.д.18)

Актом от 19.10.2009г. зафиксировано, что собственник квартиры №5 не допускает в свою квартиру для производства работ, с собственником квартиры №2 не найдено окончательной договоренности. (л.д.19-20)

Актом от 19.10.2009г. в результате обследования стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах №2 и №5 также установлено наличие протечки стояков в межэтажном перекрытии, сделан вывод о необходимости замены стояка холодной воды при этом стыковку провести с его частью в кв.№5. (л.д.21)

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …." в п.5 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков…., а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «з» пункта 11 указано, что содержание общего имущества …. включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Стороны не оспаривали, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу ТСЖ.

Представитель истца указывает в исковом заявлении, что ответчик не допустила для производства работ 20, 21 октября 2009г., 08, 09. 10 ноября 2009г., что подтверждает актами.

Представитель истца не предоставил доказательств того, что после осмотра стояков 18, 19 октября 2009г. вопрос о проведении текущего ремонта стояков, объема работ и их финансирования выносился на обсуждение жильцов дома.

Согласно договора подряда от 16.10.2009г. заключенного между ТСЖ «Спартак» и подрядчиками Татаевым А.П., Александровым А.Л. на выполнение следующих работ: демонтаж канала труб систем ГВС протяженностью 22м., произвести монтаж новых оцинкованных труб, работы провести согласно плана работ при условии допуска к месту производства. Срок выполнения работ с 18.10.2009 до окончания работ.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ работы сданы подрядчиком и приняты председателем ТСЖ 06.10.2009г.

Доказательств того, что объем и сроки производства работ истцом были согласованы с ответчиком Ситдиковой Е.В., не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик Ситдикова Е.В. указывает, что на основании устной договоренности с председателем правления ТСЖ Бурумовым В.И., о том, что все работы будут произведены до трех дней, 18.10. 2009 года она допустила ремонтников в свою квартиру, где они произвели вскрытие стоякового канала № 3 по которому проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Демонтаж кирпичной кладки был произведен от пола до потолка. В смежной с ванной комнатой, были сделаны сквозные технологические отверстия. В ходе вышеуказанных работ было выяснено, что причина утечки воды находится в квартире, расположенной на этаже выше ее квартиры. После этого, в период с 19 по 21 октября 2009 года никаких ремонтных работ не проводилось. Приходили различные комиссии, проводили осмотр и убеждались, что причина затопления находится этажом выше.

В связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Спартак» ремонтных работ и отсутствием горячего и холодного водоснабжения в течение двух недель она вынуждена была обратиться Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

В ответе на ее заявление начальник инспекции сообщил, что для проведения аварийно-восстановительных работ требовался доступ инженерным коммуникациям в квартире № 5. Поскольку собственник квартиры в указанной квартире не проживает, работы по замене трубопроводов были проведены лишь 30.10.2009г. В период с 20.10.2009 по 30.10.2009 года в квартирах было отключено холодное и горячее водоснабжение. В отношении ТСЖ «Спартак» составлен административный протокол по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Все ремонтные работы на инженерных сетях (трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, расположенных в стояковом канале № 3), относящихся к об имуществу дома, были завершены 30.10.2009 года.

В обоснование своих доводов истец представила заявление в ТСЖ от 26.10.2009г. и ответ Государственной жилищной инспекции от 12.11.2009г. (л.д.52,53)

Кроме того, представитель ответчика также не оспаривал того обстоятельства, что 30.10.2009г. все ремонтные работы по устранению последствий аварии устранены. В настоящее время лишь требуется заделка кирпичной кладки, чтобы не допустить доступ жильца квартиры к общему имуществу ТСЖ.

Свидетель Александров А.Л. пояснил, что в октябре 2009г. был приглашен председателем ТСЖ для производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартиру №2 для осмотра заходили с председателем ТСЖ без препятствий, осмотр стояков проводили сначала через смотровое окно, затем расширили нишу и пришли к выводу, что нужно менять трубы. По результатам осмотра обсудили план работ с председателем ТСЖ. Через некоторое время трубы были заменены. Но после этого установлено, что протечка продолжалась. При повторном осмотре установлено, что причиной протечки является трещина в канализационной трубе в межэтажном перекрытии, которое нужно устранять из квартиры №5.

В квартиру №2 ходили для осмотра постоянно и их пускали. В квартиру №5 долго попасть не могли, т.к. не пускал собственник. Был один случай когда в квартиру №2 собственник не пустила без объяснения причин.

Свидетель Владимиров Ю.И. пояснил, что он как член правления ТСЖ по поручению председателя звонил Ситдиковой Е.В. для согласования вопроса о допуске подрядчиков, чтобы найти место повреждения, она по телефону отказалась. Кроме того, 19.11.2009г. он приходил к Ситдиковой Е.В. для решения вопроса о восстановлении поврежденной стены, но она в квартиру не пустила, о чем составлен акт от 19.11.2009г. (л.д.40)

Свидетель Сергеева Г.К. пояснила, что является членом правления ТСЖ, дату не помнит она находилась в офисе ТСЖ, зашел Татаев А.П. и сообщил, что не пускают в квартиру для производства работ. После чего в ТСЖ зашли Ситдикова Е.В. и ее мать и сообщили, что подрядчиков для производства работ не пустят, работы по восстановлению стены будут проводить самостоятельно.

Свидетель Прокудина О.С. пояснила, что является матерью Ситдиковой Е.В. Примерно 13-14 октября 2009г. позвонила дочь и попросила приехать подежурить в ее квартире, т.к. будут проводиться ремонтные работы. 17.10.2009г. она приехала в г.Новосибирск и находилась у дочери до 24.10.2009г. Примерно 18.10.2009г. приходили мастера, в туалете раздолбили стену от пола до потолка. Дочь договаривалась с председателем ТСЖ о продолжении работ и предупредила, что мать будет находится до 24.10.2009г., председатель ТСЖ обещал, что работы будут проведены за 2-3 дня. В течении 2-х последующих дней никто не приходил. Она Прокудина О.С. ходила в ТСЖ, но в ТСЖ ей сообщили, что председатель уехал в Искитим. До 24.10.2009г. приходили только комиссии для осмотра и жильцы вышерасположенных квартир, т.к. вода была отключена, но работы никакие не проводились. После 24.10.2009г. она уехала и повторно приехала к дочери 01.11.2009г. к этому времени работы по устранению течи были уже выполнены.

Свидетель Козяева О.Н. пояснила, что проживает по соседству с Ситдиковой Е.В., примерно 20.10.2009г. ответчик попросила ее побыть в ее квартире примерно 1-1,5 часа в обеденное время, для обеспечения допуска бригады ремонтников в квартиру для производства работ, т.к. ее маме нужно было на это время отлучиться. За время ее нахождения в квартире никто не приходил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведение работ по выявлению и устранению последствий аварии в ТСЖ «Спартак» не было организовано ТСЖ в установленном порядке (не согласовано с жильцами объем работ финансирование), с ответчиком Ситдиковой Е.В. не согласовано время проведения работ. А кроме того, установлено, что работы по устранению последствий аварии устранены 30.10.2009г., а также, что причиной протечки явилась трещина в межэтажном перекрытии, которое необходимо было устранять из квартиры №5.

Согласно ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. согласно представленных квитанций (л.д.56-58) При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ТСЖ «Спартак» к Ситдиковой Е.В. о предоставлении доступа ремонтников для устранения последствий аварии на стояке №3 в квартире №2 по ул.Спартака,16 в г.Новосибирске – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Спартак» в пользу Ситдиковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.