Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Этерра Знак» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ООО «Этерра Знак» к Преснухину А.А. о взыскании долга отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя следующими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Этерра Знак» в лице директора А. и салоном верхней одежды «М» в лице директора Преснухина А.А., был заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации. Согласно пункту 1.1 этого договора, истец как Исполнитель обязуется разместить плакат Заказчика (ответчика по данному иску) размером 6 х 0,7 м (4.2 кв. м) под знаком маршрутного ориентирования по адресу: . В соответствии с п. 2.1 плата по Договору осуществляется в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в месяц в течение всего периода действия Договора на размещение средств наружной рекламы и информации. Ответчик отказался подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО «Этерра Знак» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Этерра Знак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 12 000 рублей. Ответчиком был подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт оказания услуг ООО «Этерра Знак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью и в срок без каких либо претензий. От подписания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося оплаты услуг ООО «Этерра Знак» за ДД.ММ.ГГГГ. Преснухин А. А. отказался. ИП Преснухиным А. А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Этерра Знак» было направлено Заявление о расторжении договора на размещение средств наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2 договора. Во-первых, налицо явное несовпадение в датах. Ответчик предлагает расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, а заявляет об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Этерра Знак» уже начало оказывать услуги по размещению рекламы, предусмотренные на ноябрь месяц. Во-вторых, Преснухин А. А. в своем заявление ссылается на положения п. 5.2 Договора, который предусматривает возможность досрочного расторжения в случае неисполнения одной из сторон обязательств по Договору. Причем нарушения договора усматриваются именно со стороны заявителя - Преснухина А. А., а не ООО «Этерра Знак», которое надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Таким образом, п. 5.2 к данным отношениям никак не применим. В данном случае договор мог быть прекращен на основании п. 5.1, который предусматривает обязанность стороны по договору в случае, если она желает расторгнуть договор, уведомить другую сторону о расторжении за две недели до предполагаемой даты. Раз фактическое уведомление о расторжении договора с ООО «Этерра Знак» произошло ДД.ММ.ГГГГ, значит датой расторжения договора на размещение средств наружной рекламы и информации считается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец надлежащим образом исполнил принятие на себя обязательства, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ. Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате суммы по договору в размере 12 000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 12 000 рублей. Однако определением Четырнадцатого апелляционного суда указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании изложенного просит суд взыскать с Преснухина А.А., ответчика по данному делу, в пользу ООО «Этерра Знак» задолженность в размере 12000 в оплату по Договору на размещение средств наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Преснухина А.А., ответчика по данному делу, в пользу ООО «Этерра Знак» сумму уплаченной госпошлины, взыскать с ИП Преснухина А.А., ответчика по данному делу, в пользу ООО «Этерра Знак», расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв, из которого следует, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Этерра Знак» просило решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление о взыскании денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ исковое направлено по почте в Арбитражный суд Вологодской области и к предпринимателю А.А.Преснухину; ДД.ММ.ГГГГ дата поступления в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к производству искового заявления. Таким образом, исковое заявление подано и принято к производству суда до истечения срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался. Преснухин как должник не сообщил ООО «Этерра Знак» о прекращении своей деятельности в качестве предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу. Значит, истец по объективным процессуальным причинам не мог обратиться к Мировому судье с иском к Преснухину по тому же основанию и предмету. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило к Мировому судье. Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не истёк.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Этерра Знак» по доверенности Шалаевский Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Преснухина А.А. по доверенности Осипов С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что сумму задолженности в размере 12000 рублей признают, однако истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ООО «Этерра Знак» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Этерра Знак» и ИП Преснухиным А.А. заключен договор на размещение средств наружной рекламы и информации. Согласно пункту 1.1 этого договора, истец как исполнитель обязуется разместить плакат заказчика под знаком маршрутного ориентирования по адресу: , сторона А. ООО «Этерра Знак» надлежащим образом исполнило принятие на себя обязательства, а ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате суммы по договору в размере 12 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 12 000 рублей. Однако определением Четырнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «Этерра Знак» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9, однако в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд не может согласиться с принятым решением.

Исковое заявление ООО «Этерра Знак» поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Тем самым, исковое заявление подано и принято к производству суда до истечения срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался.

Поскольку Преснухин А.А. как должник не сообщил ООО «Этерра Знак» о прекращении своей деятельности в качестве предпринимателя, то ООО «Этерра Знак» обратилось за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд, а не к Мировому судье.

Более того, в материалах дела № имелись две противоречивые выписки о статусе ответчика, что подтверждается Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец по объективным процессуальным причинам не мог обратиться к Мировому судье с иском к Преснухину А.А. по тому же основанию и предмету. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило к Мировому судье. Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не истёк.

На основании изложенного, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых по делу обстоятельств и применением норм материального права.

Исковые требования ООО «Этерра Знак» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлено документального подтверждения об оплате долга, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере 12000 рублей по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Этерра Знак» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480 рублей. Требования истца о возмещении расходов за участие в деле представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Преснухина А.А. в пользу ООО «Этерра Знак» задолженность в размере 12000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 480 рублей, а всего 15480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева