Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Клейменову Е.Н. о взыскании налога, штрафа и пени за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с иском к Клейменову Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме , пени в размере , штрафы в сумме , а всего - .

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в МИФНС России № по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клейменова Е.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы 2- НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, экземпляр которого вручен ответчику, и вынесено решение о привлечении Клейменова Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

В ходе указанной проверки была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере , налога на доходы физических лиц в размере , единого социального налога в размере , единого налога на вмененный доход в размере , а всего - на сумму .

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме , а также Клейменову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа: по ст. 122 НК РФ в размере ; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере ; по ст. 126 НК РФ в размере , а всего- .

В ходе проверки установлено, что Клейменов Е.Н. в проверяемый период неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам в рамках заключенных государственных контрактов, договоров поставок для обеспечения деятельности юридических лиц в качестве организаций за безналичный расчет, вне объектов торговой сети с доставкой части товара в адрес покупателей собственным транспортом. В период с 2007 по 2008 год Клейменов Е.Н. заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля с ГСУ СО «ЕПИ» на сумму ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГСУ СО «АПИ» на поставку дизельной электростанции на сумму . На основании заключенных договоров ответчик реализовывал юридическим лицам продукты питания, товары хозяйственного назначения и другие товары в соответствии со счетами, счетами-фактурами и накладными на основании договоров поставок и государственных контрактов с доставкой товара в адрес покупателей собственным транспортом, а покупатели принимали и оплачивали указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями. Характер указанных отношений свидетельствует об отсутствии признака публичности совершаемых сделок, обязательного при заключении договоров розничной купли-продажи и о наличии отношений в рамках договоров поставки. Клейменовым Е.Н. при выполнении договоров поставок и государственных контрактов в адрес покупателей выставлялись счета -фактуры и товарные накладные, что свидетельствует об осуществлении ответчиком оптовой торговли

Также Клейменов Е.Н. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по устройству навеса в ГСУ СО «АПИ». Оплата за выполненную работу произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) Клейменовым Е.Н. в проверяемом периоде представлено не было и поэтому доходы, полученные от реализации товара в адрес вышеперечисленных организаций, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

Доход ответчика, рассчитанный исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, составил: за 2007 год- , в том числе доход от оптовой деятельности - ; за 2008 год - , в том числе доход от оптовой деятельности- .

В результате нарушений, с учетом уменьшенных сумм Клейменову Е.Н. доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме

Согласно ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

В ходе проверки было установлено, что ИП Клейменов Е.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . Следовательно, ИП Клейменов Е.Н. должен был исчислять и уплачивать в бюджет суммы НДС.

В ходе проверки Клейменову Е.Н. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предпринимателю было предложено представить документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость. Указанные документы представлены не были. Всего по данному пункту нарушений, с учетом уменьшенных сумм, доначислен НДС в сумме , в том числе за 1 квартал 2007 года- 4 квартал -

Также проверяемым налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №-П с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области. Согласно расчету арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: , следует, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет ., стоимость в месяц без НДС-. Клейменовым Е.Н. производились платежи за арендованное имущество: в 2007 году им уплачено-; в 2008- . Суммы НДС налогоплательщиком не исчислялись, налог не уплачивался. Сумма доначисленного НДС по данному нарушению составила .

По Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клейменов Е.Н. осуществлял работу по устройству навеса согласно смете на сумму . Оплата за данную работу произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . НДС не начислялся. Сумма доначисленного НДС по данному нарушению составила

Всего за указанный период ответчиком не уплачен НДС на сумму .

Поскольку ответчиком были получены доходы от предпринимательской деятельности, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, Клейменов Е.Н. был обязан в соответствии с п.п.2 п.1 ст.235, п.3 ст.237, ст.80 НК РФ, исчислить и уплатить единый социальный налог, что им сделано не было. Также им не были представлены в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2007-2008 годы.

Всего по результатам проверки Клейменову Е.Н. доначислен единый социальный налог по вышеуказанным доходам в сумме , в том числе: федеральный бюджет - ; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -; территориальный фонд обязательного медицинского страхования- .

При проверке налоговым органом исчисления ответчиком налога на вмененный доход (ЕНВД) было установлено, что в проверяемом периоде он осуществлял розничную торговлю неспециализированными товарами через два магазина: «Дом.Сад.Огород»(хозяйственные товары) в р. и магазин «Кристина»(продукты) в .

В нарушение требований ст. 346.29, 346.32 НК РФ Клейменовым Е.Н. с февраля 2007 года исчисление и уплата ЕНВД не производились, представлялись «нулевые» декларации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейменову Е.Н. принадлежало по праву собственности недвижимое имущество, расположенное в В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу находится магазин «Кристина», площадь торгового зала составляет . В соответствии с данными фискального отчета ККМ ОКА-102Ф заводской номер №, зарегистрированного за Клейменовым Е.Н., расчеты с покупателями производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть деятельность по розничной торговле осуществлялась проверяемым предпринимателем в данном помещении по апрель 2008 года включительно. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за указанный период занижена предпринимателем на

На основании договора аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и Клейменовым Е.Н., последний пользовался помещением, расположенным по адресу: р., Торговые ряды, в котором располагался магазин «Дом.Сад.Огород». Площадь торгового зала составляет . В соответствии с данными фискального отчета ККМ АМС-101Ф заводской номер №, зарегистрированного за Клейменовым Е.Н. расчеты с покупателями производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть деятельность по розничной торговле осуществлялась им в данном помещении по июнь 2008 года включительно.

По данному нарушению сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период, подлежащая исчислению и уплате в бюджет составляет

Клейменовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ГСУ СО «ППИ» на оказание транспортных услуг на сумму . Данная деятельность также подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Сумма единого налога, подлежащая уплате за указанный период составила

Поскольку, согласно лицевому счету налогоплательщика сумма уплаты ОПС составляет , то сумма неуплаченного и подлежащего взысканию с ответчика единого налога на вмененный доход составляет .

За несвоевременную уплату налогов ответчику были начислены пени в сумме , а также штрафы: по п.1 ст.122 НК РФ в сумме ; по п.2 ст.119 НК РФ в сумме и за непредставление истребованных документов в количестве 125 ед. - по п.1 ст.126 НК РФ в сумме .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимкина О.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям. Уточнила, что решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было им обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы решение было изменено: штрафные санкции по ст. 126 НК РФ с снижены до

Ответчик Клейменов Е.Н. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на налоговом учете в МИФНС России № по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период им были заключены контракты с государственными стационарными учреждениями социального обслуживания, неуплата налогов произошла по причине того, что он не знал, что при заключении государственных контрактов применяется общая система налогообложения. Просил снизить сумму штрафа и пени, поскольку нарушение совершено им не умышленно, а также просил учесть его небольшой материальный доход, и то, что на его иждивении фактически находится дочь, которая является студенткой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Клейменов Е.Н. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Е.Н. снят с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно решению начальника МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клейменова Е.Н. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощённой системе налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы 2-НДФЛ за указанный период, а также своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

Суд считает, что выездная налоговая проверка в отношении Клейменова Е.Н. за три календарных года, предшествовавших году проведения проверки, была проведена на законных основаниях.

Доначисление налогов произведено налоговым органом за период, когда Клейменов Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по результатам проверки была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога; кроме того, предложено взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов.

1.Единый налог на вмененный доход исчисляется в соответствии с гл. 26.3 НК РФ и Законом Рязанской области «О едином налоге на вменённый доход для определения отдельных видов деятельности на территории Рязанской области» от 29 декабря 1998 года № 24-ОЗ.

В судебном заседании установлено, что при проверке исчисления единого налога на вменённый доход (ЕНВД) было выявлено, что Клейменов Е.Н. являлся собственником помещения в , где находился магазин «Кристина» с площадью торгового зала ., а также арендовал помещение по адресу: под магазин «Дом.Сад.Огород» площадью где осуществил розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через кассовые аппараты, зарегистрированные по указанным адресам. Данный вид деятельности должен облагаться единым налогом на вменённый доход. Ответчик с февраля 2007 года представлял в налоговый орган «нулевые» декларацию по ЕНВД, тогда как из фискальных отчетов его контрольно-кассового аппарата следует, что проверяемый налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле по апрель 2008 года в магазине «Кристина» , и по июнь 2008 года в магазине «Дом.Сад.Огород», расположенный в р., из чего следует, что единый налог на вменённый доход не исчислен и неуплачен за 2007-2008 годы в сумме , в том числе по периодам:

2007 год-:

1квартал -

2квартал -

3квартал -

4квартал - .

2008 год -

1квартал -

2 квартал -

2.Также в судебном заседании установлено, что в проверяемый период ответчик Клейменов Е.Н. неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам в рамках заключенных государственных контрактов, договоров поставок для обеспечения деятельности юридических лиц в качестве организаций за безналичный расчет, вне объектов торговой сети с доставкой части товара в адрес покупателей собственным транспортом. В период с 2007 по 2008 год Клейменов Е.Н. заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля с ГСУ СО «ЕПИ» на сумму ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГСУ СО «АПИ» на поставку дизельной электростанции на сумму .

Также Клейменов Е.Н. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по устройству навеса. Оплата за выполненную работу произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Пунктом 1 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под государственным или муниципальным заказом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № шс-22-3/144 содержится разъяснение, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Клейменовым Е.Н. в проверяемом периоде представлено не было и поэтому доходы, полученные от реализации товара в адрес вышеперечисленных организаций, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

Доход ответчика, рассчитанный исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, составил за 2007 года- , в том числе доход от оптовой деятельности - ; за 2008 год - , в том числе доход от оптовой деятельности- . Следовательно, с ответчика должен быть взыскан НДФЛ за 2007 год в сумме .

3. Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг).

В ходе проверки было установлено, что ИП Клейменов Е.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Также ответчиком был заключен договор аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области. Согласно расчету арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: , следует, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет ., стоимость в месяц без НДС -. Клейменовым Е.Н. производились платежи за арендованное имущество: в 2007 году оплачено -; в 2008- .

Также по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клейменов Е.Н. осуществлял работу по устройству навеса согласно смете на сумму . Оплата за данную работу произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

С указанных сумм НДС не исчислялся и не уплачивался. Всего за указанный период ответчиком не уплачен НДС на сумму , который подлежит взысканию в доход бюджета.

4. В нарушение п.п. 2 п.1 ст. 235, п. 3 ст. 237, ст. 80 НК РФ ответчик Клейменов Е.Н. не исчислял и не уплачивал единый социальный налог (ЕСН) от доходов, полученных от реализации товаров, не представлял в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2007- 2008 год.

По результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислен ЕСН в сумме . Указанная сумма подтверждается представленными истцом расчетами.

ДД.ММ.ГГГГ решением № дсп заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки Клейменов Е.Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере по ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере , по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере ; ему были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере (в том числе по НДФЛ-; по ЕСН-; по НДС- по ЕНВД-

Также Клейменову Е.Н. было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме

Указанное решение было обжаловано Клейменовым Е.Н. в апелляционном порядке.

Решением № заместителя руководителя УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клейменова Е.Н. удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Были отменены штрафные санкции по ст.126 НК РФ в размере . В остальной части решение оставлено без изменения. Решение межрайонной ИФНС России № по Рязанской области вступило в силу.

Факт совершения нарушений налогового законодательства ответчиком Клейменовым Е.Н. не оспаривается, также им не оспариваются суммы доначисленных налогов, суммы пени, а также основания взыскания штрафов. В судебном заседании ответчик просил уменьшить суммы штрафов и пени с учетом его материального и семейного положения.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Клейменову Е.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогам, а также налоговые санкции.

В добровольном порядке Клейменов Е.Н. указанные требования не исполнил.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, суд полагает, что налоговой инспекцией ответчику правомерно доначислены суммы налогов.

Также суд полагает обоснованным наложение на ответчика Клейменова Е.Н. налоговых санкций:

Согласно ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На указанном основании ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, единого налога на вмененный доход, всего на сумму -

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенную норму и представленные расчеты, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД - к штрафу в сумме , НДС - к штрафу в сумме , НДФЛ - к штрафу в сумме , ЕСН - к штрафу в сумме .

Согласно п.2 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области обоснованно привлекла ответчика к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ, поскольку факт непредставления в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007- 2008 год нашел свое подтверждение в судебном заседании. Общая сумма штрафа согласно расчетам составляет

В рамках выездной проверки налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 125 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик запрашиваемые документы в налоговую инспекцию не представил, за что был обоснованно подвергнут штрафу по п.1 ст.126 НК РФ в сумме

Ответчик доказательств исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязательств в установленные сроки суду не представил.

В соответствии с законом, начисленная сумма пени уменьшению не подлежит. При этом суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа взысканного в ответчика. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 49/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание неумышленный характер и последствия налогового правонарушения, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа в три раза: до .

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Клейменову Е.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова Е.Н. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области для распределения в доходы соответствующих бюджетов задолженность по налогам в сумме ; пени в сумме ; штрафы в сумме - всего

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья