Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах муниципального образования «Озерский район», Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Георгияну А.Н., Вердяну М.В., Георгиян И.В., Георгияну Д.А., Георгияну С.А., Авагимян М.А. о признании Постановления главы администрации МО «Озерский городской округ» от 28 июля 2008 года № 665 незаконным, о признании свидетельства от 28 июля 2008 года № 71 «О праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья с использованием средств ипотечного жилищного кредита» незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи жилого помещения, а также рассмотрев заявление прокурора о восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 22 сентября 2011 года обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 к Георгияну А.Н., Вердяну М.В., Георгиян И.В., Георгияну Д.А., Георгияну С.А., Авагимян М.А. о признании Постановления главы администрации МО «Озерский городской округ» от 28 июля 2008 года № 665 «О назначении субсидии при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение (строительство) жилья молодым семьям» незаконным, о признании свидетельства от 28 июля 2008 года № 71 «О праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья с использованием средств ипотечного жилищного кредита» незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: ....... недействительным и применении последствий недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование своего иска прокурор указал, что прокуратурой Озерского района на основании поступившего заявления ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка по вопросу законности и обоснованности выдачи гражданам денежных средств субсидий на приобретение жилья. Проведенной проверкой установлено следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 №675 утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, в перечень подпрограмм которой входит подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей». Согласно приложению №1 к подпрограмме в перечень основных мероприятий по реализации II этапа (2006-2010 годы) подпрограммы «Обеспечение жильем молодых смей» входит разработка в 2006 году органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления региональных и муниципальных программ по обеспечению жильем молодых семей. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 №675 Правительством Калининградской области принято постановление от 26.09.2006 №700, которым утверждена целевая Программа Калининградской области «Жилище» на 2006-2010 годы», в перечень подпрограмм которой входит подпрограмма «О государственной поддержке ипотечного кредитования в Калининградской области». При этом, порядок предоставления государственной поддержки из бюджета Калининградской области и муниципальных образований при получении ипотечного кредита или займа на приобретение (строительство) жилья установлен постановлением Правительства Калининградской области №523 от 17.07.2006 года. Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства области №523 от 17.07.2006 государственная поддержка молодым семьям осуществляется путем предоставления субсидий из средств областного и местного бюджетов, нарушение порядка предоставления субсидий влечет неэффективное использование бюджетных средств. Вместе с этим, проведенной прокурором проверкой установлено, что ФИО1 и ФИО2 22 июля 2008 года оформили нотариально удостоверенную доверенность на Вердян М.В. которой (доверенностью) уполномочили последнего быть представителем в любых администрациях муниципальных образований Калининградской области по вопросу оформления и получения субсидии на покупку жилья по муниципальной целевой программе обеспечения жилья молодых семей Озерского городского округа Калининградской области на 2006-2010 год. В последующем Вердян М.В. на основании указанной доверенности 25 июля 2008 г. главе администрации муниципального образования «Озерский городской округ» подал заявление о предоставлении семье Волковых государственной поддержки в виде бюджетной субсидии на улучшение жилищных условий. Решением Комитета некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» от 04 июня 2008 г. Волковым предоставлен ипотечный заем в размере 50 000 рублей, со сроком кредитования 12 месяцев. Постановлением главы администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» от 28 июля 2008 г. № 665 «О назначении субсидии при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение (строительство) жилья молодым семьям» с составом семьи семь человек назначена субсидия при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение (строительство) жилья в размере 1 585 684,80 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля восемьдесят копеек из них: из областного бюджета - 1 266 547,84 рублей, из местного бюджета - 317 136,96 рублей. 28 июля 2008 г. главой администрации муниципального образования «Озерский городской округ» молодой семье выдано свидетельство №71 о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья с использованием средств ипотечного жилищного кредита в размере 1 585 684,80 рублей. При этом, из поступившего заявления ФИО2. следует, что она примерно 16 мая 2008 г. оформила доверенность на Вердян М.В. из-за того, что Вердян М.В. пообещал часть из полученных по программе «молодая семья» денег передать ей, т.к. она и ее семья находилась в тяжелом материальном положении. После того, как ФИО2 на Вердян М.В. оформила доверенность последнего более не видела, какие-либо деньги от Вердян М.В., ФИО2 не получала, в улучшении жилищных условий ни ФИО2 ни члены ее семьи не нуждались, о том, что у ФИО2. и у ее членов семьи в пос........ имеется жилье, узнала от сотрудников прокуратуры.

Прокурор полагает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение статьи 179 ГК РФ, так как сделка, была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств у , на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В связи с этим прокурор просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры ....... и применить последствия недействительности совершенное сделки.

При этом, прокурор к исковому заявлению приложил заявление, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Однако прокурор считает, что учитывая, что ни ФИО2., ни члены её семьи не знали о том, что их право на улучшение жилищных условий и участие в Федеральной целевой программе «Жилище» фактически было нарушено, поскольку действиями Вердяна М.В. они были введены в заблуждение относительно предмета совершенной Вердяном М.В. в интересах сделки, причина пропуска срока исковой давности является уважительной, а потому в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности должен быть восстановлен.

В судебном заседании заместитель прокурора Озерского района Перевозчиков С.В. исковые требования и требования заявления поддержал в полном объеме и просил восстановить срок исковой давности для того, чтобы восстановить нарушенные права ФИО2., ФИО1 и их детей на улучшение жилищных условий путем дальнейшего участия в Федеральной целевой программе «Жилище».

Истица ФИО2 в суде поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и просила удовлетворить заявление прокурора и восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд по признанию недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....... и применении последствий недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи жилого помещения. Дополнительно ФИО2 указала, что вместе с мужем и пятью детьми, а также с матерью проживают в ....... в доме, принадлежащем её отцу. В улучшении жилищных условий не нуждалась и не нуждается. Тем не менее, к ней обратился Вердян М.В., который предложил оформить на её семью ипотечный заем по программе «Молодая семья» и часть денег в сумме 250 000 рублей передать ей с мужем. Она согласилась и выдала с мужем Вердяну М.В. доверенность у нотариуса на право собирать все необходимые документы. Затем в сентябре 2008 года она с мужем ездила в ....... в учреждение юстиции, где подписала договор купли-продажи квартиры ......., по которому приобрела указанное жильё с мужем и всеми детьми за деньги, предоставленные ей по ипотечной субсидии. С условиями договора ознакомилась и знала, что 29 октября 2008 года договор был зарегистрирован в юстиции. После этого она стала ждать, когда часть денег от сделки ей вернет Вердян М.В., однако он деньги не отдал. В августе 2011 года к ней в ....... пришли из отдела соцзащиты и интересовались про сделку с квартирой и посоветовали обратиться в прокуратуру, что она и сделала.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания.

Администрация МО «Озерский район» в суд своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Вердян М.В. иск не признал и заявил возражение относительно пропуска истцами срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку прокурор просит признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 24 сентября 2008 года недействительным по прошествии трех лет. Дополнительно ответчик показал, что стороной оспоримой сделки не являлся, сами заключали договор купли-продажи квартиры, сами его регистрировали в учреждении юстиции и деньги по сделке он получить не мог и не получал.

Ответчик Георгиян А.Н. в суде иск не признал и заявил возражение относительно пропуска истцами срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Дополнительно показал, что ранее действительно вместе со своей семьей был собственником спорной квартиры, которую в 2008 году продал, выдав нотариальную доверенность на имя ФИО8. и получив деньги в сумме 40 000 рублей. Цену назначил сам. О том, что квартира фактически была продана семье за иную сумму, ему известно не было. На протяжении трех лет к нему никто не обращался по вопросу возврата денег за проданную квартиру.

Соответчики по делу Георгиян И.В., Георгиян Д.А., Георгиян С.А., Авагимян М.А., а также третьи лица Правительство Калининградской области и некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в суд не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще уведомлены.

Третье лицо Черняховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представили письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истица ФИО2., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также её муж ФИО1. и сын ФИО7. лично 24 сентября 2008 года заключили с ответчиками Георгияном А.Н., Георгиян И.В., Георгияном Д.А., Георгияном С.А., Авагимян М.А. в лице их представителя Гулановой М.А. договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона). Перед этим ФИО2 и ФИО1 лично заключили 23 сентября 2008 года договор займа с НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» с целью оформления субсидии на приобретение жилья. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в Черняховской отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 29 октября 2008 года.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2008 года, который просит признать недействительным прокурор и истица ФИО2., по сути является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительности которой составляет один год в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления прокурора о восстановлении семье срока исковой давности в связи с уважительностью причин пропуска, в предварительном судебном разбирательстве ответчиками Вердяном М.В. и Георгияном А.Н. заявлены возражения с просьбой о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске.

Поскольку истица ФИО2 узнала об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 24.09.2008 года в момент подписания, что не оспаривала в суде, в связи с чем знала, что для покупки жилья её семье для этих целей по постановлению главы администрации МО «Озерский городской округ» была выдана субсидия по свидетельству от 28 июля 2008 года, знала, что 29.10.2008 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, куда обращалась с письменным заявлением, в прокуратуру обратилась 12 августа 2011 года, с настоящим иском прокурор в суд обратился только 22.09.2011 г., суд признает срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным.

При этом, суд находит, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока прокурором и истцом представлено не было. Суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению доводы прокурора, указанные в заявлении о восстановлении срока исковой давности, что ни ФИО2., ни члены её семьи не знали о том, что их право на улучшение жилищных условий и участие в Федеральной целевой программе «Жилище» фактически было нарушено, поскольку действиями Вердяна М.В. были введены в заблуждение относительно предмета совершенной сделки.

Так, предмет сделки (характеристика квартиры, её стоимость, площадь, цена) был конкретно определен оспариваемым договором купли-продажи квартиры, заключенным лично ФИО2., её мужем и детьми. При этом, Вердян М.В. стороной сделки не являлся. Сама ФИО2 суду показала, что на протяжении трех лет ждала, пока Вердян М.В. добровольно передаст ей часть денег, которые были уплачены продавцу спорной квартиры по субсидии, выделенной Правительством Калининградской области для покупки её семьей жилья. Указанные доводы истицы суд уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не находит.

При такой ситуации заявление прокурора о признании уважительными причин пропуска ФИО2 и ФИО1. срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Озерского района Калининградской области о признании причин пропуска ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности уважительными, и восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Озерского района Калининградской области в интересах муниципального образования «Озерский район», Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Георгияну А.Н., Вердяну М.В., Георгиян И.В., Герогияну Д.А., Георгияну С.А., Авагимян М.А. о признании Постановления главы администрации МО «Озерский городской округ» от 28 июля 2008 года № 665 незаконным, о признании свидетельства от 28 июля 2008 года № 71 «О праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья с использованием средств ипотечного жилищного кредита» незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.