Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, вселении, по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Владивостока о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации о признании ФИО1 нанимателем, ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения в виде . по в , вселении в спорное жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что вселились в на основании обменного ордера №, выданного нанимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указаны в качестве членов семьи нанимателя. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием нанимателя лицевой счет был переведен на ФИО1, следовательно, последняя приобрела статус нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована жена ФИО2 – ФИО3, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Владивостока был заключен договор на передачу в собственность граждан. ФИО1 отказалась от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности было зарегистрировано за последней. В марте 2007г. истцы снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, спорная квартира истребована у ФИО6, восстановлено право муниципальной собственности на жилое помещение, ФИО3 была вселена, а ФИО6 выселена из указанной квартиры. ФИО3 в иске о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения было отказано, т.к. признание недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки не влечет возникновение новых прав, или изменение прав членов семьи нанимателя, которые существовали до приватизации жилого помещения. В связи с заявлением ФИО1 о заключении договора социального найма на с включением в состав членов семьи нанимателя четырех человек, администрацией г. Владивостока ФИО3 было предложено прибыть в администрацию г. Владивостока для составления заявления об изменении договора социального найма. Однако, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялась, место фактического пребывания ее не известно, её интересы в суде представляют доверенные лица. Решить с ФИО3 вопрос о заключении или изменении договора социального найма считают невозможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения, вселении, в части требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании нанимателем прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению с ФИО1 договора социального найма .

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации г. Владивостока о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 в течение 20 лет не исполняла обязанности нанимателя, не производила оплату коммунальных платежей, не производила ремонт. Согласно справке администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с января 1990г. проживает, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: в . Следовательно, ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования квартирой еще до приватизации спорного жилого помещения. Просит бывшего нанимателя ФИО1, члена семьи нанимателя ФИО2 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владивостока о признании членом семьи нанимателя, вселении, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности Мошкович Е.Л., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя Мошкович Е.Л. поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью в Приморском краевом суде, отложении рассмотрения дела. ФИО2, ФИО1 о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя Мошкович Е.Л., истицы ФИО3 При этом суд признает причины неявки ФИО1, ФИО2, его представителя Мошкович Е.Л. не уважительными. Суд считает, что неявка представителя истца ФИО2, адвоката Мошкович Е.Л., не освобождает самого истца от обязанности известить суд о причинах своей неявки и представления доказательств уважительности причин своей не явки. Кроме того, принимая во внимание, что адвокат Мошкович Е.Л. была извещена о судебном заседании лично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у представителя имелась возможность заблаговременно представить суду доказательства уважительности причин своей неявки в настоящее судебное заседание.

Представитель ФИО1, ФИО7, в судебном заседании исковые требования о признании ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, вселении поддержала, требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением не признала. Пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО1, которое вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному решению получен, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по . В настоящее время договор социального найма с ФИО1 не заключен. Администрация г.Владивостока отказывается заключать договор социального найма, поскольку из спорной не выселен несовершеннолетний ФИО8, решение суда о его выселении не вступило в законную силу. Кроме того, у ФИО3 в связи со вступлением в новый брак и сменой фамилии, отсутствует паспорт гражданина РФ. Считает, что без договора социального найма ФИО1 не может зарегистрироваться в спорном жилом помещении и вселиться в квартиру на законных основаниях. Между тем, также пояснила, что ФИО1, ФИО2 не предпринимали попыток вселиться в квартиру. Кто в данный момент фактически проживает в спорной квартире истцам не известно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не утратила право пользования спорной квартирой, является нанимателем жилого помещения, в данном случае указанное решение имеет преюдициальное значение. При указанных обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку их права администрацией г.Владивостока не нарушены. Договор социального найма не заключен по независящим от администрации г. Владивостока причинам, т.к. решение суда о выселении несовершеннолетнего ФИО8 в законную силу не вступило, указанное лицо с регистрационного учета по спорной квартире не снято. Лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 о выселении с ФИО1 будет заключен договор социального найма. Истцы в квартиру вселиться не пытались. Факт того, что истцам чинят препятствия к вселению, не доказан. Право ФИО2 на спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя ФИО1, а также право истцов на вселение в квартиру администрация г.Владивостока не оспаривает, препятствий к вселению не чинит. Также полагает, что требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещение не подлежат удовлетворению, т.к. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу.

Представитель ФИО3, ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала. Исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением поддержала. Дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что ФИО3 от заключения договора социального найма не уклоняется. Фактически в проживает ФИО10 со своим несовершеннолетним сыном ФИО8, который с регистрационного учета не снят. ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру не пытались вселиться, никто им во вселении не препятствует. У ФИО2 имеются ключи от данной квартиры. ФИО1 добровольно выехала их квартиры в 1990г., обязанности нанимателя в течение 20 лет, а именно до приватизации квартиры, не исполняла, приобрела право пользования на другое жилье, в котором в настоящее время зарегистрирована, от участия в приватизации квартиры отказалась. Исходя из изложенного полагает, что ФИО1 утратила право пользования .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации , исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации г. Владивостока необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги Ф-17, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в в были зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, регистрация восстановлена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ФИО3 была признана безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальная в передана безвозмездно в собственность ФИО2 на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в продана ФИО2 ФИО10, право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей отменено.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в в собственность ФИО2 признан недействительным; в истребована у ФИО10; восстановлено право муниципальной собственности на в ; за ФИО3 признано право пользования в ; ФИО3 вселена в в ; ФИО10, ФИО5 выселены из в без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определяет, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, судебным решением установлено, что ФИО1 является нанимателем в . В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО1, до приватизации спорной квартиры был зарегистрирован по указанному адресу совместно с ФИО1 Ни представитель ФИО1, ни представитель администрации при рассмотрении настоящего гражданского дела права ФИО2 как члена семьи нанимателя указанного жилого помещения ФИО1 не оспаривали. В том числе права ФИО2 как члена семьи нанимателя не оспаривала представитель третьего лица ФИО3

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законом определено, что для обращения в суд с иском заинтересованного лица необходим факт нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства РФ ответчиком является лицо, привлекаемое к ответу по требованию заявленному истцом, при этом между сторонами должен иметь место материально-правовой спор.

Между тем, обсуждая исковые требования ФИО2 к администрации г.Владивостока о признании его членом семьи нанимателя ФИО11 суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. права ФИО2, безусловно, производны от прав нанимателя ФИО1, при этом ни ответчик по иску (наймодатель), ни наниматель жилого помещения (ФИО1) не оспаривают право ФИО2 как члена семьи нанимателя. По существу между сторонами отсутствует материально-правовой спор в указанной части, данные требования ФИО2 не нуждаются в судебном разрешении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования Руган Т.С. и ФИО2 о вселении в , суд также не находит оснований для их удовлетворения по тем же основаниям. Как указано выше, решением суда установлено, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения. Доказательств того, что ответчик, в данном случае администрация , препятствует истцам во вселении в спорное жилое помещение суду не представлено. Доводы представителя истца, что без письменного договора социального найма жилого помещения и в отсутствие регистрации истцов в квартире у них отсутствуют законные основания для вселения в квартиру надуманны, основаны на формальных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца ФИО1, что истцы мер к самостоятельному вселению в квартиру не предпринимали. Исполнительный лист, выданный ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора социального найма) предъявлен ею к исполнению в ОСП по лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель истца. При этом настоящий иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ни на момент обращения истцов с иском, ни в настоящий момент не существует каких-либо препятствий, чинимых ответчиком, для вселения истцов в спорное жилое помещение. ФИО1 и Руган С.А. не ограничены в реализации права на вселение в спорное жилое помещения, как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию обязанности по заключению с ФИО1 договора социального найма. Отсутствие письменной формы договора социального найма не препятствует реализации истцами вышеуказанных прав на жилое помещение, с учетом отсутствия материально-правого спора между ними и ответчиком.

При этом, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признание сделки (договора приватизации) недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не влечет возникновение иных прав членов семьи нанимателя, которые не имели места до приватизации квартиры, и не влечет изменение ранее имевшихся прав нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни ФИО1, ни ФИО2 в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ФИО8 не обращались. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении указанного лица, а также его фактическое проживание в квартире также не препятствует вселению истцов в квартиру, доказательство обратного истцы суду не представили, не ссылались на возражения законного представителя указанного лица против вселения истцов. Напротив, в судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила, что фактически вселиться в квартиру истцы не пытались.

Обсуждая требования ФИО3 к администрации г.Владивостока, ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования в суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания указанного решения ФИО3 принимала участие в деле в качестве третьего лица. Данным решением суда установлено, что на момент приватизации нанимателем жилого помещения являлась ФИО1, которая отказалась от участия в приватизации, т.е. сохраняла право пользования жилым помещением и имела право пользования жилым помещением наравне с его собственником. Установленные решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы ФИО3 о не проживании ФИО1 в квартире в течение 20 лет до момента приватизации квартиры, а также о не внесении ею платы за коммунальные услуги, приобретение права на иное жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к администрации г.Владивостока о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в ФИО1 отказать.

ФИО1, ФИО2 в иске к администрации г.Владивостока о вселении в в отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1, администрации г.Владивостока о признании ФИО1 утратившей право пользования в отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.11.2011г.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.