Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругайн Т.С., Ругайн С.А. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, вселении, по иску Ругайн Г.Г. к Ругайн Т.С., Администрации г. Владивостока о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ругайн С.А., Ругайн Т.С. обратились в суд с иском к администрации о признании Ругайн Т.С. нанимателем, Ругайн С.А. членом семьи нанимателя жилого помещения в виде . по в , вселении в спорное жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что вселились в на основании обменного ордера №, выданного нанимателю Ругайн А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указаны в качестве членов семьи нанимателя. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием нанимателя лицевой счет был переведен на Ругайн Т.С., следовательно, последняя приобрела статус нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована жена Ругайн С.А. – Ругайн Г.Г., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ругайн Г.Г. безвестно отсутствующей отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ругайн С.А. и администрацией г. Владивостока был заключен договор на передачу в собственность граждан. Ругайн Т.С. отказалась от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Ругайн С.А. заключил с Шарафудиновой Е.Н. договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности было зарегистрировано за последней. В марте 2007г. истцы снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, спорная квартира истребована у Шарафудиновой Е.Н., восстановлено право муниципальной собственности на жилое помещение, Ругайн Г.Г. была вселена, а Шарафудинова Е.Н. выселена из указанной квартиры. Ругайн Г.Г. в иске о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения было отказано, т.к. признание недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки не влечет возникновение новых прав, или изменение прав членов семьи нанимателя, которые существовали до приватизации жилого помещения. В связи с заявлением Ругайн Т.С. о заключении договора социального найма на с включением в состав членов семьи нанимателя четырех человек, администрацией г. Владивостока Ругайн Г.Г. было предложено прибыть в администрацию г. Владивостока для составления заявления об изменении договора социального найма. Однако, Ругайн Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялась, место фактического пребывания ее не известно, её интересы в суде представляют доверенные лица. Решить с Ругайн Г.Г. вопрос о заключении или изменении договора социального найма считают невозможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ругайн Т.С., Ругайн С.А. к администрации г. Владивостока о признании нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения, вселении, в части требований Ругайн Т.С. к администрации г. Владивостока о признании нанимателем прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению с Ругайн Т.С. договора социального найма .

Ругайн Г.Г. обратилась в суд с иском к Ругайн Т.С., Ругайн С.А., администрации г. Владивостока о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что Ругайн Т.С. в течение 20 лет не исполняла обязанности нанимателя, не производила оплату коммунальных платежей, не производила ремонт. Согласно справке администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Ругайн Т.С. с января 1990г. проживает, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: в . Следовательно, ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования квартирой еще до приватизации спорного жилого помещения. Просит бывшего нанимателя Ругайн Т.С., члена семьи нанимателя Ругайн С.А. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Ругайн Т.С., Ругайн С.А. к администрации г.Владивостока о признании членом семьи нанимателя, вселении, гражданское дело по иску Ругайн Г.Г. к Ругайн Т.С., Ругайн С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ругайн Г.Г. к Ругайн С.А. о признании утратившим право пользования прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истцы Ругайн Т.С., Ругайн С.А., представитель Ругайн С.А., действующая на основании нотариальной доверенности Мошкович Е.Л., Ругайн Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Ругайн Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя Мошкович Е.Л. поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью в Приморском краевом суде, отложении рассмотрения дела. Ругайн С.А., Ругайн Т.С. о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ругайн Т.С., Ругайн С.А., представителя Мошкович Е.Л., истицы Ругайн Г.Г. При этом суд признает причины неявки Ругайн Т.С., Ругайн С.А., его представителя Мошкович Е.Л. не уважительными. Суд считает, что неявка представителя истца Ругайн С.А., адвоката Мошкович Е.Л., не освобождает самого истца от обязанности известить суд о причинах своей неявки и представления доказательств уважительности причин своей не явки. Кроме того, принимая во внимание, что адвокат Мошкович Е.Л. была извещена о судебном заседании лично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у представителя имелась возможность заблаговременно представить суду доказательства уважительности причин своей неявки в настоящее судебное заседание.

Представитель Ругайн Т.С., Зверева С.Н., в судебном заседании исковые требования о признании Ругайн С.А. членом семьи нанимателя жилого помещения Ругайн Т.С., вселении поддержала, требования Ругайн Г.Г. о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования жилым помещением не признала. Пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с Ругайн Т.С., которое вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному решению получен, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по . В настоящее время договор социального найма с Ругайн Т.С. не заключен. Администрация г.Владивостока отказывается заключать договор социального найма, поскольку из спорной не выселен несовершеннолетний Шарафутдинов Р.Т., решение суда о его выселении не вступило в законную силу. Кроме того, у Ругайн Г.Г. в связи со вступлением в новый брак и сменой фамилии, отсутствует паспорт гражданина РФ. Считает, что без договора социального найма Ругайн Т.С. не может зарегистрироваться в спорном жилом помещении и вселиться в квартиру на законных основаниях. Между тем, также пояснила, что Ругайн Т.С., Ругайн С.А. не предпринимали попыток вселиться в квартиру. Кто в данный момент фактически проживает в спорной квартире истцам не известно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ругайн Т.С. не утратила право пользования спорной квартирой, является нанимателем жилого помещения, в данном случае указанное решение имеет преюдициальное значение. При указанных обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований Ругайн Г.Г. о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против исковых требований Ругайн Т.С., Ругайн С.А., поскольку их права администрацией г.Владивостока не нарушены. Договор социального найма не заключен по независящим от администрации г. Владивостока причинам, т.к. решение суда о выселении несовершеннолетнего Шарафутдинова Р.Т. в законную силу не вступило, указанное лицо с регистрационного учета по спорной квартире не снято. Лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ругайн Г.Г. к Шарафутдинову Р.Т. о выселении с Ругайн Т.С. будет заключен договор социального найма. Истцы в квартиру вселиться не пытались. Факт того, что истцам чинят препятствия к вселению, не доказан. Право Ругайн С.А. на спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя Ругайн Т.С., а также право истцов на вселение в квартиру администрация г.Владивостока не оспаривает, препятствий к вселению не чинит. Также полагает, что требования Ругайн Г.Г. о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещение не подлежат удовлетворению, т.к. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу.

Представитель Ругайн Г.Г., Грищенко Е.Ю., в судебном заседании исковые требования Ругайн С.А., Ругайн Т.С. не признала. Исковые требования Ругайн Г.Г. о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования жилым помещением поддержала. Дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что Ругайн Г.Г. от заключения договора социального найма не уклоняется. Фактически в проживает Шарафутдинова Е.Н. со своим несовершеннолетним сыном Шарафутдиновым Р.Т., который с регистрационного учета не снят. Ругайн Т.С. и Ругайн С.А. в спорную квартиру не пытались вселиться, никто им во вселении не препятствует. У Ругайн С.А. имеются ключи от данной квартиры. Ругайн Т.С. добровольно выехала их квартиры в 1990г., обязанности нанимателя в течение 20 лет, а именно до приватизации квартиры, не исполняла, приобрела право пользования на другое жилье, в котором в настоящее время зарегистрирована, от участия в приватизации квартиры отказалась. Исходя из изложенного полагает, что Ругайн Т.С. утратила право пользования .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ругайн С.А., Ругайн Т.С. к администрации , исковые требования Ругайн Г.Г. к Ругайн Т.С., администрации г. Владивостока необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги Ф-17, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в в были зарегистрированы Ругайн А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Ругайн Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Ругайн С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Ругайн Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, регистрация восстановлена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ругайн С.А. Ругайн Г.Г. была признана безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальная в передана безвозмездно в собственность Ругайн С.А. на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в продана Ругайн С.А. Шарафутдиновой Е.Н., право собственности Шарафутдиновой Е.Н. зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ругайн Г.Г. безвестно отсутствующей отменено.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в в собственность Ругайн С.А. признан недействительным; в истребована у Шарафутдинова Е.Н.; восстановлено право муниципальной собственности на в ; за Ругайн Г.Г. признано право пользования в ; Ругайн Г.Г. вселена в в ; Шарафутдинова Е.Н., ФИО5 выселены из в без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ругайн Т.С. к администрации удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с Ругайн Т.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определяет, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, судебным решением установлено, что Ругайн Т.С. является нанимателем в . В судебном заседании установлено, что Ругайн С.А. приходится сыном Ругайн Т.С., до приватизации спорной квартиры был зарегистрирован по указанному адресу совместно с Ругайн Т.С. Ни представитель Ругайн Т.С., ни представитель администрации при рассмотрении настоящего гражданского дела права Ругайн С.А. как члена семьи нанимателя указанного жилого помещения Ругайн Т.С. не оспаривали. В том числе права Ругайн С.А. как члена семьи нанимателя не оспаривала представитель третьего лица Ругайн Г.Г.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законом определено, что для обращения в суд с иском заинтересованного лица необходим факт нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства РФ ответчиком является лицо, привлекаемое к ответу по требованию заявленному истцом, при этом между сторонами должен иметь место материально-правовой спор.

Между тем, обсуждая исковые требования Ругайн С.А. к администрации г.Владивостока о признании его членом семьи нанимателя Рагайн Т.С. суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. права Ругайн С.А., безусловно, производны от прав нанимателя Ругайн Т.С., при этом ни ответчик по иску (наймодатель), ни наниматель жилого помещения (Ругайн Т.С.) не оспаривают право Ругайн С.А. как члена семьи нанимателя. По существу между сторонами отсутствует материально-правовой спор в указанной части, данные требования Ругайн С.А. не нуждаются в судебном разрешении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования Руган Т.С. и Ругайн С.А. о вселении в , суд также не находит оснований для их удовлетворения по тем же основаниям. Как указано выше, решением суда установлено, что Ругайн Т.С. является нанимателем спорного жилого помещения. Доказательств того, что ответчик, в данном случае администрация , препятствует истцам во вселении в спорное жилое помещение суду не представлено. Доводы представителя истца, что без письменного договора социального найма жилого помещения и в отсутствие регистрации истцов в квартире у них отсутствуют законные основания для вселения в квартиру надуманны, основаны на формальных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца Ругайн Т.С., что истцы мер к самостоятельному вселению в квартиру не предпринимали. Исполнительный лист, выданный Ругайн Т.С. на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора социального найма) предъявлен ею к исполнению в ОСП по лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель истца. При этом настоящий иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ни на момент обращения истцов с иском, ни в настоящий момент не существует каких-либо препятствий, чинимых ответчиком, для вселения истцов в спорное жилое помещение. Ругайн Т.С. и Руган С.А. не ограничены в реализации права на вселение в спорное жилое помещения, как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию обязанности по заключению с Ругайн Т.С. договора социального найма. Отсутствие письменной формы договора социального найма не препятствует реализации истцами вышеуказанных прав на жилое помещение, с учетом отсутствия материально-правого спора между ними и ответчиком.

При этом, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признание сделки (договора приватизации) недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не влечет возникновение иных прав членов семьи нанимателя, которые не имели места до приватизации квартиры, и не влечет изменение ранее имевшихся прав нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни Ругайн Т.С., ни Ругайн С.А. в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Шарафутдинова Р.Т. не обращались. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении указанного лица, а также его фактическое проживание в квартире также не препятствует вселению истцов в квартиру, доказательство обратного истцы суду не представили, не ссылались на возражения законного представителя указанного лица против вселения истцов. Напротив, в судебном заседании представитель Ругайн Т.С. подтвердила, что фактически вселиться в квартиру истцы не пытались.

Обсуждая требования Ругайн Г.Г. к администрации г.Владивостока, Ругайн Т.С. о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования в суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ругайн Т.С. к администрации удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с Ругайн Т.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания указанного решения Ругайн Г.Г. принимала участие в деле в качестве третьего лица. Данным решением суда установлено, что на момент приватизации нанимателем жилого помещения являлась Ругайн Т.С., которая отказалась от участия в приватизации, т.е. сохраняла право пользования жилым помещением и имела право пользования жилым помещением наравне с его собственником. Установленные решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы Ругайн Г.Г. о не проживании Ругайн Т.С. в квартире в течение 20 лет до момента приватизации квартиры, а также о не внесении ею платы за коммунальные услуги, приобретение права на иное жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ругайн С.А. в иске к администрации г.Владивостока о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в Ругайн Т.С. отказать.

Ругайн Т.С., Ругайн С.А. в иске к администрации г.Владивостока о вселении в в отказать.

Ругайн Г.Г. в иске к Ругайн Т.С., администрации г.Владивостока о признании Ругайн Т.С. утратившей право пользования в отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.11.2011г.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.