Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 13 августа 2012 года о признании

ФИО1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав выступление представителя О., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району за нарушение правил проезда перекрестка в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В этот же день постановлением того же должностного лица ОГИБДД ФИО1 признан виновным в том, что в 13 часов 05 минут 11 августа 2012 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», на перекрестке неравнозначных дорог – улиц Октябрьской и Гвардейской в г. Валуйки Белгородской области нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением Ш., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

От столкновения автомобиль «Тойота Королла» изменил движение и совершил наезд на автомобиль «Вольво», принадлежащий Р., что повлекло наезд последнего на ворота МУК «Детский парк культуры и отдыха».

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля «Тойота» Ш. и водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО1 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, автотранспорт участников ДТП получил механические повреждения. Также было повреждено имущество муниципального учреждения (ДПКиО).

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и обжаловал указанное постановление госавтоинспектора в Валуйский районный суд.

Решением судьи названного суда от 20 сентября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о невиновности, ходатайствует о прекращении производства ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу вывод госавтоинспектора о его виновности в совершении правонарушения, с которым согласился и судья, основанным на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ – всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно принятой в ПДД РФ терминологии (пункт 1.2 ПДД РФ), «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятие «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола осмотра и схемы ДТП следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток улиц Гвардейской и Октябрьской в г. Валуйки. Данный перекресток является пересечением неравнозначных дорог, о чем свидетельствует наличие на ул. Гвардейской дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (под «Главной дорогой» понимают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) пункт 1.2 ПДД РФ).

Векторы движения транспортных средств на схеме позволяют констатировать, что автомобиль «ВАЗ» въехал на перекресток с ул. Октябрьской (с второстепенной дороги), а автомобиль «Тойота Королла» - с ул. Гвардейской (с главной дороги).

Правильность составления схемы ДТП автор жалобы не оспаривал, как и то обстоятельство, что ул. Гвардейская являлась главной дорогой.

По смыслу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вывод госавтоинспектора и судьи, согласившегося с ним, о том, что при движении через перекресток водитель Ш. имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, является очевидным.

Полагаю малооправданной ссылку заявителя в жалобе на то, что на ул. Октябрьской перед перекрестком не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что ввело его в заблуждение, вследствие чего при движении через перекресток он руководствовался, так называемым, правилом «помехи справа» (пункт 13.11 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что на ул. Октябрьской (по ходу движения автомобиля «ВАЗ») перед перекрестком не был установлен предупреждающий дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», при наличии которого можно было бы согласиться с вышеприведенным доводом ФИО1.

В рассматриваемом случае ему следовало бы руководствоваться требованиями пункта 13.13 ПДД РФ, согласно которому водитель, лишенный возможности определить наличие у него приоритета, должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поэтому утверждение автора жалобы о том, что он не должен был догадываться о том, какой дорожный знак приоритета был установлен на ул. Гвардейской высказано вопреки требованиям названных Правил.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Назначенное заявителю наказание не выходит за рамки санкции статьи административного закона.

Несогласие ФИО1 с принятыми по делу решениями вызвано его субъективной переоценкой исследованных доказательств.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.