Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение прав работника при увольнении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была принята на работу Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в центре красоты «Ив Роше», расположенный по адресу : <...> на должность директора с 3 августа 2009 года.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с 11 мая 2010 года, ФИО2 с 17 апреля 2010 года, они были приняты на должность продавца-констультанта в центр красоты «Ив Роше».

Приказами от 27 сентября 2010 года они были уволены с работы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст77 ТК РФ (собственное желание) с 28 сентября 2010 года.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО3, ФИО2 они просят взыскать незаконно удержанные денежные средства при увольнении ФИО1 – * руб. * коп., ФИО2 – * руб.* коп., ФИО3 – * руб.* коп., компенсацию морального вреда по * рублей каждой, признать незаконным приказ № 75 от 29 сентября 2010 года ссылаясь, что с указанным приказом они были ознакомлены лишь в конце октября 2010 года. При их увольнении точная сумма недостачи не была определена, не была установлена причина возникновения ущерба. Несмотря на это работодатель в день их увольнения окончательный расчет с ними не произвел. ФИО2 и ФИО3 кроме того, просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск * руб. и * руб. соответственно.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала указывая, что с целью обеспечения сохранности товара с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об установлении полной коллективной материальной ответственности. В связи с тем, что они все увольнялись с 28 сентября 2010 года, в этот день была проведена ревизия товарной продукции, находящейся в центре Красоты «Ив Роше». По результатам ревизии выявлена недостача на сумму * руб., использованная продукция (пустые флаконы) на сумму * руб., превышение лимита выдачи подарков по КПП на сумму * руб. В связи с обнаруженной недостачей товарно-материальных ценностей истицы были привлечены к материальной ответственности. У них из заработной платы был удержан ущерб, не превышающий среднемесячный заработок: у ФИО1 – * руб., ФИО2 – * руб., у ФИО3 - * руб. Считает, что оснований для признания приказа № 75 незаконным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт того, что истицы являлись материально-ответственными лицами подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.67-68).

28 сентября 2010 года в салоне Красоты « Ив Роше» была проведена ревизия товарно- материальных ценностей за период с 17 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года, в связи с предстоящим увольнением истиц.

Приказом № 75 от 29 сентября 2010 года ответчик привлек к материальной ответственности истиц, возложив на них обязанность по возмещению ущерба, путем удержания из заработной платы в размере, не превышающем среднемесячного заработка у ФИО1 – * руб., ФИО2 – * руб., ФИО3 – * руб. (л.д.7).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Министерством финансов РФ утвержден Приказ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ответчиком не представлено доказательств, что у них такая постоянно действующая комиссия была создана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проводившая инвентаризацию 28 сентября 2010 года пояснила, что она проводила инвентаризацию по устному указанию ФИО5, членами комиссии являлись директор ФИО1, ФИО8, которая принималась на должность директора и продавцы- консультанты ФИО2, ФИО3, ФИО9 Инвентаризация была проведена за один день. Во время инвентаризации центр Красоты работал, производилась продажа товара.

Согласно п.3.19. Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно - материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно - материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно - материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В нарушение вышеуказанных требований письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации не издавалось на отпуск товарно- материальных ценностей в процессе инвентаризации, отдельная опись не оформлялась.

Доводы истиц о том, что с результатами инвентаризации их не ознакомили и им не было известно о размере недостачи являются обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами. Ответчиком представлена ведомость расхождений к акту о результатах инвентаризации, которая подписана лишь бухгалтером-ревизором ФИО7, о том, что с указанной ведомостью были ознакомлены члены комиссии она сведений не содержит (л.д.129-130).

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодателем вышеуказанные требования закона не выполнены, объяснительная от истиц по факту образовавшейся недостачи не отбиралась.

Представленный ответчиком акт об отказе истиц предоставить объяснения (л.д.147) суд не принимает в качестве доказательства, в связи с тем, что сам ФИО5 при инвентаризации в г.Губкине не находился. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она документы ФИО5 по результатам инвентаризации передала через три дня после ее проведения. Приказами от 27 сентября 2010 года истцы были уволены с работы с 28 сентября 2010 года (л.д.5, 28, 93), в этот же день им выдали трудовые книжки. Таким образом, вышеуказанный акт содержит сведения не соответствующие действительности.

Из приказа № 75 от 29 сентября 2010 года (л.д.75) усматривается, что основанием для его издания послужили, кроме акта о материальной ответственности акт инвентаризационной комиссии от 28 сентября 2010 года, акт о выявлении использованной продукции, не подлежащей реализации.

Утверждения истиц о том, что с актом о результатах инвентаризации от 28 сентября 2010 года (л.д.108) они не были знакомы, расписались в бланке, в котором отсутствовали сведения по ревизии, являются обоснованными и подтверждаются не только их пояснениями, но и письменными доказательствами, указанным актом, где результаты инвентаризации внесены не ФИО1, которая начинала его заполнять, а ФИО7 Свидетель ФИО7 не отрицала факт, что часть акта заполняла она. Этот акт содержит сведения о том, что выявлена недостача на сумму * руб., на основании ведомости расхождения (л.д.129-130). Как указывалось ранее, с данной ведомостью истиц никто не знакомил.

Кроме того, на 29 сентября 2010 года, на момент издания оспариваемого приказа работодатель ИП ФИО5 не мог положить в основание его вынесения вышеперечисленные документы, в связи с тем, что как пояснила бухгалтер –ревизор ФИО7 она их ФИО5 передала по истечение трех дней после инвентаризации.

Доводы истиц о том, что работодателем не установлен размер материального ущерба подтверждается и самим оспариваемым приказом, где указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлекаются к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб каждая в сумме – * руб.* коп. (л.д. 7), другими письменными доказательствами: письмами, направленными в адрес истиц в середине октября 2010 года, где работодателем указана сумма недостачи * рублей в закупочных ценах (л.д. 142,145, 146), заявлением ФИО5 в ОВД г.Губкина, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности работников Центра красоты «Ив Роше», которые в период времени с мая по 28 сентября 2010 года совершили недостачу в размере около * рублей (л.д.1 материала проверки по заявлению ФИО5).

Из постановления от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 28 сентября 2010 года при проведении очередной инвентаризации в магазине бухгалтером-ревизором ФИО7 был выявлен ряд нарушений : выявлена недостача товара на сумму * рублей, превышен лимит выдачи подарков клиентам магазина на сумму * руб., выявлена использованная продукция (пустые флаконы, не подлежащие реализации) на сумму * рублей.

Из объяснений продавцов и директора магазина следует, что недостача образовалась ввиду несвоевременной загрузки базы розничной продажи товаров магазина, т.е. на момент фактического поступления товара в продажу он не заносится в базу, а данная фиксация производится на 7-10 дней позже. Что касается выдачи подарков, то их объем не был до 28 сентября 2010 года доведен до персонала, в связи с чем и произошло превышение лимита. Выявленная использованная продукция относится к категории товаров с истекшим сроком годности, либо к продукции используемой в виде тестеров (л.д.. 92-93 материала проверки по заявлению ФИО5)

С приказом № 75 от 29 сентября 2010 года истицы были ознакомлены лишь 25 октября 2010 года, после того как они его получили по почте (л.д.12, 144 ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о том, что ими предпринимались меры для получения объяснения от истиц по факту образовавшейся недостачи и ознакомления их с приказом № 75 от 29.09.2010 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании приказа № 75 от 29 сентября 2010 года (л.д.7) незаконным и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно удержанной заработной платы.

Ответчик не отрицает факт того, что он не выплатил ФИО2, ФИО3 отпускные, однако он ссылается на то, что они перед ИП ФИО5 имеют задолженность, заработную плату получали без удержания подоходного налога. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа истицам в их требованиях, так как ИП ФИО5 требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба не заявлено.

Суд соглашается с расчетом отпускных, произведенным ответчиком, так как он рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916 и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО3 в размере * руб., в пользу ФИО10 – * рублей (л.д.148,149).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что незаконным изданием приказа о привлечении к материальной ответственности, неправомерным удержанием у истиц заработной платы Червинской, ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным требования истиц о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по две тысячи рублей каждой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицы просят взыскать по * рублей каждой расходы на представителя, понесенные ими при рассмотрении их требований.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истиц подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истицами документами: квитанциями №007553, №007554, №007555 от 08.12.2010 г. (л.д. 139-140).

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75 % годовых.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать приказ № 75 от 29 сентября 2010 года о привлечении к материальной ответственности работников Центра красоты «Ив Роше» г.Губкин незаконным.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму денежных средств в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы на представителя две тысячи рублей, а всего * руб.* коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму денежных средств в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы на представителя две тысячи рублей, а всего * руб. * коп.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 незаконно удержанную сумму денежных средств в размере * руб.* коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего * руб. * коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход государства в размере * руб.* коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.