Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2010 г. между ФИО1 и АНО «Городской юридический центр» был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, согласно которого организация обязалась оказать ФИО1 помощь по трудоустройству. При этом ФИО1 внес в кассу АНО «Городской юридический центр» имущественный взнос в размере 30000 рублей, в качестве компенсации за расходы, связанные с его трудоустройством. Условия договора АНО «Городской юридический центр» не выполнила, услуги по трудоустройству ФИО1 оказаны не были. 28.09.2010 г. ФИО1 обратился в организацию за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве имущественного взноса, однако получил отказ в связи с отсутствием у организации денежных средств.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Городской юридический центр» о защите права потребителя и взыскании с АНО «Городской юридический центр» денежной суммы в размере 30000 рублей, внесенной им как имущественный взнос, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 24637 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала показания соответствующие описательной части решения.

Представитель ответчика АНО «Городской юридический центр» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 16.12.10 г. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие

В порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АНО «Городской юридический центр», где ему обязались оказать услуги по трудоустройству, что подтверждается договором от 28.05.2010 г..

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг, имущественный взнос на целевое финансирование организации вносится при направлении в кадровую службу работодателя (судовладельца) для прохождения собеседования (тестирование) на соответствие должности.

ФИО1 внес в кассу АНО «Городской юридический центр» денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве имущественного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 г..

Кроме того, ФИО1 предоставил АНО «Городской юридический центр» в соответствии с условиями договора, все необходимые для трудоустройства документы.

Срок действия договора на оказание услуг, согласно п. 8.3, определен моментом трудоустройства моряка на судно.

В течение двух месяцев с момента подписания договора услуги по трудоустройству ФИО1 не были оказаны, тот трудоустроился самостоятельно и ушел в рейс.

В соответствии со ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заявления ФИО1 от 28.09.2010 г., тот обратился в АНО «Городской юридический центр» с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 30000 рублей в связи с неисполнением условий договора.

В установленный законом десятидневный срок, АНО «Городской юридический центр» не исполнило обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей в связи с неисполнением условий договора.

Таким образом, денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве имущественного взноса по договору об оказании услуг по трудоустройству моряка от 28.05.2010 г. подлежат взысканию в пользу истца с АНО «Городской юридический центр».

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с АНО «Городской юридический центр» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по удовлетворению отдельных требований потребителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать с АНО «Городской юридический центр» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу расходы, таким образом, в пользу истца с АНО «Городской юридический центр» подлежит взысканию 1000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, заключенный 28.05.2010 г. между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Городской юридический центр».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в пользу ФИО1 имущественный взнос в размере 30000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: затраты на юридические услуги в размере 1000 рублей, всего – 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.