Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 669591 рубль и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3928 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как физическое лицо и обязано исполнять свои обязательства по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в указанном размере согласно представленной ФИО3 уточненной декларации. ФИО3, несмотря на требование об уплате налога, свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и дала соответствующие пояснения.

Ответчик исковые требования не признала, по ее мнению требование истца незаконно, так как полученный ею доход с продажи жилья носит компенсационный характер, имело место изъятие имущества для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с этим полученная денежная компенсация не должна облагаться НДФЛ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что жилое помещение – <...> получена ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность в порядке приватизации на основании договора № 167366 от 18.04.2007 (л.д. 31).

09 ноября 2007 г. между ЗАО «Новинком» и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности стоимостью 8150700 рублей (л.д.55).

31 марта 2008 г. ЗАО «Новинком» и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 8150700 рублей (л.д.57).

29 марта 2008 г. ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, приобретена в общую долевую собственность квартира № 34, расположенная в доме № 53 по ул. Крылова г. Новосибирска стоимостью 3800000 рублей.

11 апреля 2009 г. ответчиком в налоговый орган подана налоговая декларация формы 3 – НДФЛ за отчетный период 2008 г. (л.д.10-17).

09 июля 2009 г. ответчиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., согласно которой общая сумма, подлежащая налогообложению составила 8275858 рублей 53 копейки, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила 3003200 рублей, в связи с этим налоговая база составила 5272658 рублей 53 копейки. В связи с удержанием с ответчика суммы налога в размере 15855 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 669591 рубль (л.д.18-26).

Требованием № 20403 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 поставлена в известность о задолженности по уплате налога НДФЛ по состоянию на 11.08.2009 в размере 669591 рубль и пени в размере 3928 рублей 25 копеек (л.д.27).

Представитель истца полагает, что ответчик не подтвердил, что прекращение права собственности произошло по вынужденной причине в результате изъятия земельного участка, пояснил, что налоговым законодательством установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, иных оснований для освобождения ответчика от обязанности их уплаты нет. Считает, что денежные суммы, полученные ответчиком от продажи жилого помещения, являются доходом, в связи с этим входят в налоговую базу, поэтому ФИО3 надлежит оплатить налог НДФЛ. Кроме того, сослался на письмо Министерства финансов, которым разъяснено, что выкупная цена, уплачиваемая в рамках соглашения о выкупе с собственником имущества, является доходом налогоплательщика от продажи имущества и подлежит уплате в порядке п.п.2 п.1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает доводы представителя истца об отсутствии оснований к освобождению ответчика от обязательств по уплате НДФЛ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с проектной декларацией строительства многосекционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6 в Центральном районе г. Новосибирска от 23 ноября 2007 г. застройщиком строительства является ЗАО «Новинком». Участок, на котором производится строительство объекта, ограничен улицами Ермака, ФИО5, ФИО6, С. Шамшиных.

Жилой дом № 40 находящийся по адресу: <...> расположен на земельном участке, границы которого утверждены распоряжением мэра от 30 сентября 2005 г. № 7705-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании закрытому акционерному обществу «Новинком» места размещения жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторных подстанций по ул. ФИО6 в Центральном районе г. Новосибирска (в редакции распоряжений мэра от 12 июля 2007 г. № 6788-р и от 03 октября 2007 г. № 9841-р) (л.д. 103-110).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного распоряжения на ЗАО «Новинком» возложено расселение жителей и осуществление сноса индивидуальных жилых домов, в том числе по ул. Ермака, д.40 (кадастровый номер земельного участка 54:35:101175:0025).

Статья 32 Жилищного кодекса РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью первой данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

ФИО3 пояснила, что не намеревалась отчуждать <...>. Заключение договора купли-продажи с ЗАО «Новинком» было вынужденным, поскольку земельный участок, был предоставлен застройщику для строительства органов местного самоуправления.

Таким образом, суд полагает, что продажу <...> нельзя приравнивать к добровольной продаже имущества, так как жилье по существу изымалось принудительно, помимо воли гражданина в порядке исполнения распоряжения мэра от 30 сентября 2005 г. № 7705-р о расселении, в целях дальнейшего сноса дома для строительства нового объекта, в связи с этим выплата выкупной цены носит именно компенсационный характер и не подлежит налогообложению. Цель заключения договора купли-продажи – это лишь способ оформления принудительного изъятия имущества. Цель заключения договора купли–продажи – компенсировать гражданину стоимость потерянного имущества.

Данные выводы суда также основаны и на сведениях, представленными в справке ЗАО «Новинком» выданной ФИО3, согласно которым ФИО3, проживавшей по адресу: <...>, действительно была выплачена денежная компенсация под расселение в сумме 8150700 рублей в связи с новым строительством квартального жилого комплекса «Триумф», ограниченного улицами С. Шамшиных, ФИО6 и Ермака (л.д.70).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Налоговое законодательство не содержит специального определения для названного понятия, в связи с чем, суд считает необходимым толковать данный пункт в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в пользу налогоплательщика.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не получала предусмотренную статьей 41 экономическую выгоду в денежной форме и поэтому не обязана платить налог в размере 669591 рубль и соответственно пени в размере 3928 рублей 25 копеек, поскольку в результате расселения ответчик путем продажи жилого помещения утратила на него право собственности, а получение денежной суммы за выкупаемое жилье есть ничто иное, как компенсация за изъятое у нее жилое помещение в порядке расселения.

Что касается ссылки представителя истца в своих пояснениях на письмо Министерства финансов РФ от 21 апреля 2008 г. № 03-04-01/69, то суд не считает возможным его применение, при этом, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ в обязанности налоговых органов вменено требование руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, выводы, изложенные в вышеуказанном письме Министерства Финансов о том, что выкупная цена, уплачиваемая в рамках соглашения о выкупе с собственником имущества, является доходом налогоплательщика от продажи имущества, который подлежит налогообложению в порядке п.п.2 п.1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, являются несостоятельными и необоснованными.

Письмо Министерства финансов РФ от 21 апреля 2008 г. № 03-04-01/69 не является нормативным актом, не опубликовано, в связи с этим не может быть применено при разрешении данного дела в силу пункта 3 статьи 15 Конституции РФ, а также требований статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативного правового акта и на основании пункта 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 не может служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений.

Таким образом, письмо Министерства финансов РФ от 21 апреля 2008 г. № 03-04-01/69 не может являться нормативным основанием для применения налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 г.