Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении бывшего супруга и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении бывшего супруга.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что на основании договора купли-продажи от «04» мая 2007 года ФИО1 является собственницей трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу; Краснодарский край Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, . В период приобретения указанного недвижимого имущества она в браке не состояла. Брак между ней и ФИО3 был расторгнут 30.09.2002 года., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После приобретения квартиры она уехала жить в другой город, а ее бывший муж попросился пожить в ней, производя оплату коммунальный услуг. Она согласилась, взяв с него обещание, что по первому ее требованию он освободит квартиру.

Так как кроме квартиры в г. Усть-Лабинске другого жилья истица и проживающий с ней сын - М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют, то решила обменять квартиру в г. Усть-Лабинске на недвижимость в г. Южно-Сахалинске, о чем сообщила ответчику и попросила его освободить ее квартиру в срок до 01.10.2010 года. Однако ФИО3 ее законные требования были проигнорированы, просил выселить ФИО3 из принадлежащей ФИО1 на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край г. Усть-Лабинск , а также просил взыскать с ФИО3 все судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Встречные исковые требования в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что 14 ноября 1997 года между его доверителем и истицей ФИО1 был зарегистрирован брак, который по обоюдному согласию решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 сентября 2002 года был расторгнут.

В период брака, в мае 1999 года приехав в г. Усть-Лабинск, ФИО3 вместе с истицей взяли в аренду с последующим выкупом жилой дом № по ул. , отдав хозяйке этого дома задаток в сумме 2000 (две тысячи) долларов США.Прожили в этом доме до осени 2001 года, оплачивая коммунальные платежи, но денег на покупку указанного дома у них не хватило, так как стоимость его составляла 10 000 (десять тысяч) долларов США, а квартира ФИО1 была еще не продана

В 2001 году у них появился вариант приобретения жилья в рассрочку у супругов Т.Т.М., в г. Усть-Лабинске.Между ними и супругами Т.Т.М., был фактически заключен договор, о приобретении у них в рассрочку, трехкомнатной , общей площадью № квадратных метра, жилой площадью 36,20 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, коридора, кладовой, ванной, туалета, кухни, лоджии.По договоренности между сторонами общая цена квартиры составила 8 000 (восемь тысяч) долларов США или 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Первый взнос за квартиру в сумме 5000 (пять тысяч) долларов США (150000) рублей, они отдали семье Т.Т.М. в 2001 году, эти деньги принадлежали лично ФИО3, так как он продал в 1999 году принадлежащую ему на праве собственности 3-х комнатную квартиру, в п. Преображение, Лазовского района, Приморского края, по , за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оставшуюся сумму в 3 000 (три тысячи) долларов США они обязались выплатить семье Т.Т.М. в рассрочку до 2007 года.

Расчет ими был сделан на то, что двухкомнатную квартиру, находящуюся в Приморском крае в п. Преображение, по , принадлежащую ответчице на праве собственности, продадут и внесут остальную сумму.

С 2001 года после внесения денежного взноса, ФИО3 и ФИО1 стали проживать в этой квартире и вести совместное хозяйство.

Указанная квартира, приобретенная ими в период брака, после расторжения брака разделена не была, поскольку вопрос о её продаже или о разделе всего имущества, приобретенного в браке, между ними не ставился и не обсуждался, так как и после расторжения брака они продолжали поддерживать дружеские отношения и пользоваться общим имуществом.

В 2004 году ФИО1 дала ФИО3 нотариально заверенное согласие на продажу её квартиры, за цену и по его усмотрению, с правом получения денег, указывая его в согласии как супруга, делая ссылку на ст.ст. 34, 35 СК РФ, в соответствии с которыми она подтвердила, что имущество было их общим, и распоряжаются они им, по обоюдному согласию.

Ответчица уехала в Приморский край в 2005 году, ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире с её сыном М.С.В., оплачивая все коммунальные платежи.

Ссылку истицы на статьи ЖК РФ считает неправомерными, так как в случае если жилищные отношения между бывшими супругами возникли до введения в действие норм ЖК РФ, то нормы ЖК РФ не могут применяться по отношению к ним при условии, что никакие новые жилищные права и обязанности в рамках этого конкретного жилищного правоотношения между его участниками не появились.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 поддержал встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов, просил признать трехкомнатную квартиру , расположенную по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли каждому в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы указанные его представителем, просил исковые требования ФИО1 о выселении бывшего супруга оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью супругов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Степанова Р.Е. поддержала исковые требования ФИО1 о выселении бывшего супруга, считает их законными и обоснованными, так как она является законной собственницей квартиры и имеет право выселить ФИО3, однако же, просила отсрочить исполнение решения суда до 01.04.2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью супругов просила отказать, в связи с тем что брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 30.09.2002 года, а квартира ФИО1 была куплена 04.05.2007 года, то есть через 5 лет после расторжения брака. Так же пояснила, что показания свидетелей, данные ими в судебном заседании по поводу заключения договора купли-продажи не могут быть приняты в обоснование удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, так как согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства, однако других доказательств, указывающих на то, что квартира была приобретена в период брака и является общим имуществом супругов, в судебном заседании ФИО3 представлено не было.

Свидетель Т.Т.М. в судебном заседании пояснила, что в 2001 году она с мужем стала продавать трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. , появились покупатели ФИО3 и ФИО6, отдали ей 6 500 долларов США с последующей оплатой частями, которая затянулась на несколько лет. Деньги ей передавала ФИО1, расписку у нее тогда не брали, она тогда еще удивилась этому, так как сумма оплаты была довольно большой. Впоследствии с ней в период с 2004 года по 2007 год также расплачивалась ФИО1. Так же пояснила, что в 2007 году, за два дня до заключения договора купли-продажи квартиры именно ФИО1 передавала оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей. Чьи деньги были она не знает. Когда в 2007 году оформлялся договор купли-продажи она не знала что брак между ними был расторгнут. До 2007 года никаких письменных документов- предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, расписки не составляли. Она - Т.Т.М. до 2007 года оставалась собственницей квартиры.

Свидетель Г.А.Д. в судебном заседании пояснила, что живет в доме №, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. с 2001 года, супруги М-вы заселились так же в 2001 году. Она дружила с ФИО1, которая ей и рассказала, что деньги за квартиру в размере 6 500 долларов США были ФИО3, но они еще остались должны Т.Т.М., потом ФИО1 ей рассказывала, что она развелась с ФИО3 и это нужно для дела, чтобы квартиру потом на себя оформить, когда ей это рассказывала ФИО1 она сказать не может.

Свидетель Л.А,В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО3 и ФИО1, они дружили. ФИО1 ей рассказывала, что квартира была куплена в рассрочку, большую часть денег они внесли. Деньги были получены от продажи квартиры на Сахалине. Когда ФИО1 уехала, то сказала, что брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, прокурора, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь встречные исковые требования ФИО3 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственницей квартиры № расположенной по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. что подтверждается копией договора купли продажи от 04.05.2007 г. (л.д.10), дополнительным соглашением к договору о купли-продажи от 04.05.2007 г. (л.д.11) Свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 года (л.д.№).

В период приобретения данной недвижимости ФИО1 в браке с ФИО3 уже не состояла, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 17.09.2002 г. и согласно п. 7 договора купли - продажи, квартира была приобретена свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.В отличие от членов семьи ФИО1 зарегистрированных в квартире на момент заключения договора, ФИО3 зарегистрированным по этому адресу не был вообще, в том числе в период брака с ФИО1, что подтверждается домовой книгой (л.д. №)

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 членом семьи ФИО1 не является.

Согласно материалам дела брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут 17.09.2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.04.2007 г. и записью акта о расторжении брака № от 17.04.2007 года. (л.д.№)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства, ФИО3, не являющийсяя членом семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое им соответствующее жилое помещение.

ФИО3 не доказал в судебном заседании правомерность занятия жилого помещения по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск, ул. и таким образом не приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения.

В тоже время суд считает, что выселение ФИО3 в зимний период времени будет нецелесообразным, в связи с чем считает возможным отсрочит исполнение решения суда до 01.04.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей,

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что ни ФИО3, ни его представителем ФИО4 не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении.

На основании договора купли - продажи от 04.05.2007 года, зарегистрированного надлежащим образом в ЕГРП УПРС по КК, ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается соответствующими документами,

В период приобретения данной недвижимости ФИО1 в браке с ФИО3 не состояла, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 17.09.2002 г. и согласно п. 7 договора купли - продажи квартира была приобретена свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.ФИО3 зарегистрированным по этому адресу не был вообще, в том числе и в период брака с ФИО1.

Доводы ФИО3 по встречному иску о том, что первый взнос за квартиру в сумму 5 000 (пять тысяч) долларов США, что составляет 5/8 от стоимости квартиры был оплачен из его личных денежных средств не состоятельны, поскольку такая сумма позволяла ему заключить предварительный договор купли-продажи, согласно которому покупателем бы значился ФИО3 и в случае прекращения семейных отношений у него были бы все основания либо расторгнуть предварительный договор, либо заключить основной в качестве покупателя на своё имя.

К тому же такая сделка должна соответствовать требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть должна быть заключена в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании в 2001 году при передаче первого взноса за квартиру не были выполнены обязательные условия простой письменной формы сделки, таким образом, ФИО3 -не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания свидетелей Т.Т.М., Г.А.Д., Л.А,В., иных письменных и других доказательств ФИО3 представлено не было.

Утверждения ФИО3 о том, что квартира приобретена в период брака и таким образом является совместно нажитым имуществом, не только не соответствует действительности, но и противоречит действующему законодательству.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района, брак между ФИО3 и ФИО5 (Малицкой) был расторгнут 17.09.2002 г.. В тот период времени собственниками спорной квартиры стороны не значились, и в этой связи претендовать на её раздел законных оснований не имели.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выселении бывшего супруга - удовлетворить.

Выселить ФИО3 из принадлежащей ФИО1 квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения в части выселения ФИО3 до 01.04.2011 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья подпись В.В. Щербаков

Копия верна Федеральный судья В.В. Щербаков