Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № № отсутствует, двигатель №, кузов № В ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, требующие капитального кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием помощи в проведении необходимых ремонтно-технических мероприятий. Ответчик принял автомобиль, истцом была произведена предоплата . при составлении приемо-сдаточного акта. По условиям достигнутой договоренности в . ответчик заявил, что работы по уплаченной ранее суммы произведены, необходимо дополнительно приобрести запасные части и истец еще оплатил . Ответчик своих обязательств не выполнил, просит расторгнуть договор, взыскать сумму неосновательного обогащения ., пени в размере , затраты на услуги представителя ., за оформление доверенности ., моральный вред .

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает причину неявки неуважительной.

Выслушав истца, 3-е лицо, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № отсутствует, двигатель №, кузов №. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, требующие капитального кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием помощи в проведении необходимых ремонтно-технических мероприятий. Ответчик принял автомобиль, истцом была произведена предоплата . при составлении приемо-сдаточного акта. По условиям достигнутой договоренности в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил, что работы по уплаченной ранее суммы произведены, необходимо дополнительно приобрести запасные части и истец еще оплатил . Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и удостоверением (лд.лд.18,19), приемо-сдаточным актом (лд.16), квитанцией (лд.19).

В отзыве на исковое заявление (на лд.25) ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. поскольку договор на ремонт автомобиля ответчик с истцом не заключал, в представленном истцом заказе-наряде отсутствуют существенные условия договора, нет фамилии и адреса истца, не указан перечень работ и запасных частей по ремонту автомобиля истца. Кроме того истец просит взыскать неосновательное обогащение, чем подтверждает, что договор по ремонту автомобиля между сторонами не заключался.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из приема сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ акт содержит фамилию, имя, отчество заказчика, имеются данные спорного автотранспортного средства, имеется подпись мастера ответчика, указаны кузовные работы и покраска, не указан объем работы, стоимость работ, которые необходимо было провести и адрес заказчика.

Истец произвел предоплату в сумме затем еще по требованию ответчика оплатил . Из содержания кассационной жалобы ответчика усматривается, что ответчиком были выполнены работы по восстановлению автомобиля (лд.90). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенной проверки был опрошен генеральный директор общества ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его мастерскую обратился истец с просьбой о ремонте автомобиля, был составлен список автозапчастей и заказчику было предложено купить необходимые запчасти, истцом была внесена предоплата а затем истец оплатил еще . за проделанную работу (лд.15), следовательно, пояснения в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности ФИО4 о том, что квитанции о предоплате . не могут свидетельствовать о документальном подтверждении понесенных истцом расходов, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание, так как директор общества не отрицал, что вышеуказанные денежные средства были внесены истцом на ремонт автомобиля, а обязанность по правильному оформлению бухгалтерских документов лежит не на истце, а на ответчике, поскольку ответчик является юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, в связи с чем должен возвратить истцу неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что им были произведены работы по ремонту спорного автомобиля и какие денежные затраты понес ответчик, то в пользу истца подлежит взысканию сумма руб.

В статье 395 Кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратился с заявлением в УВД по Заводскому району г. Кемерово о совершении противоправных действия сотрудниками ответчика и с этого момента ответчику стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На день исполнения денежного обязательства ставка банковского процента составляла 13% годовых :.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до

Требования истца о расторжении договора, взыскании пени, морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела усматривается что стороны договора на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключали, они только предполагали заключить такой договор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ходатайству стороны суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истец понес затраты в сумме . (лд.12). Данную сумму затрат суд считает разумной и справедливой, так как представитель истца оказывал юридические услуги истцу с ., неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме . на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Автотехцентр»Автомастер» в пользу Солович ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере , неустойку расходы за услуги представителя . и расходы по уплате госпошлины в сумме ., расходы за оформление доверенности в сумме ., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2010г.

Председательствующий О.И. Козейникова