Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. (далее постановление), указав, что считает вынесенное постановление незаконным, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении № 844/03 заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 24 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении № 845/03 заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Заявитель считает указанные постановления УФАС по РО незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Считает, что в обоих случаях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с отсутствием противоправности в действиях аукционной комиссии заказчика, членом которой является заявитель.

Отказ в допуске к участию в аукционе осуществлялся членами аукционной комиссии заказчика правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ -несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении № 844/03 указано: «Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Омсклидаргромаш» по лоту № 1 по причине ненадлежащего оформления заявки на участие, а именно, указание в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров» адреса поставки товара, не являющегося таковым, при невозможности определения данного адреса из информации, изложенной в документации об аукционе, является неправомерным, в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона« О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (стр. 3 постановления).

Данный вывод УФАС по РО противоречит обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.3 проекта контракта установлено, что «товар доставляется поставщиком по адресу склада в г. Ростове-на-Дону (г. Аксае, г. Батайске), далее -самовывоз получателем».

Пунктом 3 информационной карты документации об аукционе «место поставки товаров (работ, услуг): по лоту № 1 «поставка дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1)» - самовывозом со склада в г. Ростове-на-Дону, либо в г. Аксае, чибо в г. Батайске».

При наличии вышеуказанной информации в документации об аукционе, в «сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров», включенных в состав заявки, все участники размещения заказа указали, что поставка будет осуществлена до склада в г. Ростове-на-Дону, либо в г. Аксае, либо в г. Батайске. Лишь ООО «Омсклидаргромаш» указал адрес заказчика. Кроме того, что это противоречит документации об аукционе, адрес заказчика не является складом, по адресу заказчика отсутствуют условия для приемки специальной автотехники -дезинфекционных установок (соответствующая территория, охрана и т.д.), т.е. осуществить поставку по адресу заказчика не представляется возможным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ ООО «Омсклидаргромаш» было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО «Омсклидаргромаш» обжаловал данное решение аукционной комиссии, в результате чего в документацию об аукционе были внесены изменения, ООО «Омсклидаргромаш» стал участником аукциона, выиграл его, осуществил поставку. В настоящее время государственный контракт на поставку дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1) исполнен полностью.

В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении № 845/03 указано: «аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Ростмедснаб» в связи с отсутствием в составе заявки последнего указания на страну происхождения и модель предлагаемого к поставке товара. Вместе с тем, согласно разделу 3 «техническая часть» документации об аукционе предметом закупки по лоту № 2 аукциона яглялись боксы для защиты специалистов. В заявке ООО «Ростмедснаб» содержится предложение поставить «бокс БАВ-Ламинар-с» и указан производитель бокса - ЗАО «Ламинарные системы» г. Миасс. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в который не включены сведения о модели предлагаемого к поставке товара» (стр. 1-2 постановления).

Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Указание на модель является сведениями о требуемых характеристиках. Также отсутствуют сведения о стране происхождения товара, так как аукционная комиссия не полномочна делать выводы на основании предположений и догадок, в какой стране находится г. Миасс, тем более, что города с одинаковыми названиями встречаются в различных странах.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 9/!-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе осуществлялся членами аукционной комиссии заказчика правомерно.

Кроме того, УФАС по РО допустил ряд других нарушений административного законодательства.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства че могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностные лица УФАС по РО не выяснили и не исследовали всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельств данных дел, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не смогли оценить эти обстоятельства в их совокупности, и соответственно разрешить данные дела в соответствии с законом.

Также необходимо отметить, что назначенное наказание несоразмерно характеру и тяжести вменяемых мне административных правонарушений, так как, даже если они имеют место быть, то они крайне незначительны, вредных последствий не наступило, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ни одно из перечисленных выше обстоятельств не учтено и даже не выяснялось.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:

«При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.».

УФАС по РО предоставили подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление УФАС по Роствоской области №844/03 от 04.08.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РО по доверенности ФИО3, явился в судебное заседание просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а протокол по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием даты совершения административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 24 000 руб.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту нарушения ею законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в ин управления ветеринарии Ростовской области. Согласно материалам дела управлением ветеринарии на официальном сайте Ростовской областиwww.torgi.donland.ru 08.10.2010 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 80-2835Г/ИАук на закупку дезинфекционных установок, разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов, на (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 - 2 400 ООО рублей; но лоту № 2 - 1 100 ООО рублей; по лоту № 3 - 585 ООО рублей.

В указанное извещение заказчиком были внесены изменения: «внесено изменение относительно начальной (максимальной) цены контракта по лоту № 2. Данная цена составляет 1 ООО ООО рублей (извещение об изменении открытого аукциона № 81-2835Г/ИИзмАук от 11.10.2010 г.); «внесены изменения в рекви [ты для перечисления обеспечения заявки, изменены проекты контрактов (в отношении лотов №№1-3), дата аукциона перенесена на 09.11.10, 10:30» (извещение об изменении открытого аукциона№ 82-2835Г/ИИзмАук от 14.10.2010 г.).

Согласно протоколу рассмотрения заявок па участие в аукционе № 2835Г/ПРАук от 03.11.2010 г., подписанному членами аукционной комиссии управления в здании управления, расположенного в <...>, аукционной комиссией заказчика ООО «Омсклидаргромаш» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине неверного указания в его заявке адреса поставки товара: «344064, <...>» вместо «до склада в гор. Ростове (гор. Аксае, гор. Батайске)».

Пунктом 14 информационной карты документации об аукционе установлено, что заявка на участие в указанном аукционе должна сдержать, в том числе, «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров». Технические и функциональные характеристики товара, необходимого заказчику к поставке, приведены в разделе 3 «техническая часть» документации об аукционе. Раздел 4 «образцы приложен форм», включенный в состав документации об аукционе, содержал, в том н еле. «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров», которыми было предусмотрено указание участниками торгов следующей информации: «настоящим подтверждаем, что согласны поставить (указывается предмет контракта по данному лот