Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе, по , а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, а также просит признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе, , подлежащими уточнению, площадь этого земельного участка - ориентировочной.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под домовладением площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером расположенный в , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от , запись регистрации от . Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 633 кв.м с кадастровым номером , расположенный в , на основании договора дарения от , удостоверенного нотариусом ФИО3, запись регистрации от .

Ранее этот земельный участок принадлежал ФИО4 на основании постановления главы от «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по ».

В период с по Ставропольский филиал ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» выполнил для ФИО4 комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка по в , результатом которых стало межевое дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в 2003 году.

По обращению истца в управление Росреестра по была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации на земельный участок по в . Согласно заключению экспертной комиссии от , утвержденному приказом и.о.руководителя управления Росреестра по от , землеустроительная документация, сформированная Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» на земельный участок по в , не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Экспертной комиссией установлены следующие нарушения.

1. Согласно пояснительной записке координаты межевых знаков определены в городской системе координат, однако, в межевом деле отсутствуют документы из фонда данных, созданного в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие факт создания городской системы координат. В документах межевого дела отсутствует информация об использовании сведений о геодезической основе, которые включены в фонды данных в соответствии с законодательством РФ (в нарушение требований п.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом , с учетом ст.24 ФЗ РФ «О землеустройстве», ст.9 ФЗ РФ «О геодезии и картографии».

2. В составе межевого дела отсутствуют:

- выписка из сведений государственного земельного кадастра (в нарушение ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве», действовавшей на момент проведения межевания);

- акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка (в нарушение пп.8 п.16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года);

- технический проект с разбивочным чертежом, на котором отображают существующие и проектируемые: пункты ГГС и ОМС (ОМЗ); межевые знаки; угловые и линейные данные для геодезических измерений; названия и номера размежевываемого и смежных с ним земельных участков (в нарушение пп.7.6, пп.9 п.16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года).

3. Утверждению подлежал не план земельного участка, а карта (план) объекта землеустройства (в нарушение абз.5 ст.1 ст.20 ФЗ РФ «О землеустройстве», п.9 постановления Правительства РФ от «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»).

4. В составе межевого дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения правообладателей смежных земельных участков в письменной форме не позднее чем за семь календарных дней до начала работ (в нарушение п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства»).

5. В нарушение п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», п.8, 9 Инструкции по межеванию земель 1996 года при проведении землеустройства исполнителем работ не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть нарушены при межевании, а именно, отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка администрацией МО .

6. В акте о сдаче пунктов опорной межевой сети и межевых знаков на наблюдение за сохранностью указано, что границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в количестве 8 шт., представляющими собой углы существующего забора, несмотря на то, что такой тип межевого знака п.4.6 Инструкции по межеванию земель 1996 года не предусмотрен.

7. Имеющиеся в составе межевого дела копии документов не заверены должным образом исполнителем работ.

8. Имеется противоречивая информация в отношении площади земельного участка, полученной в результате межевания. Так в пояснительной записке и межевого дела и акте контроля указана площадь земельного участка, вычисленная по координатам вершин углов землепользования 530 кв.м, а в ведомости вычисления площади земельного участка и плане земельного участка указана площадь 633 кв.м.

Несмотря на эти нарушения межевое дело явилось основанием для внесения сведений о земельном участке по в в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от . Также в выписке отражено, что земельный участок пересекается с другим земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от на истца возложена обязанность освободить земельный участок по в согласно плану межевого участка, находящемуся в межевом деле, по точка 15, 16, 17.

В ходе исполнения указанного решения по заявлению истца 7- филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по осуществил вынос в натуру точек , 16, 17 по предоставленным ведомостям вычисления площади земельного участка. При этом точки в натуре оказались внутри жилого дома по в .

В июне 2011 года в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка был подготовлен межевой план на этот участок. При этом выяснилось, что координаты характерных точек земельного участка по в № по границе с земельным участком истца, указанные в межевом деле 2003 года, полностью совпадают с координатами характерных точек земельного участка по в № – 8, описывающих ее границу с другим участком по в . На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером расположенного в городе Ставрополе, по , а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, а также просит признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе, , подлежащими уточнению, площадь этого земельного участка - ориентировочной.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Антонова О.Г., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Морозова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала и просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора представитель ФБУ «Кадастровая палата» и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО1 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под домовладением площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:030815:82, расположенный в городе Ставрополе, .Данное право истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , (л.д. 7).

Судом установлено, что на основании договора дарения от , ФИО2 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером , расположенный в городе Ставрополе, . Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от АГ 29023 (л.д. 36).

При обращении истца в ФБУ «Кадастровая палата» для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, было установлено, что имеется межевое дело 2003 года, согласно которого земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчика (л.д. 55-64).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка осуществление кадастрового учета может быть приостановлено.

В соответствии с частью 10 указанной статьи решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельных участков может быть обжалован заинтересованными лицами в суд.

Судом установлено, что по межевому делу на земельный участок ответчика была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации, которая установила, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок, расположенный по адресу: не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустроительства, техническим условиям и требованиям проведения землеустроительства.

Согласно межевого плана от , координаты характерных точек земельного участка по по границе с земельным участком ФИО1, указанные в межевом деле 2003 года, полностью совпадают с координатами характерных точек земельного участка принадлежащего ФИО1 по , описывающих границу истца с другим участком по .

Приостановление кадастрового учета препятствует в осуществлении истцом ФИО1 ее прав на земельный участок.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены все необходимые документы, выполненные с соблюдением требований законодательства, что никем не оспаривается. Учитывая, что земельный участок, с которым выявлено пересечение границ с земельным участком истца, не утрачивает натуральных свойств, а лишь в сведениях государственного земельного кадастра утрачивают актуальность сведения о площади и границах, узловых и поворотных точках, которые подлежат уточнению и переопределению, его правообладатель ФИО2 не утрачивает права на принадлежащий ей земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности проведения кадастрового учета, суд считает необходимым признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером расположенного в городе Ставрополе по подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 633 кв.м с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе, по , а именно межевое дело, сформированное Ставропольским филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» в 2003 году, суд полагает необходимым отказать, считая, что оно излишне заявленное, так как защита прав истца осуществлена удовлетворением требования о признании сведений о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе по подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной.

Руководствуясь Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать сведения о границах земельного участка, площадью 633 кв.м, с кадастровым номером , расположенного в городе Ставрополе по подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –ориентировочной.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья Т.Н. Никитенко