Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 10 ноября 2011 года Петряков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела, были установлены следующие обстоятельства совершения Петряковым А.М. инкриминируемого ему административного правонарушения:

«04 ноября 2011 года около 07 часов 20 минут Петряков А.М. у в в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р 698 ВС в состоянии опьянения. Задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу 24 КМ № 641147 от 04.11.2011 года»

Не согласившись с данным постановлением, Петряков А.М. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие основания, свидетельствующие, по мнению Петрякова А.М. о нарушении Закона при привлечении его к административной ответственности:

- при задержании Петрякова А.М. сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ему (Петрякову А.М.) не были выданы копия протокола об обстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестера и указаны сроки поверки алкотестера от 30.03.2010 до 30.03.2011, то есть нарушенные сроки поверки;

На основании вышеприведенных обстоятельств Петряков А.М. в своей жалобе настаивает на отмене постановления мирового судьи в отношении себя, как вынесенное с нарушением его (Петрякова А.М.) прав «…в соответствие со ст. ст. 236-239 ГПК РФ».

В судебном заседании Петряков А.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Петрякова А.М. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2011 года в 07 часов 25 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с участием 2-х понятых был составлен протокол об отстранении Петрякова А.М. от управления транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион. При этом, основанием для отстранения водителя Петрякова А.М. от управления транспортным средством послужило наличие у последнего клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта а также резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом, ознакомившись с указанным протоколом и получив копию указанного процессуального документа, Петряков А.М. каких – либо возражений и замечаний к его содержанию не имел, удостоверив указанное обстоятельство, неоднократно расписавшись в данном протоколе (л.д. 2).

Как следует их Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2011 года Петряков А.М., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, дата последней поверки которого 30 марта 2011 года. Результатом освидетельствования стало установление у Петрякова А.М. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0, 46 мг/л при погрешности прибора + - 0, 05 мг/л). Ознакомившись с результатами освидетельствования и получив копию Акта освидетельствования, Петряков А.М. собственноручно указал в Акте освидетельствования, что с указанными результатами, а именно – установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения - он согласен (л.д. 3-4).

По результатам проведения освидетельствования 04 ноября 2011 года в 07 часа 40 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ознакомившись с которым, а также с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Петряков А.М. собственноручно указал, что подтверждает факт употребления спиртных напитков (л.д. 1).

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 04 ноября 2011 года позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.

При этом, сведения о приборе, указанные в данном Акте, а также его технические характеристики и данные о поверке на период проведения освидетельствования Петрякова А.М. соответствовали действительности, что удостоверено неоднократными подписями Петрякова А.М. в исследуемом документе.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года, составленном в отношении Петрякова А.М. также позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении указанного процессуального документа нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Помимо вышеизложенных доказательств вина Петрякова А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника ГИБДД, в котором излагаются обстоятельства выявления факта совершения Петряковым А.М. административного правонарушения (л.д. 5), а также объяснениями Петрякова А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым Петряков А.М. в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Доводы Петрякова А.М. о том, что при составлении процессуальных документов ему (Петрякову А.М.) не были вручены копии указанных документов, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании документов.

Доводы Петрякова А.М. о том, что при проведении освидетельствования должностные лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» использовали техническое средство с истекшим сроком поверки, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются данными, изложенными в Акте освидетельствования, с которыми Петряков А.М. при проведении освидетельствования был в полном объеме согласен.

Ссылка Петрякова А.М. на нарушение мировым судьей его (Петрякова А.М.) прав при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне и полно исследовала доказательства, представленные ей участвующими в деле лицами без нарушения прав последних.

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Петрякова А.М. квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание, назначенное Петрякову А.М., соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Петрякова А.М. расценивает как способ избежания Петряковым А.М. установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 ноября 2011 года в отношении Петрякова А.М. оставить без изменения, а жалобу Петрякова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев