Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 годаР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истцов Шилиной М.В., представителя ответчика Полозок А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Валентины Аркадьевны и Губановой Марины Александровны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», Смирнову Виталию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

***** года в ***** час ***** минут в г. Екатеринбурге на ул. ***** в районе д. *****между автомашинами *****госномер *****, под управлением ответчика Смирнова В.В., «*****» госномер *****, принадлежащей истцу Губановой М.А., под ее управлением, «*****» госномер *****, принадлежащей истцу Герасимовой В.А., под управлением *****., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истцы Губанова М.А. и Герасимова В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Смирнову В.В., СОАО «ВСК», где на момент ДТП была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность Смирнова В.В. за причинение вреда третьим лицам и к ЗАСО «ЭРГО Русь», где гражданская ответственность Смирнова была дополнительно застрахована в добровольном порядке и указали, что причиной столкновения явился выезд ответчика Смирнова В.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истец Герасимова В.А. просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 142866 рублей 87 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 2250 рублей 00 копеек, стоимость отправки телеграмм с вызовом ответчиков на оценку в сумме 467 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя. СОАО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 39003 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в сумме 118624 рубля 07 копеек, с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАСО «ЭРГО Русь», расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя

Истец Губанова М.А. просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 572145 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 45514 рублей 18 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 2250 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек,. Просит распределить указанные суммы пропорционально исковым требованиям в пределах лимита ответственности страховщиков.

Представитель истцов Шилина М.В. исковые требования поддержала, просит взыскать страховое возмещение пропорционально материальным требованиям истцов с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАСО «ЭРГО Русь». Также указала, что факт дополнительного страхования гражданской ответственности Смирнова В.В. в ЗАСО «ЭРГО Русь» подтверждается представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля *****.

Представитель ответчика Смирнова В.В. – Полозок А.Ю. иск не признала, суду пояснила, что Смирнов не отрицает своей вины в столкновении и причинении вреда, но поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лица в обязательном порядке застрахована в СОАО «ВСК» и дополнительно на сумму 1000000 рублей в ЗАСО «ЭРГО Русь», просит удовлетворить исковые требования истцов за счет указанных страховщиков. Кроме того, указала, что факт заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности подтверждается выданным страховым полисом, квитанцией об уплате страховой премии в сумме 750 рублей 00 копеек, а также показаниями свидетеля Челышевой Н.А. Просит в иске к Смирнову В.В. отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Багиянц В.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования истцов не признала, и пояснила, что ответчик считает, что выплатив истцу Герасимовой В.А. сумму 39003 рубля 56 копеек на основании заключения ООО «РАНЭ-УрФО» (отчет № *****года), он исполнил обязательство в полном объеме, считает, что в заключении, представленном истцом Герасимовой, имеет место завышение стоимости нормо-часа, так как средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по автомашине истца составляет не более 510 рублей. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Саргсян А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в письменном отзыве иски не признал, суду пояснил, что истцы в обоснование исковых требований ссылаются на договор дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного с ЗАСО «ЭРГО Русь», в подтверждение чего выдан страховой полис № *****. Указанный полис от имени ЗАСО «ЭРГО Русь» подписан *****, являющимся директором *****, с которым у ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен агентский договор № *****от *****года. Допрошенный в качестве свидетеля ***** пояснил, что подпись в страховом полисе выполнена не им, указанный договор им не заключался. Однако, согласно письменным объяснениям *****, указанный полис оформлен ею, при этом, в каких-либо правоотношениях с ЗАСО «ЭРГО Русь» она не состоит. ***** не является агентом ЗАСО «ЭРГО Русь» и не наделена полномочиями на заключение договоров страхования, следовательно, указанный договор заключен от имени и в интересах *****. Просит в иске к ЗАСО «ЭРГО Русь» отказать.

Третье лицо Кошелев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, суду пояснил, что между ним и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, также им заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ЗАСО «ЭРГО Русь», в подтверждение чего выдан страховой полис, страховая сумма составила 1000000 рублей. Им уплачена страховая премия в сумме 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 мая 2011 года. Считает, что возмещение вреда должно быть взыскано с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАСО «ЭРГО Русь».

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Губановой подлежит полному, а Герасимовой - частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Смирнова В.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «*****» госномер *****, выехал не регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной «*****» госномер *****, принадлежащей истцу Губановой М.А., двигавшейся в попутном направлении, после чего допустил столкновение с автомашиной «*****» госномер *****, принадлежащей истцу Герасимовой В.А., что ответчиками не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, которым Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушений требований п. 6.2 ПДД РФ и ему назначен штраф в сумме 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Смирнова В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», истцы Губанова и Герасимова вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 названного Закона к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению ***** № ***** от *****года стоимость восстановительного ремонта автомашины Герасимовой В.А. с учетом износа составит 146866 рублей 87 копеек. Суд находит настоящее заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм для вызова заинтересованных лиц на оценку составили 467 рублей 20 копеек. Кроме того, истец понес расходы на автоэвакуатор в сумме 2250 рублей 00 копеек.

Ответчики Смирнов В.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» своих возражений по размеру причинённого истцу Герасимовой В.А. вреда не представили.

Ответчик СОАО «ВСК» представил в суд заключение ООО «РАНЭ-УрФО» № 31.05.34 от 31 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 39003 рубля 56 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в г. Челябинске. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Губановой М.А. подтверждается заключением специалиста ***** № *****от *****года и составила с учетом износа 572145 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости согласно заключению того же специалиста составила 45514 рублей 18 копеек. Расходы по оценке составили 3500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы на автоэвакуатор в сумме 2250 рублей 00 копеек.

Ответчики своих возражений по размеру причинённого истцу Губановой М.А. вреда не представили.

Всего сумма взыскания составляет по двум требованиям 772993 рубля 40 копеек, из них на долю Герасимовой приходится 19,35%, на долю Губановой соответственно – 80,65%. Взыскание по договору ОСАГО с СОАО «ВСК» необходимо было производить следующим образом: 160000 рублей 00 копеек Х 19,35% = 30960 рублей 00 копеек приходится на долю Герасимовой, оставшаяся сумма 120000 рубля 00 копеек (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) приходится на долю Губановой. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение Герасимовой в сумме 39003 рубля 56 копеек, то есть в большем размере, чем приходится на ее долю. Суд отказывает Герасимовой в иске к СОАО «ВСК» и производит взыскание страхового возмещения с указанного ответчика в пользу Губановой в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Также гражданская ответственность ответчика Смирнова В.В. за причинение вреда третьим лицам дополнительно, в добровольном порядке, застрахована у ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису № ***** на страховую сумму 1000000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Саргсяна А.А., что вышеуказанный договор страхования не порождает прав и обязанностей ЗАСО «ЭРГО Русь», так как *****., заключившая договор, действовала в своих интересах, а не в интересах ЗАСО «ЭРГО Русь», которое не одобряло указанную сделку.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора страхования страхователю Кошелеву А.Ю. выдан страховой полис *****, заверенный подписью ***** и печатью ЗАСО «ЭРГО Русь», а также выдана квитанция серии *****от 03 мая 2011 года на получение страховой премии. При этом представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств от страхователя, указывая только, что у него отсутствует указанный документ.

Судом также установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Страховой компас», в лице директора Праздничкова С.О., заключен агентский договор № ***** от *****года, согласно которому ***** обязался за вознаграждение от имени и за счет ЗАСО «ЭРГО Русь» совершать действия, связанные с заключением договоров страхования между ЗАСО «ЭРГО Русь» и страхователем, а также совершать по поручению и от имени страховщика юридические действия, связанные с заключением и исполнением договоров страхования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *****., суду показала, что она работала агентом по заключению договоров страхования с *****, где руководителем был *****, с которым у нее была устная договоренность о том, что она получает в ЗАСО «ЭРГО Русь» бланки страховых полисов, оформляет их и получает вознаграждение. У нее имеется доверенность на получение полисов в ЗАСО «ЭРГО Русь». После того, как договоры заключены, полисы сдаются в ЗАСО «ЭРГО Русь», о чем она расписывается, а впоследствии начальником отдела продаж ЗАСО «ЭРГО Русь» составляется акт выполненных работ, который потом забирает Праздничков и производит расчет с агентами. Указала, что ***** лично полисы не оформлял, только подписывал их, то есть ей передавались уже подписанные ***** полисы и за него она никогда не подписывалась. Ее агентское вознаграждение за один заключенный договор страхования составляет 112 рублей. У ***** она работала по октябрь 2011 года включительно. В указанный период она получала у ЗАСО «ЭРГО Русь» 5 бланков страховых полисов, в том числе и полис *****. 03 мая 2011 года она заключила договор ДСАГО с Кошелевым А.Ю., в подтверждение чего ему был выдан полис *****. Указанный полис сдан ею лично в ЗАСО «ЭРГО Русь», о чем 31 августа 2011 года ЗАСО «ЭРГО Русь» составлен акт выполненных работ.

Согласно представленному суду акту-ведомости ***** от ***** года представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» ***** бланк страхового полиса № ***** передан представителю ***** ***** После заключения договора страхования указанный страховой полис возвращен в ЗАСО «ЭРГО Русь», о чем ЗАСО «ЭРГО Русь» составлен акт выполненных работ за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор ДСАГО был заключен от имени и в интересах ЗАСО «ЭРГО Русь», соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а значит, возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Суд критически относится к показаниям свидетеля *****., показавшего, что указанный договор им не заключался и не подписывался, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями *****, подтвержденными письменными доказательствами.

Невыплаченное страховое возмещение по двум требованиям составляет 613989 рублей 69 копеек. Взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» за счет полиса дополнительного страхования в пределах лимита ответственности в пользу истца Герасимовой В.А. подлежит сумма 110580 рублей 51 копейка, в пользу Губановой М.А. – 503409 рублей 18 копеек.

Взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Губановой М.А. подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, и частично, с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, Герасимовой В.А. суд в иске к СОАО «ВСК» отказывает.

Взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Губановой М.А. подлежит страховое возмещение в сумме 503409 рублей 00 копеек, частично, с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5834 рубля 10 копеек, в пользу Герасимовой В.А. страховое возмещение в сумме 110580 рублей 51 копейка (142866 рублей 87 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 2250 рублей 00 копеек + 467 рублей 20 копеек минус 39003 рубля 56 копеек), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3411 рублей 61 копейка, и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход государства госпошлину в сумме 2399 рублей 99 копеек.

Поскольку вред, причиненный истцам Губановой и Герасимовой, возмещен за счет ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАСО «ЭРГО Русь», суд отказывает обоим истцам в иске к ответчику Смирнову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимовой удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Герасимовой Валентины Аркадьевны страховое возмещение в сумме 110580 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине в сумме 3411 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, в иске к Смирнову Виталию Владимировичу и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Иск Губановой удовлетворить. Взыскать в пользу Губановой Марины Александровны со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей 00 копеек, с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» -страховое возмещение 503409 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5834 рубля 10 копеек, в иске к Смирнову Виталию Владимировичу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» госпошлину в доход государства в сумме 2399 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А