Гражданский кодекс часть 1

Сидоренко Дарьи Александровны к ЗАО «Телеком-Азов», Ротовой Алевтине Павловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Сидоренко Д.А. обратилась в суд с иском о защите, чести, достоинства, деловой репутации в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность управляющего жилищным фондом ТСЖ «Медик-1» на основании контракта. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением ТСЖ, Сидоренко Д.А. была уполномочена представлять интересы ТСЖ во всех государственных, административных и иных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ в региональных новостях телекомпания Рен ТВ Ростов транслировала репортаж «ТСЖ «Медик 1», в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Дарьи Александровны. Указанный репортаж вела журналист Алевтина Ротова.

Истец считает, что сведения, опубликованные в репортаже «ТСЖ «Медик 1», порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Репортаж о Сидоренко Д.А. был транслирован по телевидению, а именно, по каналу Рен ТВ Ростов.

В репортаже говорилось, что Сидоренко Д.А. совершает преступление, которое квалифицируется по статье 330 Уголовного кодекса, согласно которой самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Д.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также упоминается в репортаже. Несмотря на данный факт в заключительной части репортажа журналист вновь заявляет: « В полиции дали ответ, но не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство

в действия Сидоренко уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД Грачеву, он обязательно поможет…»

Данная информация распространяется уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, утверждение журналиста в заключительной части репортажа о квалификации действий Сидоренко как самоуправства, т.е. совершении преступления, не соответствует действительности и является порочащим.

Также, в репортаже утверждается, что Сидоренко Д.А. установила себе заработную плату в размере 13927 рублей в месяц. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 го от ДД.ММ.ГГГГ Распространение сведений о том, что « Сидоренко Д.А. установила себе зарплату в размере 13 927 руб. в месяц», истец считает порочащими. Во-первых, истец не могла установить себе зарплату, так как эти действия осуществляются Правлением ТСЖ. Утверждение об обратном говорит о совершении Сидоренко нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан убедиться в достоверности информации до её распространения. Для чего он может подавать запросы, получать доступ к документам и материалам, и, в том числе, мог ознакомиться с вышеуказанной справкой 2-НДФЛ.

Согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Сведения о том, что « Сидоренко Д.А. угрожала съемочной группе», также недостоверны. Согласно ст.49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки. Кроме того, каждый гражданин имеет право на неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласия Сидоренко никто не спрашивал. Как видно на записи репортажа, съемочная группа обратилась к истцу, когда она открыла дверь своего жилого помещения, при этом съемка уже происходила.

Не соответствующие действительности сведения, опубликованные в вышеуказанном репортаже, причинили истцу значительные моральные неудобства. Сидоренко Д.А. всегда очень серьезно относилась к возложенным на нее обязанностям и своей репутации среди жильцов дома и знакомых. Распространение порочащих её сведений, а тем более в средствах массовой информации, заставило истца испытывать неудобство перед окружающими и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Д.А. была направлена претензия в ЗАО «Телеком-Азов» с требованием опровергнуть распространенную недостоверную информацию. Ответа на претензию не последовало. Поэтому Сидоренко Д.А. просит признать сведения, распространенные в информационном выпуске региональных новостей телекомпании

Рен ТВ Ростов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Д.А., обязать ЗАО «Телеком- Азов» публично опровергнуть распространенные сведения о Сидоренко Д.А. в репортаже «ТСЖ «Медик-« путем трансляции нового репортажа в информационном выпуске региональных новостей телекомпании Рен ТВ Ростов. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размер 50000 рублей и расходы на представителя в размер 20000 рублей.

В судебном заседании Сидоренко Д.А., представитель Сидоренко Д.А. по доверенности Ястребова Н.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики - представитель ЗАО «Телеком-Азов» по доверенности, Ротова А. П. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. сведения, указанные истцом не являются порочащими честь и достоинство истца, не являются сведениями, а относятся к комментарию журналиста происходящих событий.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в региональных новостях телекомпания Рен ТВ Ростов транслировала репортаж «ТСЖ «Медик 1», который был снят в связи с обращением членов ТСЖ «Медик-1» по поводу конфликтной ситуации, возникшей в связи с отказом Сидоренко Д.А. передать вновь избранному председателю ТСЖ «Медик-1» печать, документы ТСЖ.

Сидоренко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность управляющего жилищным фондом ТСЖ «Медик-1» на основании контракта(трудового договора), заключенного между Правлением ТСЖ «Медик-1» - «Работодатель» и Сидоренко Д.А. (л.д. 20-22).

Сидоренко Д.А. считает, что в репортаже были распространены сведения в отношении нее, не соответствующие действительно, которые являются порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно :

…В полиции дали ответ, но не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство в действия Сидоренко уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД Грачеву, он обязательно поможет…» ;

…установила себе заработную плату в размере 13927 рублей в месяц.

«Сидоренко Д.А. угрожала съемочной группе».

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УВД по

г.Ростову-на-Дону поступило заявление от гр-ки ФИО2 по факту самоуправных действий со стороны Сидоренко Д.А.

Постановлением об ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного действия за отсутствием в действиях Сидоренко Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ (л.д. 28-29).

В репортаже журналиста Ротовой А. П. «ТСЖ «Медик 1» от ДД.ММ.ГГГГ указывается об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.А. за отсутствием в действиях Сидоренко Д.А. состава преступления. При этом журналистом указывается в репортаже, что в УВД ей дали комментарий по поводу сложившейся ситуации, правда и не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство, а действия Сидоренко уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД Грачеву, он обязательно поможет.. Таким образом, указанные сведения не распространены журналистом Ростовой А.П. как утверждение о совершении Сидоренко Д.А. уголовно наказуемого деяния. Журналистом в репортаже указано, что это не официальный комментарий УВД по сложившейся ситуации. Допрошенная в суде свидетель ФИО3 подтвердила, что журналист Ротова А.П. обращалась к ней по поводу ситуации сложившейся между челнами ТСЖ «Медик-1» и Сидоренко Д.А. При этом она дала не официальный комментарий, что действия Сидоренко Д.А. по удержанию печати, документов, ключей можно было бы квалифицировать как самоуправство. При этом она сообщила журналисту о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.А.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, что журналистом Ротовой А.П. в репортаже «ТСЖ «медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ не распространялись сведения о совершении Сидоренко Д.А. уголовно- наказуемого деяния, как указывает истец, а были доведены сведения о неофициальном комментарии УВД о возможности квалифицировать действия Сидоренко Д.А. как самоуправство. К тому же в самом репортаже журналистом сообщается о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.А. за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Сведения, указанные в репортаже «председатель установила себе зарплату в размере 13927 рублей в месяц» были указаны одним из членов ТСЖ, с которым беседовала журналист. При этом суд считает, что указанные сведения не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения о занимаемой должности и размере зарплаты не умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца. К тому же в судебном заседании установлено, что истец как управляющая жилищным фондом, заключив с правлением ТСЖ «Медик-1» контракт (трудовой договор) действительно получала заработную плату в размере 9000 рублей.

Суд также считает, сведения «Сидоренко Д.А. угрожала съемочной группе» не были распространены в телерепортаже ТСЖ «Медик-1». В судебном заседании установлено, что журналистом Ротовой А.П. в телерепортаже ТСЖ «Медик-1» было указано : … идти на контакт с жильцами отказывается. Действия не аргументирует, разве что угрожает «. Таким образом сведения, что Сидоренко Д.А. угрожала съемочной группе в репортаже не распространялись. К тому же из телерепортажа усматривается, что отвечать на вопросы журналиста Сидоренко Д.А. отказалась.

Истец указывает, что согласие на видеозапись у нее не спрашивали и видеозапись была произведена без ее уведомления и согласия, чем также были нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца.

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В судебном заседании установлено, что репортаж был осуществлен в общественных интересах, поскольку в телекомпанию обратились члены ТСЖ, поэтому суд полагает, что согласие Сидоренко Д.А. на видеосъемку не требовалось. Честь, достоинство и деловая репутация Сидоренко Д.А. телерепортажем ТСЖ «Медик-1» не нарушены.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что сведения, указанные в телерепортаже ТСЖ «Медик-1» журналистом Ротовой А.П. не были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Д.А. Конфликт между вновь избранным председателем ТСЖ «Медик-1» и членами правления и Сидоренко Д.А., которая являлась управляющей жилищным фондом по трудовому договору, заключенному между ранее избранным правлением ТСЖ «Мекдик-1» и истцом, на момент телерепортажа имел место, сведения? указанные истцом как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Дарьи Александровны к ЗАО «Телеком-Азов», Ротовой Алевтине Павловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский

Районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года.

Судья :