Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите, чести, достоинства, деловой репутации в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность управляющего жилищным фондом ТСЖ «Медик-1» на основании контракта. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением ТСЖ, ФИО1 была уполномочена представлять интересы ТСЖ во всех государственных, административных и иных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ в региональных новостях телекомпания ФИО5 ФИО8 транслировала репортаж «ТСЖ «Медик 1», в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Указанный репортаж вела журналист ФИО4.

Истец считает, что сведения, опубликованные в репортаже «ТСЖ «Медик 1», порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Репортаж о ФИО1 был транслирован по телевидению, а именно, по каналу ФИО5 ФИО8.

В репортаже говорилось, что ФИО1 совершает преступление, которое квалифицируется по статье 330 Уголовного кодекса, согласно которой самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также упоминается в репортаже. Несмотря на данный факт в заключительной части репортажа журналист вновь заявляет: « В полиции дали ответ, но не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство

в действия ФИО1 уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД ФИО6, он обязательно поможет…»

Данная информация распространяется уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, утверждение журналиста в заключительной части репортажа о квалификации действий ФИО1 как самоуправства, т.е. совершении преступления, не соответствует действительности и является порочащим.

Также, в репортаже утверждается, что ФИО1 установила себе заработную плату в размере 13927 рублей в месяц. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 го от ДД.ММ.ГГГГ Распространение сведений о том, что « ФИО1 установила себе зарплату в размере 13 927 руб. в месяц», истец считает порочащими. Во-первых, истец не могла установить себе зарплату, так как эти действия осуществляются Правлением ТСЖ. Утверждение об обратном говорит о совершении ФИО1 нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан убедиться в достоверности информации до её распространения. Для чего он может подавать запросы, получать доступ к документам и материалам, и, в том числе, мог ознакомиться с вышеуказанной справкой 2-НДФЛ.

Согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Сведения о том, что « ФИО1 угрожала съемочной группе», также недостоверны. Согласно ст.49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки. Кроме того, каждый гражданин имеет право на неприкосновенность жилища.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласия ФИО1 никто не спрашивал. Как видно на записи репортажа, съемочная группа обратилась к истцу, когда она открыла дверь своего жилого помещения, при этом съемка уже происходила.

Не соответствующие действительности сведения, опубликованные в вышеуказанном репортаже, причинили истцу значительные моральные неудобства. ФИО1 всегда очень серьезно относилась к возложенным на нее обязанностям и своей репутации среди жильцов дома и знакомых. Распространение порочащих её сведений, а тем более в средствах массовой информации, заставило истца испытывать неудобство перед окружающими и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ЗАО «Телеком-Азов» с требованием опровергнуть распространенную недостоверную информацию. Ответа на претензию не последовало. Поэтому ФИО1 просит признать сведения, распространенные в информационном выпуске региональных новостей телекомпании

ФИО5 ФИО8 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ЗАО «Телеком- Азов» публично опровергнуть распространенные сведения о ФИО1 в репортаже «ТСЖ «Медик-« путем трансляции нового репортажа в информационном выпуске региональных новостей телекомпании ФИО5 ФИО8. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размер 50000 рублей и расходы на представителя в размер 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики - представитель ЗАО «Телеком-Азов» по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. сведения, указанные истцом не являются порочащими честь и достоинство истца, не являются сведениями, а относятся к комментарию журналиста происходящих событий.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в региональных новостях телекомпания ФИО5 ФИО8 транслировала репортаж «ТСЖ «Медик 1», который был снят в связи с обращением членов ТСЖ «Медик-1» по поводу конфликтной ситуации, возникшей в связи с отказом ФИО1 передать вновь избранному председателю ТСЖ «Медик-1» печать, документы ТСЖ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность управляющего жилищным фондом ТСЖ «Медик-1» на основании контракта(трудового договора), заключенного между Правлением ТСЖ «Медик-1» - «Работодатель» и ФИО1 (л.д. 20-22).

ФИО1 считает, что в репортаже были распространены сведения в отношении нее, не соответствующие действительно, которые являются порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно :

…В полиции дали ответ, но не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство в действия ФИО1 уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД ФИО6, он обязательно поможет…» ;

…установила себе заработную плату в размере 13927 рублей в месяц.

«ФИО1 угрожала съемочной группе».

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УВД по

г.Ростову-на-Дону поступило заявление от гр-ки ФИО2 по факту самоуправных действий со стороны ФИО1

Постановлением об ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного действия за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ (л.д. 28-29).

В репортаже журналиста ФИО4 «ТСЖ «Медик 1» от ДД.ММ.ГГГГ указывается об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом журналистом указывается в репортаже, что в УВД ей дали комментарий по поводу сложившейся ситуации, правда и не официальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство, а действия ФИО1 уголовно-наказуемыми … и посоветовали обратиться к начальнику городской УВД ФИО6, он обязательно поможет.. Таким образом, указанные сведения не распространены журналистом ФИО8 как утверждение о совершении ФИО1 уголовно наказуемого деяния. Журналистом в репортаже указано, что это не официальный комментарий УВД по сложившейся ситуации. Допрошенная в суде свидетель ФИО3 подтвердила, что журналист ФИО4 обращалась к ней по поводу ситуации сложившейся между челнами ТСЖ «Медик-1» и ФИО1 При этом она дала не официальный комментарий, что действия ФИО1 по удержанию печати, документов, ключей можно было бы квалифицировать как самоуправство. При этом она сообщила журналисту о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, что журналистом ФИО4 в репортаже «ТСЖ «медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ не распространялись сведения о совершении ФИО1 уголовно- наказуемого деяния, как указывает истец, а были доведены сведения о неофициальном комментарии УВД о возможности квалифицировать действия ФИО1 как самоуправство. К тому же в самом репортаже журналистом сообщается о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Сведения, указанные в репортаже «председатель установила себе зарплату в размере 13927 рублей в месяц» были указаны одним из членов ТСЖ, с которым беседовала журналист. При этом суд считает, что указанные сведения не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения о занимаемой должности и размере зарплаты не умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца. К тому же в судебном заседании установлено, что истец как управляющая жилищным фондом, заключив с правлением ТСЖ «Медик-1» контракт (трудовой договор) действительно получала заработную плату в размере 9000 рублей.

Суд также считает, сведения «ФИО1 угрожала съемочной группе» не были распространены в телерепортаже ТСЖ «Медик-1». В судебном заседании установлено, что журналистом ФИО4 в телерепортаже ТСЖ «Медик-1» было указано : … идти на контакт с жильцами отказывается. Действия не аргументирует, разве что угрожает «. Таким образом сведения, что ФИО1 угрожала съемочной группе в репортаже не распространялись. К тому же из телерепортажа усматривается, что отвечать на вопросы журналиста ФИО1 отказалась.

Истец указывает, что согласие на видеозапись у нее не спрашивали и видеозапись была произведена без ее уведомления и согласия, чем также были нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца.

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В судебном заседании установлено, что репортаж был осуществлен в общественных интересах, поскольку в телекомпанию обратились члены ТСЖ, поэтому суд полагает, что согласие ФИО1 на видеосъемку не требовалось. Честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 телерепортажем ТСЖ «Медик-1» не нарушены.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что сведения, указанные в телерепортаже ТСЖ «Медик-1» журналистом ФИО4 не были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Конфликт между вновь избранным председателем ТСЖ «Медик-1» и членами правления и ФИО1, которая являлась управляющей жилищным фондом по трудовому договору, заключенному между ранее избранным правлением ТСЖ «Мекдик-1» и истцом, на момент телерепортажа имел место, сведения? указанные истцом как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Телеком-Азов», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский

Районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года.

Судья :