Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению гор. Новокузнецка, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому управлению гор. Новокузнецка, Главному финансовому управлению Кемеровской области и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере рублей; следующие судебные расходы: госпошлину в сумме рублей, стоимость консультации в сумме рублей, стоимость составления искового заявления в сумме рублей, стоимость услуг представителя в сумме рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2006 года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ при УВД гор. Новокузнецка П. был составлен протокол № в отношении ФИО1 по ст. КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2006 года мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка истец был лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

17.08.2011 года решением Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд установил, что действия водителей, не имеющих права управления транспортным средством, управляющих в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по ст. КоАП РФ, поскольку этим лицам не может быть применено установленное статьей КоАП РФ наказание в виде лишения права на управление транспортным средством.

Для защиты своих прав в административном процессе ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника Заборовского Р.В. в сумме рублей, что подтверждается договором № от 17.06.2011 года. Почтовые расходы истца в связи с направлением запросов в гор. Омск на предмет получения ФИО1 водительского удостоверения и подачей жалобы в суд составили рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере рублей.

Считает, что понесенные им расходы по административному делу в силу ст. 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Забаровский Р.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2011 года, поддерживает исковые требования. Пояснил, что вред следует взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области, так как из ответа на запрос видно, что инспектор ДПС ГИБДД УВд по гор. Новокузнецку П. финансируется за счет средств бюджета кемеровской области.

Ответчики Финансовое управление гор. Новокузнецка, Главное финансовое управление Кемеровской области были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв и возражения относительно искового заявления.

Согласно отзыва Финансового управления гор. Новокузнецка, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бюджет гор. Новокузнецка не может являться источником возмещения расходов, понесенных истцом от незаконных действий сотрудников ГИБДД по гор. Новокузнецку. Органы, входящие в систему МВД РФ и их сотрудники к числу органов местного самоуправления и их должностных лиц не относятся. Просят отказать в удовлетворении требований.

Согласно возражениям Главного финансового управления Кемеровской области, ответчик оспаривает исковые требования по причине того, что вред истцу был причинен при вынесении решения мировым судьей. Закона, который бы устанавливал возмещение вреда, причиненного мировым судьей, за счет казны субъекта РФ, не имеется. Они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку возмещение вреда подлежит за счет казны РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленный отзыв и возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2006 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД П. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

06.07.2006 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка вынесено постановление, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка от 17.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка от 06.07.2006 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. КоАП РФ, отменено. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг по административному делу № от 17.06.2011 года, заключенному между ООО «Юридическое агентство Авантаж» в лице Заборовского Р.В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в суде в административном судопроизводстве. Представлять интересы в деле по обжаловании. Постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка от 06.06.2006 года.

В рамках оказываемой помощи в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет рублей. При подписании договора оплачено рублей. Клиент обязуется оплатить до не позднее 17.07.2011 года оставшуюся сумму в размере рублей.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2011 года, № от 14.07.2011 года и чеки, которые подтверждают, что ФИО1 было оплачено в кассу ООО «Юридическое агентство Авантаж» рублей по административному делу. Платежные документы оформлены надлежащим образом.

Факт осуществления Заборовского Р.В. трудовой деятельности в ООО «Юридическое агентство Авантаж» подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2008 года, а его полномочия представлять интересы ФИО1 в административном процессе – доверенностью и приказом от 17.06.2011 года.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме рублей в связи с направлением запросов в гор. Омск.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки в сумме рублей.

Поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст. Кодекса РФ об АП не установлена, вынесено решение об отмене постановления мирового судьи, ему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому эти расходы должны быть взысканы в его пользу.

Принимая во внимание соотносимость расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер убытков в виде расходов на представителя и взыскать в пользу ФИО1 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 07.12.2000 года №926 в милицию общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу параграфа 8 Указа Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» от 12.02.1993 года №209 финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Из справки Управления МВД России по гор. Новокузнецку усматривается, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку содержится за счет средств областного бюджета с 15.10.1998 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, убытки в сумме рублей следует взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с Главного финансового управления Кемеровской области в пользу ФИО1 следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по государственной пошлины в сумме рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме рублей, расходы за консультацию в сумме рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, итого рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2011 года, договором на оказание юридических услуг от 24.08.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области в пользу ФИО1 убытки в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»______________2011 г.

Судья-