Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

15.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кондиционеров: Mitsubishi 28 (2 единицы) и Mitsubishi 40 (1 единица), на общую сумму: 50 000 рублей. Стоимость кондиционеров была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Кроме того, истцом были оплачены услуги ответчика помонтажу указанных кондиционеров в размере 30 000 рублей.

23.12.2008 года кондиционеры были установлены в квартире истца, расположенной по адресу: .

24.06.2010 года кондиционер, установленный в кабинете, вышел из строя. Согласно условиям гарантийного талона гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты продажи. В связи с обнаружением в товаре недостатков 24.06.2010 года истец обратился с целью получения сервисного обслуживания к представителю ответчика ФИО3, по телефонам, указанным в гарантийном талоне.

25.06.2010 года представитель прибыл к истцу домой и произвел диагностику. Стоимость диагностики составила 1600 рублей. Однако после проведения диагностики работа кондиционера не была восстановлена, техническая поломка не была устранена. В связи с этим представитель выезжал 26.06.2010 года для осмотра внутреннего блока и 16.07.2010 года для осмотра внешнего блока кондиционера.

16.07.2010 года представитель ответчика сообщил, что причиной выхода из строя кондиционера является техническая неисправность внешнего блока, который необходимо заменить либо передать в ремонт, но демонтировать внешний блок самостоятельно он не имеет возможности в связи с отсутствием в настоящее время в его организации соответствующих специалистов. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что демонтаж проведут специалисты другого сервисного центра, а понесенные истцом расходы в последствии будут возмещены продавцом.

27.07.2010 года истец пригласил специалистов сервисного центра «Парус-Сервис», которые произвели демонтаж внешнего блока. Стоимость услуг по демонтажу составила 1 800 рублей, стоимость диагностики составила 300 рублей. 28.07.2010 года ФИО3 прибыл к истцу домой и забрал внешний блок кондиционера для замены или ремонта. Проверка (экспертиза) по качеству товара не проводилась, вызов от продавца на участие в проверке (экспертизе) истцу не направлялся.

Согласно выписки из ЕГРИП Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д. 13, кв.268. По месту нахождения Ответчика 15.09.2010 года истцом была направлена заказным письмом по почте претензия, в которой было предложено незамедлительно произвести замену/ремонт внешнего блока кондиционера, уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки замены/ремонта внешнего блока в размере 1% от цены товара, начиная с 25.06.2010 года, возместить причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, возместить дополнительные расходы в размере 2 100 рублей, понесенные истцом в связи с вызовом специалистов другой сервисной службы, в течение трех дней, безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены/ремонта аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Претензия была получена Ответчиком 01.10.2010 года, однако до обращения в суд с настоящим исковым заявлением замена/ремонт внешнего блока не произведена, кондиционер свои потребительские функции не выполняет, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Сумма неустойки на дату обращения с исковым заявлением, согласно расчетов истца, составляет: 28 000 рублей * 1% * 150 дней (период с 25.06.2010 года по 22.11.2010 года), т о есть 42 000 рублей.

В связи с аномальной жарой, стоявшей летом в г.Тольятти в период с июня по август 2010 года, действия Ответчика, игнорирование требований и просьб истца, изложенных в претензии, последнему были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2010 года в части покупки одной единицы кондиционера; взыскать с Ответчика стоимость кондиционера, установленную на день вынесения решения суда, в размере 28 000 рублей, стоимость услуг по монтажу одной единицы кондиционера в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 42 000 рублей; сумму дополнительных расходов в размере 10 534 рубля 94 копейки в том числе: 2 100 рублей - расходы в связи с вызовом специалистов другой сервисной службы, 230 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, 104 рубля 94 копейки - расходы, понесенные в связи с направлением претензии Ответчику, 1 800 рублей - стоимость демонтажных/высотных работ по демонтажу вышедшего из строя кондиционера; 6 300 рублей - стоимость монтажных/пуско-наладочных работ по установке нового аналогичного кондиционера. Также истец просил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4, в связи с тем, что 15.01.2011 года ФИО3 произвел возврат внешнего блока кондиционера после его ремонта и монтаж, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части возврата стоимости кондиционера в размере 28 000 рублей. По окончанию монтажа была проведена проверка сплит-системы на выполнение функций «обогрев», «охлаждение». Функция обогрева кондиционером исполняется. Выполнение функции охлаждения в настоящее время года проверить не представляется возможным.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки на дату рассмотрения дела, который согласно расчета истца составил 28 000 рублей * 1% * 204 дней (период с 25.06.2010 года по 15.01.2011 года), то есть 57 120 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 57 120 рублей; сумму дополнительных расходов в размере 2 434 рубля 94 копейки, в том числе: 2 100 рублей - расходы в связи с вызовом специалистов другой сервисной службы, 230 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, 104 рубля 94 копейки - расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику; а также в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО2 и её представитель, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ИП ФИО2, по их мнению, является ненадлежащим ответчиком. С целью получения сервисного обслуживания в связи с обнаружением в товаре недостатков ФИО1 обратился в ООО «Атмо-С» к директору ФИО3. В то же время ответчик считает, что истец должен был обратиться непосредственно к ней как к продавцу. ООО «Атмо-С», ФИО3 не является представителем ИП ФИО2, для осмотра неисправного кондиционера ИП ФИО6 он не направлялся. По указанному в гарантийном талоне телефону (телефон <***>) истец не обращался, писем по юридическому адресу не направлял. Из направленной в адрес ИП ФИО2 претензии, следует, что купленный у ИП ФИО2 товар, а именно кондиционер Mitsubishi 28, вышел из строя в период гарантийного срока. Третьими лицами (ООО «Парус-Сервис») был произведен демонтаж, а в данный момент внешний блок кондиционера изъят ФИО3 В связи с этим гарантийные обязательства по данному товару осуществить, по мнению ответчика, невозможно, поскольку в соответствии с Гарантийным талоном № гарантия не распространяется в случаях, если ремонт/наладка/демонтаж кондиционера производились не специалистами Продавца. Ответчику о неисправности кондиционера, установленного ФИО1, известно не было, для осмотра и демонтажа представители ею не направлялись. Предварительное определение неисправности производились не уполномоченными лицами, так же, как и сам демонтаж. Таким образом, ответчиком были нарушены условия предоставления гарантийного сервисного обслуживания.

Недостатки товара устанавливаются в ходе экспертизы в Сервисном центре поставщика в г. Москва. В данный момент ИП ФИО2 не имеет возможности направить неисправный внешний блок на экспертизу, поскольку из изложенного истцом как в претензии, так и в исковом заявлении следует, что у покупателя неисправного внешнего блока кондиционера нет в наличии. Также, у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие обнаруженные в товаре неисправности, акт осмотра товара уполномоченными продавцом специалистами. Факт передачи внешнего блока кондиционера третьему лицу никакими документами не подтвержден. Следовательно, отсутствует дата, от которой можно было бы производить расчет неустойки (пени), а также невозможно определить срок, необходимый для проведения экспертизы.

На основании изложенного просили признать ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком,в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Атмо-С» - директор ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что для проверки причин неисправности кондиционера истца необходимо было снять внешний блок. Так как внешний блок находился на высоком этаже требовались услуги альпинистов. В его организации есть альпинисты, однако в связи с большим количеством заказов все они были заняты. В связи с этим ФИО1 обратился в другую фирму для этой работы - ООО «Парус-Сервис». Квалификация монтажников в данной фирме вызывает сомнения у ФИО3, так как диагностику они сделали не верно и могли повредить кондиционер при демонтаже. 28.07.2010 года ФИО3 забрал внешний блок для отправки в г. Москву для проведения экспертизы. Долгий срок ремонта связан с тем, что у официального дилера Mitsubishi в г. Москве отсутствовал необходимый внешний блок, так как был снят с производства. Как только внешний блок поступил в ООО «Атмо-С» сразу же была произведена его замена. Монтаж кондиционера был произведен 15.01.2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании было установлено, что 15.08.2008 года истец приобрел у ответчика кондиционеры Mitsubishi 28 (2 единицы) и Mitsubishi 40 (1 единица). Стоимость кондиционеров в размере 50 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2008 года (л.д. 5). Кроме того, истцом были оплачены услуги помонтажу указанных кондиционеров в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2008 года (л.д. 6).

Согласно условиям гарантийного талона № гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев с даты продажи (л.д. 7-8).

В период гарантийного срока один из кондиционеров, а именно кондиционер Mitsubishi 28, вышел из строя. В связи с этим 24.06.2010 года истец обратился по телефону, указанному в гарантийном талоне, в ООО «Атмо-С», которая должна была осуществлять гарантийный ремонт, директору ФИО3 (мужу ИП ФИО2), что подтверждается выпиской телефонных звонков и не отрицалось самим ФИО3 (л.д. 9-16).

В связи с тем, что для устранения недостатков работы кондиционера необходимо было демонтировать внешний блок, истец снял его. 28.07.2010 года ФИО3 забрал блок у истца, что сам ФИО3 в судебном заседании также не оспаривал.

Недостатки в работе кондиционера Mitsubishi 28 были устранены только 15.01.2011 года, когда ФИО3 произвел монтаж внешнего блока, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 88). По окончанию монтажа была проведена проверка сплит-системы на выполнение функций «обогрев», «охлаждение». Функция обогрева кондиционером исполняется. Выполнение функции охлаждения в настоящее время года проверить не представляется возможным.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно.

За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как ни ООО «Атмо-С», ни его директор ФИО3 не являются лицами, уполномоченными на осуществление гарантийного обслуживания приобретенных истцом кондиционеров.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - это организация, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как видно из гарантийного талона №, выданного при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, именно ООО «Атмо-С» является организацией, уполномоченной на осуществление гарантийного обслуживания приобретенных кондиционеров (л.д. 7-8).

Отсутствие договора на гарантийное обслуживание между ИП ФИО2 и ООО «Атмо-С» является внутренним делом двух хозяйствующих субъектов и не касается истца.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя третьего лица ООО «Атмо-С» ФИО3 о том, что демонтаж внешнего блока был произведении не работниками его организации, а сотрудниками ООО «Парус-Сервис», квалификация которых вызывает сомнения у ФИО3, в связи с чем могли повредить кондиционер при демонтаже.

Сам ФИО3 подтвердил, что на момент обнаружения недостатков в работе кондиционера свободных работников в его фирме не было в связи с большим количеством заказов. Из-за чего истец с согласия ФИО3 был вынужден обратиться к работникам другой организации - ООО «Парус-Сервис». По данной причине истец понес дополнительные расходы в размере 2 100 рублей.

При приеме внешнего блока на ремонт ФИО3 каких-либо претензий по поводу того, что демонтаж был произведен посторонней организацией, не предъявлял, каких-либо дефектов, которые могли быть получены в результате демонтажа, выявлено им не было. Поэтому утверждения ФИО3 о некачественном демонтаже внешнего блока работниками ООО «Парус-Сервис» являются голословными без предоставления надлежащих доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Атмо-С», являясь организацией, уполномоченной на осуществление гарантийного обслуживания, нарушила срок устранения недостатков. При этом в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с требованиями об устранении недостатков потребитель вправе обратится как к продавцу, так и к уполномоченной организации.

В связи с этим суд считает, что требования к ИП ФИО2 как к продавцу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2010 года по 15.01.2011 года в размере 57 120 рублей.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание, что длительность ремонта кондиционера была связана с тем, что необходимые запчасти, а именно внешний блок, долгое время не поступали от официального дилера Mitsubishi из г. Москвы, так как данная модель была снята с производства. Как только внешний блок поступил в ООО «Атмо-С» сразу же была произведена его замена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в сумме 57 120 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и значительно превышает стоимость самого кондиционера, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с демонтажем внешнего блока в размере 1800 рублей, стоимость диагностики в размере 300 рублей, выполненных специалистами сервисного центра ООО «Парус - Сервис», а также расходы в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 230 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в размере 104 рубля 94 копейки, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Суд считает, что требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 25 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д. 35). Однако как видно из расписки фактически истец передал представителю денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 36). В судебном заседании истец пояснил, что оставшиеся 5 000 рублей он по договоренности с ФИО4 выплатит ей в случае удовлетворения исковых требований после рассмотрения дела.

При этом ответчик в судебном заседании не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что считает сумму в размере 10 000 рублей завышенной, считает, что она подлежит снижению в два раза, то есть до 5 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, а также то, что размер расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов ими представлено не было, ответчик признал расходы в размере 5 000 рублей соразмерными, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой был освобожден истец в связи с подачей иска о защите прав потребителей, в размере 400 рублей.

В связи с обоснованностью исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 7 954 рубля 94 копейки х 50% = 3 977 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 6, 15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы, связанные с демонтажем внешнего блока в размере 1800 рублей, стоимость диагностики в размере 300 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 230 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля 94 копейки; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 13 954 рубля 94 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти штраф в размере 3 977 рублей 47 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.