Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 было принято заявление ФИО1 о том, что ему не принадлежат подписи в расписке за получение извещения о проведении землеустроительных работ и в акте согласования границ земельного участка. Эти документы являются неотъемлемой частью землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил аннулировать в этих документах не принадлежащие ему подписи, факт подделки подписи официально подтверждён определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение уже имеется в материалах многократных обращений в Роснедвижимость. Ответа от Роснедвижимости по существу обращений заявитель так и не получил и до настоящего времени фальсификация землеустроительного дела не устранена. На заявление ФИО1 в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал и.о. руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 И.о. руководителя Управления ФИО4 сообщает, что Управление не наделено полномочиями по установлению и аннулированию подписей в актах согласовании границ и в расписках о получении извещений о согласовании границ, и не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу: является ли землеустроительное дело официальным документом, подделка которого уголовно наказуема. В своём заявлении заявитель не просил устанавливать подлинность имеющихся подписей в расписке о получении извещения и в акте согласования границ земельного участка, поскольку факт подделки установлен судом, но и.о. руководителя Управления оставил без внимания это определение. Более того, им не соблюдено требование пункта 3. ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающее направить заявление в соответствующий орган, в компетенцию которого входит принятие решения по аннулированию не принадлежащих заявителю подписей в землеустроительном деле, которое на учёте в Управлении Росреестра.

Таким образом, из ответа и.о. руководителя Управления следует, что никакого решения и никаких мер по существу заявления о подделке подписи не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица и о нарушении права заявителя.

На основании изложенного заявитель просил суд обязать и.о. руководителя Управления Росреестра принять меры, направленные на аннулирование не принадлежащих заявителю подписей в землеустроительном деле инв. № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, права заявителя никак не нарушаются. Кроме того, управление не наделено полномочиями по установлению подлинности и аннулированию подписей в актах согласования границ и расписках о получении извещений о согласовании границ, находящихся в землеустроительном деле.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением, в котором просил аннулировать в землеустроительном деле инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласовании границ земельного участка не принадлежащие ему подписи.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, поскольку управление не наделено полномочиями по установлению и аннулированию подписей в актах согласовании границ и в расписках о получении извещений о согласовании границ, и не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу является ли землеустроительное дело официальным документом, подделка которого уголовно наказуема.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/181, а также нормам действующего законодательства Управление Росреестра не наделено полномочиями по установлению подлинности и аннулированию подписей в актах согласования границ и расписках о получении извещений о согласовании границ, находящихся в землеустроительном деле.

Из анализа действующего законодательства так же следует, что Управление Росреестра не является органом, уполномоченным давать официальные разъяснения действующего законодательства по вопросу является ли документ официальным, с целью определения подпадает ли его изготовление под признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не усматривается что действиями Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были нарушены права либо свободы заявителя, а заявителем таких доказательств суду представлено не было, напротив представленные по делу доказательства которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности, свидетельствуют о том, что никаких нарушений прав и интересов заявителя допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.п. 11, 12, 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, который заявитель не лишен права обжаловать в судебном порядке.

Более того, заявителем суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, на основании вышеуказанного землеустроительного дела, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанный акт согласовании границ земельного участка никаких юридических последствий для заявителя не порождает.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.

Председательствующий: