Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение- перевалочную базу, признать за ФИО1 право собственности на данную базу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района об обязанности возврата перевалочной базы, признании за ним права собственности на данную базу мотивируя тем, что он имеет права требования к третьим лицам незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес».

АПКО «Богучанлес» являлось собственником перевалочной базы, расположенной на земельном участке, выделенном ПЛО «Богучанлес» решением от 4.09.1977г № 268 Богучанского районного совета.

АПКО «Богучанлес» являлся правопреемником ПЛО «Богучанлес». В настоящее время перевалочной базой незаконно владеет ответчик. Поскольку ФИО1 имеет права требования к третьим лицам, просит обязать ответчика возвратить ему перевалочную базу и признать за ним право собственности на данную базу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2008г, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от 20.12.2010г, с иском не согласна, пояснила, что в настоящее время перевалочная база, как именует истец, а фактически нежилое здание, здание гаража, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь протяженностью 324,7 кв.м расположенные по указаному адресу, находятся в собственности МО Богучанский район. Данное имущество было передано в муниципальную собственность МЛП «Байкал» в 1998г

Каких-либо данных, подтверждающих, что МО Богучанский район владеет перевалочной базой не законно истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» от 08.01.1998г кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют права требования к третьим лицам незаконно получившим имущество должника в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве. ФЗ от 26.10.2002г «о несостоятельности(банкротстве)» установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Истцом данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» № 6ФЗ от 08.01.1998г кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют права требования к третьим лицам незаконно получившим имущество должника в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве.

ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) №127ФЗ от 26.10.2002г установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Срок исковой давности установлен ст. 196 ГПК РФ и составляет три года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался с иском к АОЗТ «Богучанлес» в Богучанский районный суд о взыскании стоимости акций.

Решением суда от 09.06.1997г с АОЗТ «Богучанлес» в пользу ФИО1 взыскано 39087643 руб (неденоминированных). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.1998г должник признан банкротом. Определением арбитражного суда от 28.10.1999г конкурсное производство в отношении должника завершено. АПКО «БОгучанлес» 19.11.1999г исключено из госреестра юридических лиц.

ФИО1 обращался к конкурсному управляющему АПКО «Богучанлес» о взыскании суммы по решению суда от 09.06.1997г

Из ответа конкурсного управляющего усматривается, что требование ФИО1 было включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.1999г о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из ответа Арбитражного суда Красноярского края следует, что определением Арбитражного суда от 28.10.1999г конкурсное производство в отношении должника завершено. АПКО «Богучанлес» исключено из госреестра юридических лиц 19.11.1999г. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, то есть они не могут быть больше предъявлены. Но при обнаружении имущества должника у третьих лиц, незаконно получивших, кредиторы имеют право требования к данным лицам.

Производственное лесозаготовительное объединение «Богучанлес»(ПЛО»Богучанлес») впоследствии реорганизовано в акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности»Богучанлес»(АПКО»Богучанлес»)

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 09.06.1997г(л.д.116), копией ответа конкурсного управляющего(л.д.117), копией ответа Арбитражного суда (л.д.12), копией кассационного определения от 16.02.2009г на решение суда по иску ФИО4 к администрации Богучанского района об обязании оформления земельного участка в собственность бесплатно, расположенного подтверждающего реорганизацию ПЛО «Богучанлес» в АПКО»Богучанлес»(л.д.14-16_)

Следовательно, ФИО1 являлся кредитором АПКО «Богучанлес» и имел право на обращение с иском к третьему лицу.

В соответствии с п.5,6 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1.08.1932г «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно находящиеся на них, признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности

Решением исполнительного комитета Богучанского районного совета депутатов трудящихся № 268 от 4.09.1977г ПЛО «Богучанлес» отведен земельный участок площадью 412 га, находящийся под строительство п.Таежный Карабульского ЛПХ.(л.д.13), решением исполкома Богучансктого районного депутатов трудящихся № 84 от 29.03.1972г об утверждении акта по выбору площадки под строительство Карабульского объединенного леспромхоза(л.д.99)

Согласно справки 20.04.1999г произошел пожар в административном здании АПКО «Богучанлес», в результате пожара здание уничтожено(л.д.67). Представитель истца ФИО2 пояснила, что имущество –перевалочная база, расположенная на земельном участке, выделенном ранее ПЛО «Богучанлес», и силу закона (постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1.08.1932Г), принадлежала АПКО «Богучанлес» на праве собственности.

Хранящиеся в административном здании документы уничтожены в результате пожара, в том числе, возможно, и документы о праве собственности на перевалочную базу. Данное имущество- перевалочная база- передано в собственность ответчика не законно, так как нарушен порядок изъятия земельных участков, что подтверждается распоряжением Администрации Богучанского района №38-р от 22.02.2007г об отсутствии правоустанавливающих документов и государственной регистрации объектов.

Из представленной в судебное заседание ответчиком выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района здание гаража, площадью 348,3 кв.м, расположенное по нежилое здание площадью 39,8 кв.м, расположенное по , погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № протяженностью 324,7 кв..м, расположенный по являются собственностью МО Богучанский район, что подтверждается также свидетельствами о регистрации права(л.д. 28, 68-71)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ранее данное имущество находилось в казне МО Богучанский район с 1998, принято от МЛП «Байкал» по акту приема-передачи.

Муниципальное лесозаготовительное предприятие «Байкал» было перерегистрировано из муниципального лесозаготовительного предприятия «Россия»(МЛП»Россия») -постановление Администрации Богучанского района №581 от 24.08.1993г,, МЛП «Россия» было переименовано из муниципального предприятия Джамбульский ЛПХ постановление администрации Богучаского района № 439 от 29.06.1992г.

Перевалочная база находилась в собственности муниципальных предприятий и они вправе были распорядиться данным имуществом. Указанное имущество было передано в муниципальную собственность казны МО Богучанский район, при этом правоустанавливающих документов не имелось.

Имущество, в том числе перевалочная база, находилось в казне МО Богучанский район, в числе объектов коммунального комплекса. В связи с необходимостью лицензирования коммунальных услуг, было издано распоряжение Администрации от 22.02.2007г о государственной регистрации объектов, что и было проведено.

Довод представителя истца о том, что ответчик владеет указанным имуществом –перевалочной базой- не законно, так как нарушен порядок изъятия земельных участков, суд находит не состоятельным, так как земельный участок был передан ПЛО «Богучанлес»(впоследствии АПКО»Богучанлес» ) в постоянное бессрочное пользование для строительства поселка Таежный. Находящиеся на данном земельном участке строения в силу постановления ЦИК и СНК РСФСР от 1.08.1932г являлись собственностью АПКО»Богучанлес».

В ноябре 1999г АПКО «Богучанлес» исключено из госреестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось. В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае банкротства предприятия правопреемство не допускается.

Также, в связи с ликвидацией предприятия- АПКО»Богучанлес» прекращено и право собственности на строения, находящиеся на указанном земельном участке.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное имущество- перевалочная база, в том числе - Ж путь, гараж, нежилое здание, к моменту банкротства АПКО»Богучанлес» находились в собственности данного предприятии, а не были им отчуждены.

Из представленных в судебное заседание ответчиком документов усматривается, что спорное имущество –перевалочная база- к моменту окончания процедуры банкротства АПКО» Богучанлес» -28.10.1999г- было передано в муниципальную собственность Богучанского района по акту приема –передачи по стоянию на 1.10.1998г от муниципального предприятия МЛП»Байкал».

Муниципальные предприятия в соответствии с действующим законодательством вправе были приобретать самостоятельно имущество и распоряжаться им.( в силу Закона РСФСР от 25.12.1990г «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес»).

. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих не законность владения ответчиком спорным имуществом,

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для обязания ответчика передать истцу перевалочную базу, признать за ним право собственности на данную базу ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Истец является кредитором АПКО»БОгучанлес». АПКО «Богучанлес» в ноябре 1999г было исключено из госреестра юридических лиц в связи с окончанием процедуры банкротства.

Следовательно, ФИО1 в течение 10 лет, то есть до 19 ноября 2009г вправе был обратиться с иском к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «БОгучанлес».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в феврале 2009г ФИО1 обращался с иском о признании права собственности на перевалочную базу, исковое требование было оставлено без движения, затем определение было отменено кассационной инстанцией, впоследствии он обращался к мировому судье и только теперь иск рассматривается районном суде., что подтверждается копиями иска и кассационного определения.

. При таких обстоятельствах суд полагает требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца. не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязанности возвратить неосновательное обогащение- перевалочную базу, признать за ФИО1 право собственности на данную базу отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М. Толстых